Дело № 2-6873/22

УИД: 77RS0024-02-2022-014657-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2022 года адрес

Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Гусевой Е.В.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6873/22 по иску ФИО1 к ООО «Логитек» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Ступак фио обратился в суд с иском к ООО «Логитек» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа в обоснование заявленных требований указав, что 12 февраля 2019 года между истцом и ООО «Баркли Констрашн Систем» был заключен договор № 4/247/Е/УСТ, по которому истцу перешли все права и обязанности по договору №4/ЛОГ-БКС/35 участия в долевом строительстве, заключенного между ООО «Баркли Констрашн Систем» и ответчиком, по условиям которого ответчик обязался передать объект долевого строительства- входящую в состав многоквартирного дома № 4 по адресу: адрес, адрес «Крекшино», квартиру условный номер 247, общей (проектной) площадью 44,92 кв.м. не позднее 30 сентября 2019 года. Цена квартиры в размере сумма была оплачена истцом в полном объеме. Однако, до настоящего времени квартира истцу не переданы. В адрес ответчика истцом была направлена досудебная претензия о взыскании неустойки, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения. Просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта по договору участия в долевом строительстве за период с 01 октября 2019 года по 28 марта 2022 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, а также штраф и судебные расходы.

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил, об отложении дела слушанием не просил, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителей истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Судом установлено, что 10 июля 2018 года между ООО «Логитек» (застройщик) и ООО «Баркли Констрашн Систем» (участник долевого строительства) был заключен договор №4/ЛОГ-БКС/35 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный дом по строительному адресу: адрес, адрес «Крекшино» и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцу объекты долевого строительства в срок не позднее 31 декабря 2018 года.

10 сентября 2018 года между ООО «Логитек» и ООО «Баркли Констрашн Систем» было заключено дополнительное соглашение, которым срок передачи затройщиком объектов долевого строительства установлен не позднее 30 сентября 2019 года.

12 февраля 2019 года между ФИО1 и ООО «Баркли Констрашн Систем» был заключен договор уступки права требования (цессии) № 4/247/Е/УСТ, в соответствии с которым ООО «Баркли Констрашн Систем» передало истцу право требования передачи объекта долевого строительства, принадлежащее ему как участнику договора долевого строительства, заключенному между ООО «Баркли Констрашн Систем» и ООО «Логитек» 10 июля 2018 года. Объектом долевого строительства является входящая в состав многоквартирного дома № 4 по адресу: адрес, адрес «Крекшино», двухкомнатная квартира условный номер 247, общей (проектной) площадью 44,92 кв.адрес передаваемого права составил сумма

До настоящего времени квартира истцу не переданы.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или периода времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

По смыслу приведенных правовых норм при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Истцом представлен расчет неустойки, согласно которому за период с 01 октября 2019 года по 28 марта 2022 года неустойка составляет сумма, заявлено требование о взыскании неустойки в размере сумма

Суд соглашается с расчетом, представленным истцом, поскольку он соответствует требованиям действующего законодательства и условиям договора, ответчиком по существу не оспорен и полагает взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере сумма

Как следует из ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом характера и объема причиненных потребителю нравственных страданий, конкретных обстоятельств дела, объема нарушенного права, стоимости объектов строительства, соблюдения требований разумности и справедливости, суд устанавливает компенсацию в размере сумма

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая разумность пределов расходов на оплату юридических услуг, суд, принимая во внимание характер спора, продолжительность рассмотрения и сложность дела, участие представителя в деле, находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, что соответствует принципу разумности, установленному статьей 100 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, смтороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

Между тем, суд отказывает во взыскании понесенных нотариальных расходов, поскольку доверенность носит общий характер, выдана не для ведения конкретного дела.

При вынесении решения суд учитывает, что истец при подаче искового заявления в суд в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, и в силу ст. 103 ГПК РФ приходит к выводу о взыскании с ответчика государственной пошлины в бюджет адрес в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Логитек» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф в размере сумма, расходы оплату услуг представителя сумма, а всего взыскать сумма

В остальной части иска-отказать.

Взыскать с ООО «Логитек» государственную пошлину в бюджет адрес в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Симоновский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Гусева