16RS0037-01-2021-005345-19

Дело № 2-922/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 июня 2022 года г. Бугульма

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Кутнаевой Р.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бородиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк (далее ОАО АКБ) «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №ф, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит на неотложные нужды в сумме 160 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 0,1 % за каждый день.

Кроме того, в соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения ответчиком обязательств по кредиту на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки.

Обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполняются.

Задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила сумму в размере 197 304,76 рублей, из них: сумма основного долга – 83 821,56 рублей, сумма процентов – 80 359,73 рублей, штрафные санкции – 33 123, 47 рублей. Истцом была проведена претензионная работа по факту имеющейся просроченной задолженности. Однако со стороны ответчика оплата по кредитному договору по-прежнему не поступает.

Судебный приказ мирового судьи о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору отменен в связи с поступившими возражениями ответчика.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 197 304,76 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 5 143,10 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, его представитель ФИО3 обратился в суд с письменным ходатайством о рассмотрении дела в их отсутствие, в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме, представил в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил применить исковую давность к заявленным требованиям, в случае удовлетворения исковых требований снизить проценты по кредиту до ключевой ставки, определенной банком России, действовавшей в период нарушения обязательств, а также снизить суммы начисленных неустоек и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем), если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №ф на неотложные нужды.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчику был предоставлен кредит на неотложные нужды в сумме 160 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 0,1 % за каждый день. Заемщик обязался до 30 числа (включительно) каждого месяца, начиная с августа 2013 года обеспечить наличие на сете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанного в графике платежей (приложение 1 к договору). Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения ответчиком обязательств по кредиту на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки.

Истец исполнил перед ответчиком свои обязательства по кредитному договору в части предоставления кредита в определенной договором сумме, что подтверждается выпиской по счету. Ответчик нарушил график платежей.

Приказами Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком и функции временной администрации возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ Банк признан несостоятельным (банкротом).

ДД.ММ.ГГГГ истец выставил досудебное требование № о досрочном возврате кредита и уплате начисленных процентов за пользование кредитом. До настоящего времени ответчиком данное требование не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности с ФИО1

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен в связи с поступившим возражениями ответчика.

Согласно приложенному истцом к исковому заявлению расчету задолженности ответчика по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указанная задолженность составляет сумму в размере 197 304,76 рублей, из них: сумма основного долга 83 821,56 рублей, сумма процентов 80 359,73 рублей, штрафные санкции 33 123, 47 рублей. Аналогичный расчет представлен ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» при обращении к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

В период действия судебного приказа № с ответчика в рамках возбужденного исполнительного производства согласно представленной Бугульминским РОСП УФССП по информации было удержано и перечислено в пользу взыскателя 7 480, 57 рублей. Исполнительное производство прекращено ДД.ММ.ГГГГ в связи с отменой судебного приказа.

Между тем до настоящего времени ответчик задолженность по кредитному договору в полном объеме не погасил, сведений о надлежащем исполнении обязательств по указанному кредитному договору суду не представил.

При этом из материалов дела усматривается, что ответчик был ознакомлен с условиями кредитного договора, размером предоставляемых кредитных средств, порядком и сроком выдачи банком кредита, оплаты процентов за пользование кредитом, порядком и сроком возврата кредита и процентов, размером ежемесячных выплат по договору, условиями, размером и порядком начисления неустоек, что подтверждается личными подписями ответчика в кредитном договоре.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований о возврате оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и уплатой штрафных санкций.

Оснований для снижения процентов по кредиту до ключевой ставки, определенной банком России, действовавшей в период нарушения обязательств, суд не усматривает.

Вместе с тем, разрешая спор, суд учитывает, что ответчиком заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В связи с этим срок исковой давности по кредитному договору, заключенному между сторонами, подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу.

Истцом осуществлялась защита нарушенного права в приказном производстве с 2 июня 2019 года (обращение с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности) по 18 октября 2019 года (отмена судебного приказа).

В соответствии со статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С настоящим иском истец обратился в суд 7 сентября 2021 года – за пределами шестимесячного срока с момента отмены судебного приказа.

Таким образом, в соответствии со статьями 196, 199, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учётом вышеуказанных разъяснений Постановления Пленума истцом не был пропущен срок исковой давности по платежам, срок по которым наступил 22 апреля 2018 года и позднее.

В связи с этим суд первой инстанции приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера задолженности по основному долгу исходя из приложенного к иску расчета до 871, 21 рублей, по процентам за пользование кредитом - до 28, 75 рублей, процентам на просроченный основной долг – до 33 835,16 рублей.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, с учетом содержащегося в письменных возражениях на исковое заявление ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении заявленных истцом неустоек и штрафных санкций, суд считает возможным уменьшить сумму штрафных санкций до 20 000 рублей. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме 54 735,12 рублей, из них: сумма основного долга – 871, 21 рублей, сумма процентов – 33 863,91 рублей, штрафные санкции – 20 000 рублей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований без учета снижения суммы неустойки в размере 2 236 рублей.

С учетом того обстоятельства, что в период действия судебного приказа № с ответчика взыскана сумма в размере 7 480, 57 рублей, при этом размер суммы иска с учетом взысканной с ответчика суммы в порядке принудительного исполнения требований исполнительного документа истцом не был скорректирован, суд также считает необходимым указать в резолютивной части решения, что решение суда в части взыскания с ФИО1 суммы в размере 7 480, 57 рублей исполнению не подлежит.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 735,12 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2 236 рублей.

Решение суда в части взыскания с ФИО1 суммы в размере 7 480, 57 рублей исполнению не подлежит.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его составления в окончательной форме через Бугульминский городской суд Республики Татарстан.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: Кутнаева Р.Р.

Решение вступило в законную силу «___»_________20 __ года

Судья: Кутнаева Р.Р.

Дата составления мотивированного решения – 23 июня 2021 года.

Решение28.06.2022