Решение по делу № 2-1831/2022 от 09.12.2022 | Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда (Волгоградская область)

Дело № 2-1831/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 декабря 2022 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе

председательствующего судьи Шматова С.В.,

при секретаре судебного заседания Агарзаевой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО2, ФИО4 к ИП ФИО3 о взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Истцы ФИО2 и ФИО4 обратились в суд с иском к ответчику ИП ФИО3 о взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 и ФИО4, ФИО2 был заключен договор подряда на строительно-отделочные работы №/БД, согласно условиям которого подрядчик обязался провести работы по строительству и отделке строения – жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, участок 23, и сдать объект в состоянии, позволяющем нормальную эксплуатацию объекта, а заказчики обязались создать необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену, в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно разделу 3 договора оплата выполненных работ заказчиками в полном объеме была произведена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ объект был принят заказчиками по акту окончательной сдачи-приемки результатов работ по договору с замечаниями.

В ходе эксплуатации и при наступлении осеннего периода заказчиками были обнаружены существенные скрытее недостатки. Основным из которых явились светоотражающие конструкции, которые стали пропускать воду и холодный воздух. После приглашения технических специалистов выяснилось, что светоотражающие конструкции в доме установлены с нарушением СниП 23-02-2003 «Строительные нормы и правила Российской Федерации Тепловая защита зданий», СТО НОССТРОЙ 2.23.62-2012. Не установлены ветрозащитные и теплозащитные мембраны, проемы просто заполнены монтажной пеной, которая от температурных воздействий и естественной просадки дома начала разрушаться. При проведении замеров по уровню, установлено, что верхняя и нижняя часть конструкции находится в разных плоскостях, что говорит о неправильной их установке. Монтаж светоотражающих конструкций осуществлен с нарушениями строительно-технических норм и правил, что создает угрозу жизни и здоровью, ввиду чего эксплуатировать такие окна не представляется возможным. Качество изготовления самих конструкций не соответствует технологии производства.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес подрядчика была направлена претензия с требованием безвозмездно устранить выявленные недостатки, однако, частичные меры, предпринятые подрядчиком, не устранили недостатки. Щели в дверях и окнах не исчезли, а часть окон перестала закрываться.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ИП ФИО3 была направлена досудебная претензия. Однако претензия оставлена без удовлетворения.

Просят суд соразмерно уменьшить установленную за работу по договору подряда на строительно-отделочные работы №/БД от ДД.ММ.ГГГГ цену на 688 300 рублей; взыскать с ответчика в пользу истцов 688 300 рублей, как излишне уплаченные за выполнение работы по договору подряда на строительно-отделочные работы №/БД от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в сумме 35 000 рублей; неустойку в размере 688 300 рублей, штраф.

Истцы ФИО2 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доверили представлять свои интересы ФИО6

Представитель истцов ФИО2, ФИО4 – ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивает.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО7

Представитель ответчика ИП ФИО3 - ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражает против удовлетворения заявленных исковых требований.

Представители третьих лиц ООО «Штандарт» и ООО «Партнер» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьёй 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В силу части 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии со статьей 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 (подрядчик) и ФИО4, ФИО2 (заказчики) был заключен договор подряда на строительно-отделочные работы №/БД.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора подрядчик обязуется провести работы по строительству и отделке строения – жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, участок 23 и сдать объект в состоянии, позволяющем нормальную эксплуатацию объекта, а заказчики обязались создать необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену, в порядке и сроки, установленные договором.

Заказчики имеют право в случаях, когда работы по строительству и отделке объекта выполнены подрядчиком с отступлениями от требований, предусмотренных в технической документации, либо с недостатками, не позволяющими использовать объект по назначению, а также в случае не устранения подрядчиком недостатков и дефектов в срок, согласованный сторонами в акте в соответствии с пунктом 4.2 настоящего договора: потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены; устранить недостатки своими силами или привлечь для их устранения третье лицо с отнесением расходов на устранение недостатков на подрядчика (пункт 2.24 договора).

Согласно пункту 3.1 договора, стоимость работ по строительству и отделке объекта и размер оплаты услуг подрядчика по настоящему договору составляют сумму в размере 3 763 900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 (подрядчик) и ФИО4, ФИО2 (заказчики) был подписан акта окончательной сдачи-приемки результата работ по договору на строительно-отделочные работы №/БД от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому работы выполнены в полном объеме, с надлежащим качеством. До начала приемки результатов по договору все акты, предусмотренные договором подряда на строительно-отделочные работы №/БД от ДД.ММ.ГГГГ, подписаны обеими сторонами, а заявленные ранее замечания заказчиков по качеству и объему работ по договору полностью устранены подрядчиком надлежащим образом.

Как пояснил в судебном заседании представитель истцов, в ходе эксплуатации и при наступлении осеннего периода заказчиками были обнаружены существенные скрытее недостатки. Основным из которых явились светоотражающие конструкции, которые стали пропускать воду и холодный воздух. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ИП ФИО3 была направлена претензия с требованием безвозмездно устранить выявленные недостатки, однако, частичные меры, предпринятые подрядчиком, не устранили недостатки. Щели в дверях и окнах не исчезли, а часть окон перестала закрываться.

Определением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Инженерно-технический центр «Волга» №:

В жилом доме на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, участок №, смонтировано и сдано ИП ФИО3 истцам ФИО2 и ФИО4 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 9 (девять) оконных блоков из оконного ПВХ профиля Rehau BLITZ и 1 (одни) двухстворчатые входные двери из дверного ПВХ профиля REHAU THERMO-design. Количество изделий соответствует договору подряда и дополнительному соглашению № к нему, а так же количеству оконных и дверных проемов в наружных ограждающих стенах дома.

Качество выполненных ИП ФИО3 строительных работ по монтажу оконных блоков в оконных проемах ограждающих конструкций и террасных дверных блоков Rehau Thermo 60 в ограждающих конструкциях на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, участок №, соответствует требованиям действующего законодательства, строительных норм и правил, за исключением качества монтажа оконного блока ОК-5, установленного в гостиной.

Качество оконных блоков, установленных в оконных проемах ограждающих конструкций и террасных дверных блоков REHAU THERMO 60, установленных в ограждающих конструкциях в жилом доме на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, участок №, соответствует требованиям, предъявляемым для их изготовления.

Другие строительные работы, не являющиеся предметом договора подряда на строительно-отделочные работы №/БД от ДД.ММ.ГГГГ, в жилом доме на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, участок №, после ДД.ММ.ГГГГ и до момента проведения экспертизы, выполнялись.

Третьим лицом были выполнены отделочные работы внутри помещений и в области примыкания к оконным откосам, настил полов, примыкающих к металлическому порогу входных террасных дверных блоков из профиля REHAU THERMO-design, срезана полиуретановая пена центрального теплоизоляционного слоя монтажного шва светопрозрачных конструкций.

Подрядчиком выполнены наклейка гидроизоляционной ленты на наружную сторону и нанесение пароизоляционного герметика на внутреннюю сторону монтажных швов узлов примыкания светопрозрачных конструкций к стеновым проемам.

В ходе обследования ограждающих светопрозрачных конструкций (оконных и дверных блоков), смонтированных в жилом доме по адресу: <адрес>, участок №, были выявлены следующие недостатки:

1) оконный блок ОК-5 смонтирован с отклонением от вертикальности, в результате наблюдается поддувание под правым нижним углом створки. Данный недостаток является существенным и устранимым. Недостаток возник до ДД.ММ.ГГГГ;

2) выпадение из двух открывающихся створок оконного блока ОК-7 резинового уплотнителя из резины марки EPDM. Данный недостаток существенный и устранимый, не скрытый. Возник в процессе эксплуатации окон после ДД.ММ.ГГГГ;

3) неравномерная установка уплотняющего резинового профиля стеклопакетов ОК-4. Данный недостаток несущественный и устранимый, не скрытый. Возник до ДД.ММ.ГГГГ;

4) провисание отдельных открывающихся створок оконных блоков. Недостаток несущественный и устранимый, не скрытый. Возник после ДД.ММ.ГГГГ;

5) несплошность прокраса некоторых сварных угловых швов ПВХ профилей ОК-9. Недостаток несущественный и устранимый, не скрытый. Возник до ДД.ММ.ГГГГ;

6) отслаивание участка краски с торцевой поверхности оконного блока ОК-7. Недостаток несущественный и устранимый, не скрытый. Возник после ДД.ММ.ГГГГ;

7) не на всех оконных блоках плотное прилегание створок к коробке оконных блоков. Недостаток несущественный и устранимый, не скрытый. Возник до ДД.ММ.ГГГГ.

Ценовые характеристики на работы и материалы, необходимые для устранения недостатков, получены в результате обобщения данных оконных компаний и продавцов строительных материалов, размещенных в открытом доступе в интернете (Приложение 9).

Выявленные недостатки (дефекты), перечисленные в ответе на Вопрос № суда:

1) Оконный блок ОК-5 смонтирован с отклонением от вертикальности, в результате наблюдается поддувание под правым нижним углом створки. Данный недостаток является устранимым, требуется перемонтаж оконного блока и регулировка створки. Стоимость работы 1 500 рублей. Работа подпадает под гарантийные обязательства поставщика товара и услуг, должна выполняться Подрядчиком бесплатно.

2) Выпадение из открывающихся створок окон некоторых вертикальных участков резинового уплотнителя из резины марки EPDM (этилен-пропиленовый каучук). Данный недостаток устранимый. Требуется закрепление уплотнителя в пазу створки путем или приклеивания резинового профиля, а затем закатывания специальной прокатной машинкой (ручкой), или путем замены профиля на новый EPDM уплотнитель Semperit Rehau 4952.

Стоимость профиля составляет 34 руб./п.м., стоимость работ 35 руб./п.м. Итого, для всех 8 (восьми) открывающихся створок 46 п.м., стоимость устранения составит: 3 174 рубля.

Работа подпадает под гарантийные обязательства поставщика товара и услуг, должна выполняться Подрядчиком бесплатно.

3) Неравномерная установка уплотняющего резинового профиля двух стеклопакетов. Данный недостаток устранимый. Требуется выравнивание уплотнителя.

Стоимость работ по устранению недостатка составит 500 рублей для одного стеклопакета, итого 1 000 рублей.

4) Провисание отдельных открывающихся створок оконных блоков. Недостаток устранимый. Необходима регулировка створок.

Стоимость работ составит 500 руб. за створку, итого 2 500 рублей.

С учетом того, что согласно работам по устранению недостатка 1) также выполняется регулировка створки, то общая стоимость работ снижается до 2 000 рублей.

5) Несплошность прокраса некоторых сварных угловых швов ПВХ профилей. Недостаток устранимый. Требуется подкраска сварных угловых швов маркерным карандашом.

Стоимость работ составит 200 рублей.

6) Отслаивание участка краски с торцевой поверхности оконного блока ОК-7.

Недостаток устранимый. Требуется локальная покраска профиля акриловой краской на участке отслаивания.

Стоимость работ около 1 000 рублей.

7) Не на всех оконных блоках плотное прилегание створок к коробке оконных блоков.

Недостаток устранимый. Требуется регулировка створки, которая выполняется в процессе устранения недостатка 4).

Работа дублируется, подпадает под гарантийные обязательства поставщика товара и услуг, должна выполняться Подрядчиком бесплатно.

8) Монтаж дополнительных крепежных анкерных пластин для ОК-1 и ОК-3, ОК-4 и ОК-5 (всего 6 штук).

Возможно применение другого способа крепления, предусмотренного ГОСТ 30674, Г.5 и ГОСТ 30971, Приложение В: строительным шурупом через профиль коробки оконных блоков. Стоимость работ 6 000 рублей.

Итого стоимость всех работ по устранению выявленных недостатков составляет 14 874 рубля.

В связи с тем, что работы подпадают под гарантийные обязательства Поставщика товара и услуг, то они должны выполняться Подрядчиком на безвозмездной основе.

Суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта, выполненное ООО «Инженерно-технический центр «Волга», поскольку вышеназванное заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицами, правомочными и компетентными в указанной сфере деятельности. Данное заключение полное, конкретизированное. Выводы эксперта являются последовательными и мотивированными.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства представителя истцов о назначении по делу повторной экспертизы – отказано.

В соответствии со ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства,

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд находит заключение эксперта в полной мере соответствующим требованиям ст.55, 59 – 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно содержит подробное описание объектов исследования, а также исследований материалов дела, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

В связи с изложенным, суд не имеет правовых оснований не доверять выводам эксперта в указанном заключении, при том, что эксперт предупреждался по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующее образование и квалификацию, заинтересованности последнего в исходе дела также не установлено.

При этом, сомнения в правильности или обоснованности экспертного заключения не могут иметь исключительно субъективную природу и должны находить объективное подтверждение.

Никаких доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности проведённой по делу судебной экспертизы, судом не установлено.

Указанное заключение содержит подробное описание произведённых исследований, сделанные в результате них выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Осмотр объекта проводился экспертом в присутствии представителя истцов, ответчика и его представителя, которые имели возможность делать заявления и давать соответствующие пояснения.

Кроме того, суд может отвергнуть заключение судебной экспертизы лишь в том случае, если бы это заключение явно бы находилось в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности, бесспорно, не подтверждали бы заключение.

Вместе с тем, сторонами в рассматриваемом случае не представлено ни одного доказательства, которые поставили бы под сомнение выводы проведённой по делу экспертизы.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить, уменьшив установленную цену по договору подряда на строительно-отделочные работы №/БД от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ИП ФИО3 и ФИО2, ФИО4, на сумму 14 874 рубля, взыскав сумму в размере 14 874 рубля с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 и ФИО4 в равных долях, то есть по 7 437 рублей в пользу каждого.

Тот факт, что часть работ входит в гарантийные обязательства, в том числе, производителя окон, не свидетельствует о необоснованности заявления указанных требований непосредственно к подрядчику, с которым у истцов сложились договорные отношения.

В соответствии с частью 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (абзац 3).

В силу части 1 статьи 29 настоящего Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно представленному истцами расчета, размер неустойки составляет 1 073 748 рублей. При расчете неустойки, истцы исходили из цены работы в размере 688 300 рублей.

Вместе с тем, суд не может согласиться с представленным расчетом неустойки, на основании следующего.

Истцами заявлены требования об устранении недостатков исключительно оконных и дверных изделий и работ по их монтажу.

Как усматривается из счет-фактур, общая стоимость оконных и дверных изделий с дополнительными материалами составляет 262 100 рублей, отдельно стоимость работ по их установке не оговаривалась.

Поскольку истцами обнаружены недостатки только в светоотражающих конструкциях, суд, при расчете неустойки, исходит из цены договора в части передачи и монтажа светоотражающих конструкций в размере 262 100 рублей.

При этом, суд учитывает, что в приложении № к договору подряда выделен раздел окна и двери, который содержат полный перечень изделий и действий по данному виду работ.

Претензия об устранении недостатков была направлена истцами в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ и получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается текстом ответа на претензию, однако недостатки устранены в полном объеме не были, о чем свидетельствуют выводы судебного эксперта.

Таким образом, размер неустойки составляет: 262 100 рублей х 3% х 39 дней (с ДД.ММ.ГГГГ (с учетом десятидневного срока на выплату соразмерного уменьшения цены) по ДД.ММ.ГГГГ (как просят истцы)) = 306 657 рублей.

В силу статьи 28 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.

Таким образом, размер неустойки составляет 262 100 рублей.

Ходатайство об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, ответчиком заявлено не было.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку в размере 262 100 рублей в равных долях, то есть по 131 050 рублей в пользу каждого.

Согласно статье 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что права ФИО2 и ФИО4 как потребителей были нарушены ИП ФИО3, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов ФИО2 и ФИО4 по 2 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, отказав в остальной части требований о компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с исковым заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В связи с тем, что требования ФИО2 и ФИО4 добровольно ИП ФИО3 не были удовлетворены, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в сумме 140 487 рублей (14 874 рубля + 262 100 рублей + 2 000 рублей + 2 000 рублей) : 2), из которых половина суммы в размере 70 243 рубля 50 копеек подлежит взысканию в пользу истца ФИО2, а половина - в размере 70 243 рубля 50 копеек - в пользу истца ФИО4

Оснований к снижению размера штрафа, суд не усматривает.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В связи с этим, суд считает необходимым взыскать с ИП ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 969 рублей 74 копейки.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2, ФИО4 к ИП ФИО3 о взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Уменьшить установленную цену по договору подряда на строительно-отделочные работы №/БД от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ИП ФИО3 и ФИО2, ФИО4, на сумму 14 874 рубля.

Взыскать с ИП ФИО3 (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт серии 4520 №) денежные средства в размере 7 437 рублей, неустойку в размере 131 050 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 70 243 рубля 50 копеек, а всего 210 730 (двести десять тысяч семьсот тридцать) рублей 50 копеек, отказав в остальной части требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Взыскать с ИП ФИО3 (ИНН <***>) в пользу ФИО4 (паспорт серии 4508 №) денежные средства в размере 7 437 рублей, неустойку в размере 131 050 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 70 243 рубля 50 копеек, а всего 210 730 (двести десять тысяч семьсот тридцать) рублей 50 копеек, отказав в остальной части требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Взыскать с ИП ФИО3 (ИНН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 5 969 (пять тысяч девятьсот шестьдесят девять) рублей 74 копейки.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: С.В. Шматов