Дело № 2-1318/2022

Уникальный идентификатор дела 37RS0007-01-2022-001755-36

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Заволжск Ивановской области 21 июня 2022 г.

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе председательствующего судьи И.Н. Беляковой, при секретаре Н.Е. Кудряшовой, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении постоянного судебного присутствия в г. Заволжске Заволжского района Ивановской области гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества коммерческий банк «Иваново» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», являясь конкурсным управляющим акционерного общества коммерческий банк «Иваново» (далее – АО КБ «Иваново», Банк), которое признано несостоятельным (банкротом), обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке:

задолженность по договору потребительского кредита от 30 марта 2015 г. № 138/01/15 по состоянию на 5 апреля 2022 г. в размере 74 424 руб. 53 коп.,

проценты за пользование кредитом по ставке 21% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 6 апреля 2022 г. по дату фактического возврата суммы кредита включительно,

неустойку (пени) по ставке 0,1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с 6 апреля 2022 г. по дату фактического возврата суммы кредита включительно,

расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 433 руб. 00 коп.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ФИО1 условий кредитного договора по возврату заёмных денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом, при том, что исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством ФИО2

В судебное заседание представитель АО КБ «Иваново», своевременно и надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, не явился, в заявлении просил рассмотреть дело без своего участия, не возражая против его рассмотрения в порядке заочного производства.

Ответчики ФИО3 о месте и времени судебного разбирательства извещались в соответствии с требованиями гл. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) своевременно и надлежащим образом по месту регистрации, подтверждённому адресной справкой.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

По смыслу приведённой нормы закона юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по соответствующим адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несёт риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Кроме того, информация о дате и времени рассмотрения настоящего дела заблаговременно размещалась на официальном интернет-сайте Кинешемского городского суда Ивановской области в соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Однако ответчики мер к получению судебной корреспонденции не приняли, в суд не явились, о причинах неявки не уведомили, доказательств наличия уважительных причин неявки суду не представили, об отложении слушания дела либо о рассмотрении дела в своё отсутствие не просили, возражений относительно заявленных исковых требований также не представили.

Учитывая гарантированное каждому право на судебное разбирательство в разумные сроки, суд, руководствуясь положениями п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, при отсутствии возражений со стороны истца рассмотрел дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Суд, учитывая мнение истца, исследовав и оценив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определённые договором, либо отказываются от его заключения.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ «Иваново», как кредитором, и ФИО1, как заёмщиком, был заключён кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить ФИО1 кредит в размере 250 000 руб. со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ на неотложные нужды, а ФИО1 обязался погашать предоставленный ему кредит и уплачивать проценты за его использование в размере 21% годовых путём уплаты банку 61 ежемесячного аннуитетного платежа в размере 6 763 руб. 34 коп. по графику, являющемуся приложением к кредитному договору (л. д. 13-16).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 данной главы о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно выписке из лицевого счёта заёмщика ДД.ММ.ГГГГ Банк перечислил на счёт ФИО1 денежные средства в размере 250000 руб. (л. д. 19-21).

Ответчик ФИО1 до апреля 2019 года исполнял свои обязательства по внесению ежемесячных платежей, после чего внесение заёмщиком денежных средств в Банк прекратилось.

В связи с нарушением заёмщиком принятых на себя обязательств образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно представленному истцом расчёту, составляла 74 424 руб. 53 коп., в том числе остаток просроченной ссудной задолженности 38 624 руб. 80 коп., задолженность по просроченным процентам 2446 руб. 94 коп., остаток задолженности по неустойке по просроченной ссудной задолженности 31 291 руб. 59 коп., остаток задолженности по неустойке на просроченные проценты 2 061 руб. 30 коп. (л. д. 22-25).

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По договору поручительства <***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между АО КБ «Иваново» и ФИО2, последний обязался отвечать за неисполнение ФИО1 обязательств перед Банком по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 17-18).

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

Таким образом, ответчики ФИО3 солидарно отвечают по долгам, образовавшимся по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несёт ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В п. 12 кредитного договора предусмотрена ответственность заёмщика за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора в виде пени за несвоевременную уплату ежемесячного платежа в размере 0,1% за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчикам претензию, содержащую предложение оплатить всю образовавшуюся задолженность по кредитному договору, указав реквизиты для оплаты (л. д. 26-28).

Однако, как следует из текста искового заявления, названная претензия осталась без удовлетворения.

Исходя из требований ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Принимая во внимание изложенные нормы права и установленные судом фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных исковых требований с учётом нижеследующего.

Основания прекращения обязательств установлены главой 26 ГК РФ. Среди установленных законом оснований прекращения обязательств не имеется такого основания как вынесение судом решения о взыскании задолженности по договору.

В силу вышеприведённых норм, вынесение судом решения о взыскании существующей на момент вынесения решения суда задолженности по договору займа не прекращает обязанность заёмщика уплачивать проценты за пользование заёмными средствами.

Согласно положениям ст. ст. 809, 819 ГК РФ, такая обязанность прекращается только со дня возврата всей суммы займа. Следовательно, истец вправе требовать от ответчика уплаты процентов до даты возврата суммы кредита (займа).

По смыслу положений ст. ст. 330, 809 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума), по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо её сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ в случае, если неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе снизить её размер. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии её соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 263-О от ДД.ММ.ГГГГ, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу. Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Согласно п. 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В п. 75 данного постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации ориентировал суды при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, судам следует исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате нарушения должником взятых на себя обязательств. Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, судам следует принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Руководствуясь данными правовыми позициями, исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая во внимание соотношение просроченной к оплате суммы долга и штрафных санкций за просрочку погашения кредита, а также соотношение штрафных санкций с суммой уже начисленных процентов за пользование кредитом, период ненадлежащего исполнения обязательства, суд считает, что штрафные санкции за просрочку погашения кредита, начисленные истцом за ненадлежащее исполнение ответчиками обязательства по возврату долга, явно несоразмерны последствиям нарушения данного обязательства и подлежащая взысканию неустойка подлежит снижению.

По расчёту истца, остаток задолженности по неустойке по просроченной ссудной задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 31 291 руб. 59 коп., а остаток задолженности по неустойке на просроченные проценты - 2 061 руб. 30 коп.

С учётом перерасчёта этого остатка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по неустойке по просроченной ссудной задолженности должна составлять 34265 руб. 69 коп. (31 291 руб. 59 коп. + 38624 руб. 70 коп. х 0,1% х 77 дней), а остаток задолженности по неустойке на просроченные проценты – 2249 руб. 71 коп. (2 061 руб. 30 коп. + 2 446 руб. 94 коп. х 0,1% х 77 дней).

Исходя из несоразмерности такой неустойки последствиям нарушения ответчиками их обязательства, неустойка по просроченной ссудной задолженности подлежит снижению до 20000 руб., а неустойка на просроченные проценты – до 1300 руб. Именно данный размер штрафных санкций суд признаёт соразмерным последствиям неисполнения заёмного обязательства.

Следовательно, с ответчиков в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сложности в размере 62 371 руб. 64 коп., а также проценты за пользование кредитом по ставке 21% годовых, начисляемые на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы кредита включительно, и неустойка (пени) по ставке 0,1% за каждый день просрочки, начисляемая на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все судебные расходы, понесённые при рассмотрении дела. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку частичное удовлетворение исковых требований обусловлено применением положений ст. 333 ГК РФ, расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 2 433 руб. 00 коп. подлежат полному возмещению за счёт ответчиков.

На основании ст.ст. 309, 333, 363, 819 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества коммерческий банк «Иваново» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (№.), ФИО2 (№ г.) в солидарном порядке в пользу акционерного общества коммерческий банк «Иваново» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»:

задолженность по договору потребительского кредита от 30 марта 2015 г. № № по состоянию на 21 июня 2022 г. в размере 62371 руб. 64 коп.,

проценты за пользование кредитом по ставке 21% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 22 июня 2022 г. по дату фактического возврата суммы кредита включительно,

неустойку (пени) по ставке 0,1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с 22 июня 2022 г. по дату фактического возврата суммы кредита включительно,

расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 433 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в большем размере отказать.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья И.Н. Белякова

В окончательной форме решение изготовлено 28 июня 2022 г.