УИД № 93RS0005-01-2025-006450-84

Дело № 2-34/2026

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2026 года г. Макеевка

Горняцкий районный суд г. Макеевки Донецкой Народной Республики в составе:

председательствующего – судьи Сябро И.Н.

при секретаре судебного заседания ФИО5 О.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ) обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки HAVAL H6, год изготовления 2018, VIN №, возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 30 000,00 руб., мотивируя свои требования тем, что в соответствии с кредитным договором № от 10.04.2024 года, заключенными между Банком ВТБ и ФИО1, заёмщику был предоставлен кредит в размере 2 626 120,84 руб. с взиманием за пользование кредитом 17,40% годовых согласно п. 4 кредитного договора на срок по 10.04.2031 года на приобретение автомобиля, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме путем зачисления суммы кредита на банковский счет, открытый в банке. В нарушение условий договора заемщиком обязательства по внесению ежемесячных платежей надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем, возникла задолженность.

В соответствии с п. 24 кредитного договора Банк ВТБ взыскал задолженность с ответчика на основании исполнительной надписи нотариуса, совершенной в порядке, установленном законодательством РФ, а также имеет право из стоимости заложенного имущества удовлетворить свои требования по Кредитному договору в полном объеме, а также обратить взыскание на заложенное имущество в случае просрочки возврата кредита и/или просрочки уплаты процентов, а также комиссий ответчиком по истечении трех рабочих дней после наступления сроков исполнения обязательств, указанных в договоре, в том числе и при досрочном востребовании суммы задолженности по кредиту совместно с причитающимися процентами.

Свои обязательства по договору банк выполнил надлежащим образом, однако заемщик не исполнил свои обязательства в полном объеме после совершения нотариального действия, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд.

Представитель истца Банк ВТБ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении указал просьбу о рассмотрении дела в отсутствие представителя, против рассмотрения в заочном производстве возражений не указал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, каких-либо возражений по существу иска не представил. Судебные извещения, направленные в его адрес возвращены с отметкой почтового отделения связи «за истечением срока хранения».

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с ч. 5 этой же статьи стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

При указанных выше обстоятельствах в порядке, предусмотренном правилами ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, на основании имеющихся в деле доказательств с вынесением заочного решения.

Изучив и оценив материалы дела, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если ли договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 10.04.2024 Банк ВТБ и ФИО7 В.О. заключили кредитный договор № №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 2 626 120,84 руб., для оплаты транспортного средства, сроком по 10.04.2031 под 17,40% годовых. Согласно договору купли-продажи транспортного средства № ШВ157004 от 10.04.2024, заключенного между ООО "Вираж" и ФИО6 В.О., цена автомобиля HAVAL H6, год изготовления 2018, VIN № составила 2 500 000 руб. В обеспечение надлежащего исполнения ответчиком условий кредитного договора заемщиком был передан в залог указанный автомобиль.

Заемщик обязался возвратить истцу кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей. В кредитном договоре ФИО8 В.О. подтвердил своей подписью свое ознакомление с условиями кредитования.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, перечислив ФИО9 В.О. денежные средства. Предоставленными банком денежными средствами ответчик воспользовался, данные обстоятельства ответчиком не оспорены.

В связи с неисполнением обязанностей по возврату кредита Банк ВТБ (ПАО) обратился к нотариусу ФИО10 А.Ю. с заявлением о совершении исполнительной надписи.

16.07.2025 в электронном формате нотариусом ФИО4 совершена исполнительная надпись У-003797408-0 по кредитному договору № № от 10.04.2024г. на общую сумму задолженности 3 022 656,30 руб., сумма нотариального тарифа – 15 021,42 руб.

Определением Горняцкого районного суда от 22.10.2025 по заявлению истца приняты меры по обеспечению иска, наложен арест на предмет залога по кредитному договору - автомобиль марки HAVAL H6, год изготовления 2018, VIN №, принадлежащий на праве собственности ответчику ФИО11 В.О., что подтверждается информацией 2 МРЭО ГИБДД МВД по Донецкой Народной Республике.

Согласно ч. 1, 6 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

По смыслу статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 78 Закона об исполнительном производстве взыскание на заложенное имущество в пользу залогодержателя может быть обращено либо по решению суда (судебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество), либо без обращения в суд по соглашению залогодержателя с залогодателем (внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество).

Так, стороны вправе включить условие о внесудебном порядке обращения взыскания в договор залога (пункт 4). Соглашение об обращении взыскания во внесудебном порядке на заложенное имущество должно быть заключено в той же форме, что и договор залога этого имущества (пункт 5).

В силу пункта 6 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на предмет залога по исполнительной надписи нотариуса без обращения в суд допускается в порядке, установленном законодательством о нотариате и законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, если договор залога, содержащий условие об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, удостоверен нотариально.

Случаи взыскания задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество по исполнительной надписи нотариуса приведены в статье 94.1 Основ законодательства Российской Федерации.

С учетом положений статьи 12 Закона об исполнительном производстве исполнительными документами об обращении взыскания на заложенное имущество являются: 1) исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных решений; 2) исполнительная надпись нотариуса при наличии соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество, заключенного в виде отдельного договора или включенного в договор о залоге.

Как следует из материалов дела, и не оспорено ответчиком, ни судебное решение, ни исполнительная надпись нотариуса об обращении взыскания на предмет залога ранее не выносились.

В силу ч. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Как видно из материалов дела, сумма задолженности ответчика ФИО12 В.О. превышает 5% от стоимости транспортного средства, а допущенная им просрочка платежей длилась более чем три месяца.

С учетом общеправового принципа справедливости, защита прав кредитора и имущественного права залогодателя, заключившего соглашение о залоге в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Поскольку ответчиком нарушены условия кредитного договора, выразившиеся в просрочке платежей, при этом период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца, а сумма неисполненного обязательства - более чем пять процентов от стоимости предмета залога, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования Банка ВТБ к ФИО13 В.О. об обращении взыскания на залог.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования Банка ВТБ удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат к взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 000,00 рублей, уплаченной согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Обратить взыскание на автомобиль марки HAVAL H6, год изготовления 2018, VIN №, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой в размере 2 500 000 рублей в счет погашения задолженности по кредитному договору № № от 10.04.2024г.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии 6021 № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>) в пользу Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (<данные изъяты> государственную пошлину в размере 30 000 рублей.

Меры по обеспечению иска в виде ареста на залоговое транспортное средство марки HAVAL H6, год изготовления 2018, VIN №, принятые на основании определения судьи Горняцкого районного суда г. Макеевки от 22 октября 2025 года, отменить в случае: реализации указанного имущества на публичных торгах; передачи нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю; отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой; оставления залогодержателем предмета залога за собой на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем; продажи предмета залога залогодержателем другому лицу с согласия залогодержателя с удержанием из вырученных денег суммы обеспеченного залогом обязательства.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене такого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии такого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене такого решения суда.

Другими лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене такого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления.

Судья И.Н. Сябро

Решение в окончательной форме принято 27.01.2026.