Решение по делу № 2-127/2022 от 10.08.2022 - о взыскании неосновательного обогащения.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Новолакское 10 августа 2021 года

Судья Новолакского районного суда РД Магдуев А.М., при секретаре Гашимовой С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СК ПАО «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

СК ПАО «Росгосстрах» (далее истец) обратился в суд с иском к ФИО1(далее ответчик) и просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 143000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, на дату фактического исполнения решения суда, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 21140, гос. № М 018УЕ 05, (далее ВАЗ-21140) и автомобиля MERCEDES-BENZ E420 гос.№ О548МВ 05 (далее MERCEDES-BENZ E420).

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 21140, гос. № М 018 УЕ 05, О.Ш.Ш. В результате ДТП ТС MERCEDES-BENZ E420 были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по полису ОСАГО Серия ХХХ №, что дало право потерпевшему за осуществлением выплаты страхового возмещения, которому и была произведена выплата страхового возмещения в размере 143900 рублей на основании экспертного заключения №. Однако согласно Экспертному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ Эксперт –трассолог пришел к выводу, что механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле MERCEDES-BENZ E420 не соответствуют заявленным требованиям. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма выплаченного страхового возмещения в размере 143000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами до исполнения решения суда, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4078 рублей.

Надлежаще извещённый о дате, времени и месте судебного разбирательства представитель истца по доверенности ФИО2 в суд не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствии и не возражает в рассмотрении дела в порядке заочного производства в случае неявки ответчика.

Ответчик в судебное заседание не явился, судебное извещение на судебное заседание, иск с приложенными к нему документами, направленные по имеющемуся в деле адресу возвращены по истечении срока хранения в почтовом отделении связи. Учитывая, что судебное извещение направлено ответчику, не по последнему известному месту жительства, сведений об изменении места нахождения в материалах дела нет, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика и о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон в силу ст.165.1 ГК РФ, ст.167, 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» далее Закон №40-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно положениям ст. 14.1 Закона № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 5 Закона № 40-ФЗ порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

В силу пп. «б» п. 18, п. 19 ст. 12 Закона №40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона №40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей

ВАЗ-21140 и MERCEDES-BENZ E420 принадлежащих О.Р.З. и ФИО1 соответственно. Виновником признан водитель автомобиля ВАЗ 21140, О.Ш.Ш. Потерпевший ФИО1 обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Из материалов дела следует, что автогражданская ответственность владельца автомобиля MERCEDES-BENZ E420 ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ представителем страховщиком было осмотрено поврежденное транспортное средство, о чем составлено экспертное заключение № №.10ю.2021 года с указанием перечня, характера и объема, установленных повреждений и установлено, что расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 143900 рублей.

Таким образом, установленные законом требования страховой компанией были выполнены в полном объеме, поврежденное в результате ДТП транспортное средство было осмотрено, с результатами осмотра и оценки потерпевший был ознакомлен.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была переведена страховая выплата в размере 143900 рублей.

Согласно позиции истца, поскольку на основании проведенной после осуществления страховой выплаты экспертизы ООО «ТК СЕРВИС М» № заявленные ФИО1 при подаче заявления о наступлении страхового случая повреждения не являются следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО СК «Росгосстрах» полагает выплаченное потерпевшему страховое возмещение в размере 143900 рублей неосновательным обогащением.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В качестве доказательств, что заявленное событие по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ не является страховым случаем, по ходатайству ПАО СК «Росгосстрах» определением Новолакского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза

В экспертном заключении производство которой поручено ООО «Центр независимой экспертизы» №ту от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что повреждения автомобиля MERCEDES-BENZ E420 не могли образоваться при заявленном дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. Выводы эксперта являются ясными, полными и обоснованными, сделанными при всесторонне проведенном исследовании материалов дела, не противоречащими исследовательской части заключения, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, а потому принимается судом в качестве допустимого доказательства.

Согласно ст. 12 ГПК РФ следует, что судопроизводство осуществляется на принципах равноправия и состязательности, в силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований, так и возражений.

Возражений против заключения автотехнической экспертизы доказательств неверных выводов экспертизы ООО «Центр независимой экспертизы» №ту от ДД.ММ.ГГГГ ответчик суду, в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представил.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Непременным (конститутивным) признаком и условием возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения, известных также под названием кондикционных обязательств, является приобретение или сбережение имущества "без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований" (п. 1 ст. 1102), то есть в широком смысле слова незаконность обогащения.

Таким образом, неосновательное обогащение происходит во всех случаях, когда одно лицо приобретает или сберегает имущество за счет другого лица без достаточного правового основания.

Учитывая изложенное, обязательными элементами предмета доказывания, исходя из заявленного материально-правового требования, являются: факт получения денежных средств ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Применение норм о неосновательном обогащении возможно только в случае установления судом указанной совокупности обстоятельств.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Особенность распределения бремени доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения заключается в том, что на истце лежит обязанность доказать что ответчик приобрел имущество за счет истца при отсутствии правовых оснований для его получения, размер неосновательного обогащения.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Поскольку в данном случае наступление страхового случая не подтверждено собранными доказательствами, ответчиком, в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств причинения повреждений его транспортному средству в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, законных оснований у ответчика для получения страховой выплаты в результате наличия повреждений транспортного средства MERCEDES-BENZ E420 не имелось.

Факт перечисления страховой выплаты ответчику судом установлен и подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств в размере 143900 рублей.

Доказательств неполучения данной суммы страхового возмещения, ответчиком не представлено.

Установив, что ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ответчику ФИО1 страховое возмещение в размере 143900 рублей, признавая приобретение ответчиком денежных средств без законных на то оснований, суд приходит к выводу, что требования ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с ФИО1 суммы неосновательного обогащения в размере 143900 рублей подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере на дату исполнения решения суда.

Согласно ч.2 ст.1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и не может выйти за рамки этих требований.

В силу требований ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истцом не конкретизированы, расчеты суду не представлены. В связи, с чем суд считает в данной части в удовлетворении иска отказать.

Истец просит взыскать с ответчика и уплаченную госпошлину в размере 4078 рублей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ, и уплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

По ходатайству истца по делу определением от ДД.ММ.ГГГГ назначена автотехническая экспертиза, оплата которой возложена на истца ПАО СК «Росгосстрах». До окончания производства экспертизы истцом оплата не произведена.

Порядок решения вопроса о возмещении расходов на проведение экспертизы в том случае, если истец, который должен был оплатить проведение экспертизы, не сделал этого, но экспертиза была проведена, представлена в суд и судом принято решение в пользу истца. ГПК РФ не установлен.

Для решения этого вопроса следует на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ применять норму, регулирующую сходные отношения.

В качестве такой нормы может выступать ч. 2 ст. 100 ГПК РФ, согласно которой в случае, если в установленном порядке услуги адвоката были оказаны бесплатно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, указанные в ч. 1 настоящей статьи расходы на оплату услуг адвоката взыскиваются с другой стороны в пользу соответствующего адвокатского образования.

Таким образом, в данном случае возможно взыскание судебных издержек (не оплаченных истцом) непосредственно с ответчика в пользу экспертного учреждения (эксперта) (вопрос 20 Разъяснения ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ "Ответы Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ на вопросы судов по применению норм Гражданского процессуального кодекса РФ").

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СК ПАО «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу СК ПАО «Росгосстрах» сумму неосновательного обогащения в размере 143900 (сто сорок три тысяча девятьсот ) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу СК ПАО «Росгосстрах» уплаченную госпошлину в размере 4078 ( четыре тысяча семьдесят восемь) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Центр независимой экспертизы 15000 (пятнадцать тысяча) рублей.

В соответствии со ст.237 ГПК РФ ФИО1 вправе в течение 7 дней со дня вручения копии настоящего заочного решения подать в Новолакский районный суд РД заявление об отмене заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Магдуев А.М.

Мотивированное решение составлено 15 августа 2022 года.