Дело № 2-575/2025

19RS0011-01-2025-000576-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

рп Усть-Абакан Республики Хакасия 19 июня 2025 года

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Заблоцкой М.П.,

при секретаре Долговой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «Русинтерфинанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Русинтерфинанс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя требования тем, что 26.11.2022 между ООО МКК «Русинтерфинанс» и ФИО1 заключен договор займа на сумму 28000 руб под 0,99% в день на срок до 10.12.2022. До настоящего времени, Ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и оплаты процентов за пользование займом. Просили взыскать с Ответчика задолженность на общую сумму 70000 руб, в том числе: основной долг 28000 руб, проценты за пользование займом 42000 руб, также просили взыскать сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4000 руб.

Представитель истца ООО «Русинтерфинанс» в судебное заседание не явился, будучи уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причину неявки суду не сообщила, письменный отзыв на иск не представил. Направленное в адрес ответчика судебное извещение по адресу регистрации по месту жительства возвращено в суд по истечении срока хранения в почтовом отделении. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик намеренно уклоняется от получения судебной корреспонденции в отделении связи, а также исходит из того, что в этом случае судебные извещения считаются доставленными, а риск их неполучения возлагается на ответчика (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ; п. 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Суд, в соответствии с ч. ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 26.11.2022 между ООО МКК «Русинтерфинанс» и ФИО1 заключен договор займа на сумму 28000 руб на срок до 10.12.2022, под 0,99% в день (л.д.8).

Договор займа был заключен Ответчиком путем подписания простой электронной подписью в соответствии с ФЗ № 63-ФЗ «Об электронной цифровой подписи».

Согласно п.2 ст. 434 ГК РФ Договор в письменной форме может быть заключен путем обмена электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно ст. 5 ФЗ № 63-ФЗ «Об электронной цифровой подписи», простая электронная подпись посредством использования кодов, паролей и иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

При оформлении Договора займа Ответчик заполнил свои анкетные данные, указал свой номер телефона *** на сайте https://ekapusta.com. Далее, при помощи указанного телефонного номера подтвердил свою личность и согласие с условиями договора займа, подписавшись простой электронной подписью путем набора символов, направленных ответчику в СМС.

После выполнения вышеуказанных действий, по реквизитам указанным Ответчиком, был выполнен денежный перевод от 26.11.2022 на банковскую карту (Сбербанк России) *** в размере 28000| рублей.

До настоящего времени, Ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и оплаты процентов за пользование займом.

Задолженность составляет: -основной долг 28000 руб, -проценты за пользование займом в размере 42000 руб за период с 26.11.2022 по 27.04.2023 (152 дня), Итого 70000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу по сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов.

В соответствии с п.1 ст. 317.1 ГК РФ, в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется договором.

Согласно Постановлению Президиума Верховного Суда РФ от 06.01.2002 № 176, проценты по договору займа в отличие от процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства по п. 1 ст. 395 ГК РФ, являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа.

В силу п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, в отличие от процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, проценты, установленные ст. 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами.

В силу п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 Правила об уменьшении неустойки не применяются при взыскании процентов, начисляемых по ст.317.1 ГК РФ.

По договору займа заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Обязательство должно Исполняться в срок, установленный договором. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Произведенный истцом расчет задолженности по договору займа судом проверен, является правильным.

Доказательств о том, что указанный расчет задолженности неверен, ответчик в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представил, как и не представил собственный расчет задолженности по договору.

Исковые требования о взыскании задолженности по договору займа в общем размере 70000 руб. подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб. подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МКК «Русинтерфинанс» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт ***) в пользу ООО МКК «Русинтерфинанс» задолженность по договору займа от 26 ноября 2022 года в общей сумме 70000 (семьдесят тысяч) руб 00 коп, в том числе: основной долг - 28000 руб., проценты – 42000 руб.

Взыскать с ФИО1 (паспорт ***) в пользу ООО МКК «Русинтерфинанс» в счет возмещения судебных расходов 4000 (четыре тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Абаканский районный суд.

Председательствующий М.П. Заблоцкая

Мотивированное решение изготовлено 19 июня 2025 года.

Судья М.П. Заблоцкая