Административное дело № 3а-43/2023

УИД 78OS0000-01-2022-001491-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2023 года Санкт-Петербург

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи Сальниковой В.Ю.

при секретаре Астрейко М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 100 000 рублей по гражданскому делу Выборгского районного суда Санкт-Петербурга № 2-529/2021 по исковому заявлению ТСЖ «Светлановский 115» к ФИО2, ФИО1 об обязании осуществить определенные действия, в обоснование которого указал, что длительность производства по гражданскому делу составила 2 года 25 дней. Заявитель ссылается на то, что нарушение сроков рассмотрения дела имело место в связи с нераспорядительными действиями судебных органов при рассмотрении дела, неоднократным нарушением процессуального законодательства при рассмотрении дела. Представитель ФИО1 – ФИО2 обращался с заявлением об ускорении производства по делу к председателю Выборгского районного суда Санкт-Петербурга, в удовлетворении которого было отказано. При таких обстоятельствах истец считает, что нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, в связи с чем просит присудить в его пользу компенсацию.

Административный истец и административный ответчик в суд не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом (л.д. 58-61), сведений о причинах неявки не представили, административный истец в ранее направленном ходатайстве исковые требования поддержал, просил рассматривать дело без его личного присутствия (л.д. 55), представитель административного ответчика представил в материалы дела письменные возражения, по доводам которых просит в удовлетворении административного иска отказать (л.д. 51-53).

При изложенных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы настоящего дела и материалы гражданского дела Выборгского районного суда Санкт-Петербурга № 2-529/2021, находит, что требования административного истца подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

Как предусмотрено частью 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (далее также - административное исковое заявление о присуждении компенсации).

В соответствии с частью 2 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому допущено нарушение.

Частью 3 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств:

1) правовая и фактическая сложность дела;

2) поведение административного истца и иных участников судебного процесса;

3) достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела;

5) общая продолжительность судебного разбирательства по делу.

В силу требований пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации.

При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (пункт 3 статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок»).

Как предусмотрено статьей 2 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается судом, арбитражным судом в денежной форме.

Размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности и справедливости.

Согласно частям 1, 2, 3 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

Судом установлено, что 16.04.2020 в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга поступило исковое заявление ТСЖ «Светлановский 115» к ФИО2, ФИО1 об обязании демонтировать оборудование на фасаде здания (гражданское дело № 2-529/2021, том 1 л.д. 4-25).

Определением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22.04.2020 поступивший иск оставлен без движения на срок до 01.06.2020 (гражданское дело № 2-529/2021, том 1 л.д. 26-27), в последующем срок был продлен определением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25.05.2020 до 20.06.2020 (гражданское дело № 2-529/2021, том 1 л.д. 29).

15.06.2020 в районный суд поступили документы во исполнение определения суда об оставлении иска без движения, в связи с чем определением суда от 22.06.2020 заявление принято к производству суда, предварительное судебное заседание назначено на 03.08.2020 (гражданское дело № 2-529/2021, том 1 л.д. 1-3, 31-33).

06.07.2020 судом было вынесено определение об истребовании от Управления Росреестра по Санкт-Петербургу доказательств по делу, а также направлены запросы в Комитет по градостроительству и архитектуре, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, и СПб ГКУ «Жилищное агентство Выборгского района Санкт-Петербурга» (гражданское дело № 2-529/2021, том 1 л.д. 34-36).

В предварительное судебное заседание, назначенное на 03.08.2020, явились представитель истца и ответчик ФИО2, которым заявлено ходатайство об отложении предварительного судебного заседания; в связи с необходимостью ознакомления ответчика с материалами дела и для формирования позиции предварительное судебное заседание было отложено на 12.08.2020 (гражданское дело № 2-529/2021, том 1 л.д. 37).

12.08.2020 с участием ответчика ФИО2, представляющего также интересы соответчика ФИО1 на основании доверенности от 25.09.2017, выданной сроком на десять лет, состоялось предварительное судебное заседание, в котором дело признано достаточно подготовленным для его рассмотрения по существу, судебное заседание назначено на 08.10.2020 (гражданское дело № 2-529/2021, том 1 л.д. 118, 136-140).

В ходе дальнейшего рассмотрения дела интересы ответчика ФИО1 представлял на основании вышеуказанной доверенности ФИО2, кроме того, ФИО1 реализовывал свои процессуальные права посредством направления в суд письменных заявлений, возражений, ходатайств, жалоб.

Судебное заседание, состоявшееся 08.10.2020, было отложено на 09.12.2020 в связи с отсутствием ответа на запрос суда от Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации (гражданское дело № 2-529/2021, том 1 л.д. 198-200).

В судебном заседании, которое состоялось 09.12.2020, с объявленным перерывом до 28.12.2020, были заслушаны пояснения сторон и в связи с непоступлением ответа на запрос, направленный после объявления перерыва в судебном заседании, намерением истца уточнить требования иска, истребованием доказательств заседание отложено на 02.03.2021.

11.01.2021 в суд поступило заявление ФИО2 об ускорении рассмотрения дела, в удовлетворении которого определением председателя Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14.01.2021 отказано (гражданское дело № 2-529/2021, том 2 л.д. 42).

05.02.2021 в суд поступили замечания ФИО2 на протокол судебного заседания от 09-28.12.2020, правильность которых определением суда от 12.02.2021 удостоверена в части указания о явке после перерыва в судебное заседание представителя ФИО1 по доверенности – ФИО2, замечания приобщены к материалам дела (гражданское дело № 2-529/2021, том 2 л.д. 66-75).

В судебном заседании, состоявшемся 02.03.2021, дело рассмотрено по существу, вынесено решение об отказе в удовлетворении требований, согласно указанию на последней странице решения мотивированный судебный акт составлен 10.03.2021 (гражданское дело № 2-529/2021, том 2 л.д. 172-178). Копия решения вручена ФИО2 24.03.2021 (гражданское дело № 2-529/2021, том 2 л.д. 185).

01.04.2021 в суд поступила апелляционная жалоба ответчиков ФИО2, ФИО1 на вышеуказанное решение суда (гражданское дело № 2-529/2021, том 2 л.д. 186-209).

16.04.2021 истцу и третьему лицу предоставлен срок до 28.04.2021 для представления возражений на поступившую жалобу (гражданское дело № 2-529/2021, том 2 л.д. 209).

21.04.2021 от ФИО2 поступили замечания на протокол судебного заседания от 02.03.2021, правильность которых удостоверена судом частично определением от 23.04.2021 (гражданское дело № 2-529/2021, том 2 л.д. 214-219).

29.04.2021 гражданское дело направлено в суд апелляционной инстанции - Санкт-Петербургский городской суд, для рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1, ФИО2 (гражданское дело № 2-529/2021, том 2 л.д. 223).

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 30.04.2021 рассмотрение жалобы назначено на 29.06.2021 (гражданское дело № 2-529/2021, том 2 л.д. 224).

В судебном заседании 29.06.2021 судом апелляционной инстанции было вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, а также принимая во внимание направление запроса в прокуратуру Калининского района Санкт-Петербурга, судебное разбирательство отложено на 10.08.2021 (гражданское дело № 2-529/2021, том 2 л.д. 237-239).

21.07.2021 в Санкт-Петербургский городской суд поступила кассационная жалоба ФИО2 на вышеуказанное протокольное определение суда о переходе к рассмотрению дела по правилам производства, регулирующим рассмотрение дела в суде первой инстанции, в связи с чем материалы гражданского дела № 2-529/2021 были направлены в Третий кассационный суд общей юрисдикции для рассмотрения жалобы ФИО2 (гражданское дело № 2-529/2021, том 2 л.д. 247-256).

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10.08.2021 кассационная жалоба ФИО2 была возращена в связи с тем, что протокольное определение не является судебным актом, который подлежит обжалованию в порядке кассационного производства (гражданское дело № 2-529/2021, том 2 л.д. 257-258).

Аналогичные кассационные жалобы поступили 21.07.2021 в Третий кассационный суд общей юрисдикции (гражданское дело № 2-529/2021, том 3 л.д. 99-113), которым жалоба была направлена в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга, куда поступила 30.07.2021 (гражданское дело № 2-529/2021, том 3 л.д. 98), а также непосредственно в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга 12.07.2021, что подтверждается штампом районного суда проставленным на жалобе (гражданское дело № 2-529/2021, том 3 л.д. 114-122).

03.08.2021 в Санкт-Петербургский городской суд поступило встречное исковое заявление ФИО2 (гражданское дело № 2-529/2021, том 3 л.д. 18-48).

В соответствии со справкой апелляционной инстанции Санкт-Петербургского городского суда, по состоянию на 10.08.2021 гражданское дело № 2-529/2021 в Санкт-Петербургский городской суд не поступало, в связи с чем рассмотрение дела было отложено на 28.09.2021 (гражданское дело № 2-529/2021, том 3 л.д. 51).

Судебное заседание, назначенное на 28.09.2021, было также отложено судом апелляционной инстанции на 16.11.2021 по причине того, что материалы гражданского дела в суд не поступили (гражданское дело № 2-529/2021, том 3 л.д. 63).

16.11.2021 состоялось судебное заседание суда апелляционной инстанции, в котором в принятии к производству суда встречного искового заявления было отказано, дело рассмотрено по существу, постановлено апелляционное определение, которым решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 02.03.2021 отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении требований (гражданское дело № 2-529/2021, том 3 л.д. 82-96).

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.11.2021, о чем указано на последней странице апелляционного определения.

07.12.2021 в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга поступила кассационная жалоба ответчика ФИО1 на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 02.03.2021, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16.11.2021, а также протокольное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29.06.2021 (гражданское дело № 2-529/2021, том 3 л.д. 126-138).

Вышеуказанные кассационные жалобы на протокольное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29.06.2021, а также на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 02.03.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16.11.2021 были направлены в Третий кассационный суд общей юрисдикции с материалами гражданского дела № 2-529/2021 13.12.2021 (гражданское дело № 2-529/2021, том 3 л.д. 97).

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17.12.2021 кассационная жалоба ФИО2 на протокольное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29.06.2021 возвращена без рассмотрения по существу (гражданское дело № 2-529/2021, том 3 л.д. 123-124).

Определениями Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17.12.2021 жалоба ФИО1 в части обжалования решения и апелляционного определения от 16.11.2021 оставлена без движения на срок до 28.01.2022, а в части обжалования протокольного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29.06.2021 возвращена без рассмотрения по существу (гражданское дело № 2-529/2021, том 3 л.д. 139-143).

02.02.2022 в Третий кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба ФИО2 на апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 16.11.2021 (гражданское дело № 2-529/2021, том 3 л.д. 221-254).

Определениями судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26.01.2022, 04.02.2022 кассационные жалобы ФИО1, ФИО2 были приняты к производству суда кассационной инстанции, назначены к рассмотрению в судебном заседании на 16.02.2022 (гражданское дело № 2-529/2021, том 3 л.д. 195-196, 255-257).

16.02.2022 кассационные жалобы были рассмотрены, определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16.02.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16.11.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (гражданское дело № 2-529/2021, том 3 л.д. 289-293).

17.03.2022 дело направлено в Санкт-Петербургский городской суд; определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 22.03.2022 назначено судебное заседание на 13.04.2022 (гражданское дело № 2-529/2021, том 4 л.д. 1-3).

12.04.2022 в Санкт-Петербургский городской суд поступил запрос Третьего кассационного суда общей юрисдикции о направлении дела в адрес указанного суда в связи с поступлением заявления о разъяснении кассационного определения Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16.02.2022 (гражданское дело № 2-529/2021, том 4 л.д. 54).

13.04.2022 судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда были рассмотрены заявления об отводе судей, приняты дополнения к апелляционной жалобе и вынесено определение о направлении дела в суд кассационной инстанции для выполнения действий, предусмотренных статьей 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (гражданское дело № 2-529/2021, том 4 л.д. 81-83).

После поступления дела в суд кассационной инстанции, определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29.04.2022 было назначено судебное заседание на 11.05.2022 для рассмотрения заявления ФИО1 о разъяснении кассационного определения (гражданское дело № 2-529/2021, том 4 л.д. 90-91).

11.05.2022 в удовлетворении заявления о разъяснении кассационного определения от 16.02.2022 отказано (гражданское дело № 2-529/2021, том 4 л.д. 93-96).

12.05.2022 гражданское дело направлено в Санкт-Петербургский городской суд и определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 16.05.2022 судебное заседание назначено на 15.06.2022 (гражданское дело № 2-529/2021, том 4 л.д. 98-99).

Судебное заседание, назначенное на 15.06.2022, было отложено на 29.06.2022 в связи с необходимостью предоставления стороне истца времени для представления дополнительных доказательств по делу с учетом содержания кассационного определения (гражданское дело № 2-529/2021, том 4 л.д. 117-119).

28.06.2022 ФИО2 обратился с замечаниями на протокол судебного заседания от 15.06.2022, правильность которых в части была удостоверена судом определением от 29.06.2022 (гражданское дело № 2-529/2021, том 4 л.д. 122-127).

Судебное заседание, состоявшееся 29.06.2022, было отложено на 20.07.2022 в связи с ненадлежащим извещением ФИО1 (гражданское дело № 2-529/2021, том 4 л.д. 156-158).

20.07.2022 апелляционная жалоба ФИО1, ФИО2 рассмотрена, судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда постановлено апелляционное определение об отмене решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 02.03.2021 в части, принятии отказа ТСЖ «Светлановский 115» от исковых требований к ФИО1, ФИО2 в части демонтажа рекламных конструкций, расположенных на стенах и окнах помещения №... и №... с фасада дома № 115 корпус 1 по Светлановскому пр. в Санкт-Петербурге, и прекращении производства по делу в указанной части, а также об оставлении решения суда первой инстанции в остальной части без изменения (гражданское дело № 2-529/2021, том 4 л.д. 183-190).

22.07.2022 в Санкт-Петербургский городской суд поступило заявление ФИО2 о вынесении дополнительного решения, которое в эту же дату было назначено к рассмотрению на 02.08.2022 (гражданское дело № 2-529/2021, том 4 л.д. 191-196).

02.08.2022 определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного апелляционного определения было отказано (гражданское дело № 2-529/2021, том 4 л.д. 202-204).

В последующем в суд поступали заявления ФИО1, ФИО2 о вынесении дополнительного решения и дополнения к указанному заявлению, об исправлении описки, замечания на протокол судебного заседания от 20.07.2022 с ходатайством о восстановлении срока (гражданское дело № 2-529/2021, том 4 л.д. 205-214, 233-236).

Поданные заявления были назначены к рассмотрению и разрешены судом апелляционной инстанции 21.09.2022, ФИО2 восстановлен срок на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 20.07.2022, в удовлетворении иных заявлений, удостоверении правильности поданных замечаний отказано (гражданское дело № 2-529/2021, том 4 л.д. 237-239, 242-245, 248-251).

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», в общую продолжительность судопроизводства по гражданским, административным делам, делам об административных правонарушениях, делам по экономическим спорам включается период со дня поступления искового заявления, административного искового заявления, протокола об административном правонарушении (постановления о возбуждении дела об административном правонарушении), заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 КАС РФ, пункт 4 статьи 222.3, 278 АПК РФ).

Период с момента вынесения определения о передаче кассационной, надзорной жалобы в суд кассационной, надзорной инстанции и до дня вступления в силу последнего судебного акта, которым дело рассмотрено или разрешено по существу, подлежит включению в общую продолжительность судопроизводства (статьи 330, 342 КАС РФ, статьи 291.14, 308.12 АПК РФ, статьи 390, 391.12 ГПК РФ).

Период со дня вступления в законную силу обжалуемого последнего судебного акта по делу до поступления жалобы, представления в отношении данного акта в суд апелляционной, кассационной, надзорной инстанции не включается в общую продолжительность судопроизводства.

Таким образом, общая продолжительность судопроизводства по данному делу с момента поступления искового заявления в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга (16.04.2020) до принятия апелляционного определения от 20.07.2022 составляет 2 года 25 дней.

Оценив собранные по делу доказательства, учитывая правовую и фактическую сложность дела, поведение участников процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения гражданского дела № 2-529/2021, суд приходит к выводу, что данное дело не было рассмотрено в разумный срок.

Указанное гражданское дело представляло некоторую правовую и фактическую сложность, вызванную наличием двух ответчиков, необходимостью истребования дополнительных доказательств, исследованием данных доказательств.

Однако существо дела, характер заявленных требований не свидетельствуют о том, что для его разрешения требовался срок, превышающий 2 года. По делу не назначалось судебных экспертиз, не направлялось судебных поручений, не истребовался значительный объем дополнительных доказательств, то есть не имелось необходимости в совершении действий, объективно влекущих увеличение срока его рассмотрения.

Административным истцом, иными участниками процесса не совершалось действий, направленных на увеличение срока рассмотрения дела.

Анализ причин рассмотрения дела в течение более 2 лет свидетельствует о том, что значимыми причинами такого срока рассмотрения дела явились недостаточно эффективные и распорядительные действия судебных органов, выразившиеся в неэффективных действиях суда на стадии принятия искового заявления, отложении судебных заседаний на длительный срок, процессуальных нарушениях, повлекших отмену апелляционного определения судом кассационной инстанции с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Так, оставив исковое заявление ТСЖ «Светлановский 115» без движения, суд не осуществил должный контроль за направлением определения об оставлении заявления без движения в адрес истца, что обусловило необходимость продления процессуального срока, установленного указанным определением, явилось причиной принятия иска к производству суда спустя более двух месяцев со дня его поступления в суд, однако не повлияло на право на судопроизводство в разумный срок административного истца, привлеченного к участию в гражданском деле в качестве ответчика, приобретшего указанный процессуальный статус лишь после принятия искового заявления к производству суда.

Вместе с тем, разрешая вопрос об отложении судебного заседания 28.12.2020, суд определил дату следующего судебного заседания лишь на 02.03.2021, при этом содержание протокола судебного заседания не позволяет признать разумным столь длительный период времени между судебными заседаниями. Необоснованно длительный период отложения рассмотрения дела имелся и между заседаниями 12.08.2020 и 08.10.2020, 08.10.2020 и 09.12.2020 при том, что в предварительном судебном заседании 12.08.2020 дело признано подготовленным к разбирательству в судебном заседании.

В дальнейшем, при апелляционном рассмотрении дела, как это установлено определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16.02.2022, суд второй инстанции без достаточных процессуальных оснований перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при том, что у суда первой инстанции в судебном заседании 02.03.2021 имелись основания для рассмотрения дела по существу, поскольку в нем приняли участие обе стороны; более того, принимая новое решение, суд апелляционной инстанции не учел, что при обращении в суд истцом были заявлены требования о демонтаже рекламных конструкций, расположенных не только на наружных стенах многоквартирного дома, но и на окнах помещений №... и №... в доме 115 корпус 1 по Светлановскому пр. в Санкт-Петербурге, и правовая оценка данным обстоятельствам не дана, вместе с тем, от их установления зависело разрешение спора по существу, что повлекло направление дела на новое апелляционное рассмотрение.

Суд также отмечает, что следствием необоснованного перехода суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, явилось обжалование соответствующего определения в кассационном порядке, что, в свою очередь, повлекло неоднократное отложение рассмотрения дела в апелляционном порядке вследствие направления дела в суд кассационной инстанции.

Вместе с тем, в силу разъяснений, изложенных в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», на административного истца не может быть возложена ответственность за длительное рассмотрение дела в связи с использованием им процессуальных средств, предусмотренных законодательством для осуществления защиты своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в частности за изучение материалов дела, заявление ходатайств, обжалование вынесенных судебных актов.

При таком положении суд, учитывая правовую и фактическую сложность дела, поведение участников процесса, достаточность и эффективность действий суда, производимых в целях своевременного осуществления рассмотрения дела, общую продолжительность судопроизводства по данному гражданскому делу, составившую более двух лет, находит, что в данном случае допущено нарушение права административного истца на судопроизводство в разумный срок, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, повлиявшие на срок его рассмотрения, на длительности которого наряду с вышеуказанными действиями судебных органов отразилась реализация ответчиками своих процессуальных прав, объективно приводящая к увеличению периода рассмотрения дела, продолжительность нарушения, значимость его последствий для административного истца, а также требования разумности и справедливости, приходит к выводу о присуждении административному истцу компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 20 000 рублей.

При этом, доводы административного истца, основанные на субъективной оценке правильности определения судом первой инстанции круга участвующих в деле лиц, несвоевременности изготовления протоколов судебных заседаний, изменении состава судебной коллегии при апелляционном рассмотрении дела, равно как и доводы по обстоятельствам, имевшим место после вынесения итогового судебного акта, которым применительно к настоящему делу с учетом разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», является апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 20.07.2022, основанием к определению размера компенсации в ином, большем размере, служить не могут, поскольку данные обстоятельства не повлияли на сроки рассмотрения дела, выходящие за пределы разумных по иным, установленным судом выше, причинам, убедительного обоснования их влияния на размер взыскиваемой компенсации административным истцом не приведено.

В связи с частичным удовлетворением требований в соответствии с положениями статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в пользу административного истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 180, 258 - 260 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Решение о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано во Второй апелляционный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Санкт-Петербургский городской суд.

Судья В.Ю. Сальникова

Решение в окончательной форме изготовлено 17 января 2023 года.