Административное дело №...а-2627/2022

54RS0№...-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2022 г. г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе судьи Руденской Е.С., при секретаре судебного заседания Бендюковой Р.А., с участием представителя административного истца ФИО1, административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Криводановская теплогенерирующая компания» (ООО «КТГК») к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Новосибирскому району Новосибирской области ФИО2, начальнику отделения судебных приставов по Новосибирскому району ФИО3, отделению судебных приставов по Новосибирскому району Новосибирской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области о признании действий, бездействий незаконными,

установил:

представитель ООО «Криводановская теплогенерирующая компания» (ООО «КТГК») обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в обоснование которого, уточнив исковые требования, указал, что в производстве отделения судебных приставов по Новосибирскому району УФССП России по Новосибирской области находилось исполнительное производство №...-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «КТГК» задолженности по платежам за жилую площадь, включая пени, в размере 43 470,47 руб., находившегося на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «КТГК» поступило постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ. Получив спустя длительное время после окончания исполнительного производства постановление об окончании исполнительного производства, ООО «КТГК» полагает, что судебным приставом-исполнителем не были осуществлены все необходимые действия с целью взыскания задолженности, в связи с чем, было подано административное исковое заявление в Новосибирский районный суд Новосибирской области. В ходе рассмотрения дела было установлено, что административным ответчиком было ошибочно возбуждено исполнительное производство, где изыскателем было указано не ООО «КТГК», а АО «Новосибирская энергетическая компания». В июне 2022 г. административным ответчик направил в адрес АО «Новосибирскэнергосбыт» требование о возврате денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 было повторно возбуждено исполнительное, так как АО «Новосибирскэнергосбыт» осуществил возврат денежных средств, административный ответчик осуществил распределение взысканного в пользу надлежащего взыскателя ООО «КТГК». Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем надлежащим образом выполнена задача по взысканию денежных средств, что подтверждается платежным поручением о перечислении денежных средств, однако срок распределения денежных средств административным ответчиком был грубо нарушен, а АО «Новосибирскэнергосбыт» незаконно удерживались денежные средства, что причинило убытки ООО «КТГК». Кроме того, ООО «КТГК» является взыскателем не только по отношению к ФИО5, но и в отношении ФИО4, вместе с тем, изначально административный ответчик, возбудив исполнительные производства, не объединил их в сводное, что привело к тому, что получив исполнение по одному из них, взыскатель не получил исполнение в полном объеме. Кроме того, исполнительное производство было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, однако постановление о возбуждении исполнительного производства не было получено ООО «КТГК», в связи с чем имеются разумные основания полагать, что какое-либо письмо в действительности не было направлено, так как никаких извещений о направлении письма не было. Согласно постановлению об окончании исполнительного производства, оно было окончено ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, ООО «КТГК» получило постановление об окончании исполнительного производства лишь ДД.ММ.ГГГГ. То есть до даты получения ООО «КТГК» не было известно о судьбе исполнительного производства, а возможность предъявить повторно исполнительный документ отсутствовала. Из вышеизложенного следует, что начальником отдела старшим судебным приставом-исполнителем ОСП по Новосибирскому району УФССП России по Новосибирской области ФИО3 надлежащим образом не была организована работа судебных приставов - исполнителей.

Просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившиеся в возбуждении исполнительного производства в пользу лица, не являющегося взыскателем в рамках исполнительного производства №...-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; в несвоевременном распределении взысканных денежных средств исполнительного производства №...-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; в не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства в установленный законом срок; в не объединении исполнительного производства в сводное исполнительное производство в пользу ООО «КТГК» с исполнительным производством №...-ИП; в не направлении постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа в установленный законом срок; признать незаконным бездействие начальника отдела старшего судебного пристава исполнителя Отделения судебных приставов по Новосибирскому району УФССП России по Новосибирской области ФИО3, выразившееся в ненадлежащей организации работы судебных приставов-исполнителей Отделения судебных приставов по Новосибирскому района УФССП России по Новосибирской области.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 просил суд удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Новосибирскому району ФИО2 в судебном заседании административный иск не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве (л.д. 101-102), просила суд отказать в удовлетворении административного иска в полном объеме ввиду отсутствия нарушения прав административного истца действиями, бездействием административных ответчиков.

Представители административных ответчиков Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, отделения судебных приставов по Новосибирскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, начальник отделения судебных приставов по Новосибирскому району ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили.

Суд счел возможным в соответствии с правилами, установленными ст. 150, 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, выслушав административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч. 8 ст. 228 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ч. 9 ст. 228 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 5 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство, когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

В силу ч. 8 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии со ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Согласно ч. 1, 2, 3 ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерами принудительного исполнения являются, в частности, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа №... от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей 4 судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области, возбуждено исполнительное производство №...-ИП, предмет исполнения: задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, за исключением задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 43 470,47 руб., в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя АО «Новосибирскэнергосбыт» (л.д.63).

При возбуждении исполнительного производства в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем направлены запросы в учетно-регистрирующие органы и кредитные организации, в том числе банки, ФНС, ПФР, ГИБДД, ЗАГС, операторам сотовой связи, с целью проверки имущественного положения должника, которые обновлялись ежемесячно, что подтверждается сводкой по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82-89).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках, которые были направлены в соответствующие банки для исполнения (л.д. 66-69, 71-77).

Судебным приставом исполнителем ФИО2 совершен выход по адресу проживания должника, в результате которого должник установлен, имущественное положение не проверилось ввиду отсутствия должника по адресу проверки (л.д. 80).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №...-ИП (л.д. 90). Оригинал исполнительного документа направлен в адрес взыскателя (л.д. 91-92).

ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании исполнительного производства №...-ИП отменено, исполнительное производство возобновлено с номером №...-ИП по причине взыскания денежных средств в полном объеме с солидарного должника по исполнительному производству №...-ИП в отношении ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении ФИО4 окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении ФИО5 окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (л.д. 94).

В ходе исполнения исполнительного производства №...-ИП в отношении ФИО5 судебным приставом-исполнителем было установлено, что денежные средства ошибочно перечислены на счет АО «Новосибирскэнергосбыт», а не на счет ООО «КТГК», поскольку в постановлении о возбуждении исполнительного производства взыскателем указано АО «Новосибирскэнергосбыт».

Как следует из отзыва судебного пристава-исполнителя ФИО2 на исковое заявление, ДД.ММ.ГГГГ представителю АО «Новосибирскэнергосбыт» нарочно вручено требование о возврате денежных средств на депозитный счет ОСП по Новосибирскому району в сумме 43 470,47 руб.

Представитель административного истца в уточненном административном иске подтвердил получение денежных средств в размере 43 470,47 руб. по судебному приказу №... от ДД.ММ.ГГГГ, выданному мировым судьей 4 судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области.

В соответствии со ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, однако срок не является пресекательным и истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства, как и не исключает возможность нахождения исполнительного производства на исполнении менее двухмесячного срока.

Согласно п. 3, ч. 1, ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Статьями 64, 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 3, ст. 4, ст. 227 КАС РФ).

Таким образом, сам по себе факт указания в постановлении о возбуждении исполнительного производства, вместо ООО «КТГК» иного лица в данном конкретном случае не является основанием для признания оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, поскольку таковое явилось следствием технической ошибки, которая исправлена судебным приставом, права взыскателя восстановлены, исполнительное производство окончено в связи с его фактическим исполнением, денежные средства перечислены надлежащему взыскателю ООО «КТГК».

Учитывая изложенное, доводы административного истца относительно нарушения его прав и законных интересов по вышеуказанным основаниям, не состоятельны.

Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №...-О, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В Определении от ДД.ММ.ГГГГ №...-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснении, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС Российской Федерации).

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Проверка судом общей юрисдикции законности решений, действий (бездействия) вне связи с защитой каких-либо субъективных прав заявителя, т.е. в порядке абстрактного нормоконтроля, недопустимы.

Как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, действует общая презумпция добросовестности в поведении органов государственной власти.

Поскольку должностные лица государственных органов лишены какого-либо скрытого умысла в правоотношениях, участником которых являются, следовательно, лишены целесообразности умышленные и целенаправленные ограничения прав граждан.

Преодоление действия данной презумпции в каждом конкретном случае не исключено, но допустимо только при представлении веских и убедительных доказательств тому, что действия органа государственной власти (должностного лица) расходятся с понимаемым добросовестным поведением.

В рамках настоящего административного дела административным истцом не представлено таких доказательств, которые бы свидетельствовали о недобросовестности начальника отделения судебных приставов в ходе осуществления контроля за исполнением обязанностей сотрудников отделения, находящихся в его подчинении.

В соответствии со ст. 70 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов (часть 2).

Если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства (часть 3).

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что в рамках исполнительного производства №...-ИП в отношении ФИО5, денежные средства в сумме 43 470,47 руб. ошибочно перечислены на счет АО «Новосибирскэнергосбыт». Впоследствии, судебным приставом-исполнителем данная ошибка устранена и денежные средства в сумме 43 470,47 руб. были перечислены на счет ООО «КТГК».

Таким образом, учитывая допущенную ошибку в постановлении о возбуждении исполнительного производства, выраженную в указании взыскателем АО «Новосибирскэнергосбыт» вместо ООО «КТГК», судом бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в несвоевременном распределении денежных средств, не установлено, поскольку ФИО2, после поступления денежных средств в размере 43 470,47 руб. от АО «Новосибирскэнергосбыт» на счет УФССП, распределила их в пользу ООО «КТГК» в предусмотренные законом сроки.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что совокупность необходимых условий, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации, для удовлетворения требования о признании бездействия незаконным в рассматриваемом случае, отсутствует.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст.ст. 175-177 КАС РФ,

решил:

отказать ООО «Криводановская теплогенерирующая компания» в удовлетворении административного иска.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новосибирский районный суд Новосибирской области.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья «подпись»

Секретарь с/з Р.А. Бендюкова

Подлинник решения находится в материалах административного дела №...а2627/2022 в Новосибирском районном суде Новосибирской области.