Судья: Кургузов М.В. Дело <данные изъяты>а-32096/2023 (2а-354/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>г.

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Редченко Е.В.,

судей Климовского Р.В., Балабан К.Ю.,

при помощнике судьи Захаровой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> на решение Серебряно-Прудского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по административному делу по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС <данные изъяты> по <данные изъяты> к ФИО1 о взыскании налогов и пени, заслушав доклад судьи Климовского Р.В.,

установила:

МИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> (далее - Налоговый орган) обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании налога на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 НК РФ за <данные изъяты> год в размере 47 078 руб., штрафа в размере 43 685,10 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что за административным ответчиком ФИО1 в спорный период был зарегистрирована в собственности 1/914 доли земельного участка, что подтверждается сведениями об имуществе налогоплательщика, предоставленными истцом.

МИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> был начислен налог на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ за <данные изъяты> год в размере 47 078 руб.

В установленный законом срок ФИО1 обязанность по уплате налога не исполнила, в связи с чем в ее адрес было направлено требование <данные изъяты> об уплате налога по состоянию на <данные изъяты> с установленным сроком для добровольного исполнения до <данные изъяты>

Однако, требование инспекции административный ответчик в установленный срок не выполнил.

Установлен срок предоставления налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (3-НДФЛ) за <данные изъяты> год – <данные изъяты>

Однако налоговая декларация представлена ФИО1 в Инспекцию <данные изъяты>

На основании ст. 88 НК РФ Межрайонной ИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> в отношении ФИО1 проведена камеральная налоговая проверка, в ходе которых установлено, что ФИО1 своевременно не сдала налоговую декларацию за 2016 год. Сумма налога к уплате отсутствует.

В ходе камеральной проверки установлено, что 1/914 доля земельного участка находилась в собственности менее трех лет.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (ст. 69 НК РФ).

По результатам налоговой проверки Межрайонной ИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> вынесено решение <данные изъяты> от <данные изъяты> о привлечении к налоговой ответственности ФИО1, с назначением штрафа в размере 43 685,10 руб.

Решение Межрайонной ИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> ФИО1 оспорено не было.

В связи с неуплатой штрафа в адрес ФИО1 направлено требования <данные изъяты>, однако указанное требование ФИО1 также исполнено не было.

Мировым судьей судебного участка <данные изъяты> Серебряно-Прудского судебного района <данные изъяты> <данные изъяты> вынесено определение об отмене судебного приказа <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании со ФИО1 недоимки по налогу на доходы физических лиц, полученных в соответствии со ст. 228 НК РФ и штрафа за <данные изъяты> год.

Определением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Серебряно-Прудского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> был отменен судебный приказ <данные изъяты> от <данные изъяты> по заявлению МИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> о взыскании со ФИО1 недоимки по налогам.

В связи с чем, Налоговый орган <данные изъяты> обратился в Серебряно-Прудский районный суд с административным исковым заявлением.

Решением Серебряно-Прудского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. в удовлетворении административного иска было отказано.

В апелляционной жалобе административный истец МИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> просит об отмене данного решения, указывая на допущенные судом нарушения материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

По смыслу ст. 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), законность и справедливость при рассмотрении и разрешении судами административных дел обеспечиваются, в том числе, соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве.

В соответствии с п. 3 ст. 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело было рассмотрено судом в незаконном составе, или если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенныхнадлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле, или если решение суда первой инстанции принято в соответствии с частью 5 статьи 138 настоящего Кодекса, либо в случае нарушения правил о ведении аудиопротоколирования судебного заседания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд апелляционной инстанции придет к выводу о незаконности решения об отказе в удовлетворении административного иска, принятого судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (часть 5 статьи 138КАС РФ) или в судебном заседании в связи с пропуском срока обращения в суд, он отменяет решение суда и вправе направить дело в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, если суд первой инстанции не устанавливал и не исследовал фактических обстоятельств дела (п. 3 ст. 309 КАС РФ).

Также как разъяснено в п. 42 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты> (2020)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты> отказ в удовлетворении административного искового заявления исключительно по мотиву пропуска срока обращения в суд, без принятия судом мер, направленных на выяснение обстоятельств, объективно препятствовавших обращению в суд в установленный законом срок, без установления иных обстоятельств, предусмотренных ч. 9 ст. 226 КАС РФ, а также без исследования фактических обстоятельств административного дела является недопустимым и противоречит задачам административного судопроизводства.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции отказал административному истцу в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока обращения в суд без установления и исследования фактических обстоятельств дела.

При таких данных принятое по делу решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. Учитывая положения п. 3 ст. 309 КАС РФ, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, дело направить на новое рассмотрение в Серебряно-Прудский районный суд <данные изъяты>.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи