61RS0012-01-2022-007790-78 Дело № 2-686/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 февраля 2023 года г. Волгодонск
Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Шабанова В.Ш.,
при секретаре судебного заседания Деникиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью МКК «Русинтерфинанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО МКК «Русинтерфинанс» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО МКК «Русинтерфинанс» был заключен договор займа №.
Договор займа был заключен ответчиком путем подписания простой электронной подписью в соответствии с ФЗ № 63-ФЗ «Об электронной цифровой подписи». Вследствие чего, истцом был совершен перевод на банковскую карту № (Банк ВТБ) денежных средств в размере 23 000 рублей.
Согласно условиям договора займа, заемщик обязуется вернуть единовременно сумму займа и начисленные проценты до 23.11.2018 г.
До настоящего времени, ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и оплаты процентов за пользование займом. Размер задолженности ответчика перед истцом с учетом произведённых оплат процентов за пользование займом, составляет 69000 рублей.
Истец просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО МКК «Русинтерфинанс» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 000 рублей, из которых: сумма основного долга – 23 000 руб.; сумма процентов за пользование займом – 46 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 270 рублей.
Со ссылкой на ст.ст. 307, 309, 310, 314, 807-811 ГК РФ, ст. 122 ГПК РФ истец ООО МКК «Русинтерфинанс» просил удовлетворить исковые требования в полном объеме и рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
В судебное заседание представитель ООО МКК «Русинтерфинанс» не явился, извещался по правилам ст.113 ГПК РФ.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина не явки суду не известна.
В ходе рассмотрения дела ответчик исковые требования не признал, представил возражения, (л.д.29) указав, что истцом пропущен срок исковой давности в части заявленных требований по основному долгу и процентам, что является основанием в отказе удовлетворения исковых требований согласно ст. 199 ГК РФ.
Дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Правовое регулирование правоотношений, возникающих в сфере микрокредитования, осуществляется, помимо Гражданского кодекса РФ, также специальными законами - Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».
Из письменных доказательств имеющихся в материалах дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО МКК «Русинтерфинанс» был заключен договор займа №.
Вышеуказанный договор был заключен ответчиком путем подписания простой электронной подписью в соответствии с ФЗ № 63-ФЗ «Об электронной цифровой подписи». Вследствие чего, истцом был совершен перевод на банковскую карту № (Банк ВТБ) денежных средств в размере 23 000 рублей.
Согласно условиям договора займа, заемщик обязался вернуть единовременно сумму займа и начисленные проценты в срок до 23.11.2018 г.
До настоящего времени, ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и оплаты процентов за пользование займом. Размер задолженности ответчика перед истцом с учетом произведённых оплат процентов за пользование займом, составляет 69 000 рублей.
Ответчик ФИО1 представил суду возражения на исковое заявление, в которых указал, что не согласен с суммой заявленных исковых требований, считает их незаконными, необоснованно завышенными, нарушающими права и законные интересы.
Кроме того, ответчик полагает, что истцом пропущен срок исковой давности 23.11.2021 г. В связи с чем, ответчик просил отказать в удовлетворении истцом заявленных требований, применив срок исковой давности.
Задолженность ФИО1 на дату обращения в суд с иском составила 69 000 рублей, из которых: сумма основного долга – 23 000 руб.; сумма процентов за пользование займом – 46 000 руб.
Суд находит заслуживающим внимания заявление ответчика о пропуске ООО МКК «Русинтерфинанс» срока исковой давности.
Общий срок исковой давности, согласно ст.196 ГК РФ, составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.
В силу ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ч.2 ст.200 ГК РФ).
Обязательства заемщика ФИО1, согласно условиям договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, подлежали исполнению единовременной суммой до 23.11.2018 г.
06.06.2022 г., после истечения срока исковой давности для обращения в суд, на основании заявления ООО МКК «Русинтерфинанс» Мировым судьей судебного участка № 3 Волгодонского судебного района Ростовской области был выдан судебный приказ о взыскании денежных средств по договору займа № с ФИО1 в пользу ООО МКК «Русинтерфинанс».
05.09.2022 г. Мировым судьей судебного участка № 3 Волгодонского судебного района Ростовской области было вынесено определение об отмене судебного приказа вынесенного 06.06.2022 г.(л.д.18).
В силу ч.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
С учетом вышеуказанных законоположений, применительно к установленным судом обстоятельствам, срок исковой давности по требованиям ООО МКК «Русинтерфинанс» подлежит исчислению с 23.11.2018 г. по 23.11.2021 г.
Следовательно, судебный приказ № 2-1400/2022-3 от 06.06.2022 г. был вынесен мировым судьей судебного участка № 3 Волгодонского судебного района Ростовской области по истечению срока исковой давности. С настоящим иском ООО МКК «Русинтерфинанс» обратилось в суд 15.12.2022 года, то есть спустя год после истечения срока исковой давности.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч.2 ст.199 ГК РФ).
Согласно ч.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Таким образом, законные основания для взыскания с ФИО1 спорной задолженности отсутствуют. Иск ООО МКК «Русинтерфинанс» удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Отказать обществу с ограниченной ответственностью МКК «Русинтерфинанс» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, в связи с пропуском срока исковой давности для обращения в суд с иском.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Волгодонский районный суд.
Решение в окончательной форме изготовлено 26 февраля 2023 г.
Судья В.Ш. Шабанов