АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Усолье-Сибирское 19 декабря 2023 года

Суд апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи Усольского городского суда Иркутской области Жилкиной О.А., при секретаре судебного заседания Цыганок А.В., с участием прокурора Вылковой А.А., осужденной ФИО1, защитника Калмыниной Н.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора г. Усолье-Сибирское Кузнецовой А.В. на приговор мирового судьи (данные изъяты) от 00.00.0000, которым:

ФИО1, (данные изъяты)

осуждена за совершение преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158, частью 1 статьи 158 УК РФ, на основании части 2 статьи 69 УК РФ к обязательным работам на срок 180 часов;

решен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках;

изложив содержание приговора, доводы апелляционного представления, заслушав прокурора Вылкову А.А., поддержавшего доводы и требования апелляционного представления, осужденную ФИО1 и защитника осужденной Калмынину Н.Д., не возражавших против апелляционного представления;

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи (данные изъяты) от 00.00.0000 ФИО1 признана виновной по части 1 статьи 158, части 1 статьи 158 УК РФ в кражах, то есть тайном хищении имущества, принадлежащего ООО «А.».

Преступления ФИО1 совершены 20.06.2023 в 12.33 часа в магазине «(данные изъяты)» по адресу: (данные изъяты), а также 17.07.2023 в 13.55 часов в магазине «(данные изъяты)» по адресу: (данные изъяты), при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 виновной себя по инкриминируемым деяниям признала в полном объеме, суду пояснила, что она действительно совершила преступления при отраженных в приговоре обстоятельствах, квалификацию, способ совершения преступлений, объем и сумму причиненного ущерба не оспорила.

В апелляционном представлении помощник прокурора города Усолье-Сибирское Кузнецова А.В., не оспаривая выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемых ей преступлениях, просит приговор изменить ввиду неправильного применения уголовного закона. Так, суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора верно определил ФИО1 вид и размер наказания, который она должна отбывать, однако обязанность по исполнению наказания в виде обязательных работ не возложил на уголовно-исполнительную инспекцию. Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора не обоснованно учтены требования части 1 статьи 62 УК РФ, поскольку ФИО1 назначен ни самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией данной статьи.

Просит приговор изменить, в описательно-мотивировочной части приговора исключить ссылку на часть 1 статьи 62 УК РФ; в резолютивной части приговора указать, что на основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 180 часов, срок исчислять со дня выхода ФИО1 на работу; контроль за исполнением приговора возложить на Усольский филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области по месту жительства осужденной.

Возражений на апелляционное представление со стороны осужденной, защитника и представителей потерпевших не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Вылкова А.А. поддержала доводы апелляционного представления, считает, что приговор мирового судьи (данные изъяты) от 00.00.0000 в отношении ФИО1 следует изменить.

Представители потерпевших Б. и К. в своих заявлениях поддержали апелляционное представление.

Осужденная ФИО1 и защитник Калмынина Н.Д. согласованно не возражали против удовлетворения апелляционного представления.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы уголовного дела, заслушав мнения сторон, проверив доводы апелляционного представления, приходит к следующим выводам.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен мировым судьей при соблюдении общих условий судебного разбирательства, предусмотренных главой 35 УПК РФ.

Виновность осужденной в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, установлена мировым судьёй на основании доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, которые полно и всесторонне исследованы с участием сторон в рамках состязательного процесса, и оценены в соответствии со статьёй 88 УПК РФ.

Подсудимая ФИО1 вину признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась, подтвердив свои признательные показания в ходе дознания, исследованные судом в порядке пункта 3 части 1 статьи 276 УПК РФ.

Юридическая квалификация действий ФИО1 мотивирована исследованными и приведенными в приговоре доказательствами, которые достоверно свидетельствуют о совершении ФИО1 указанных преступлений, при этом судья привел в приговоре основания, по которым пришел к выводу о наличии в действиях осужденной указанных составов преступлений, которые не оспорены участниками процесса, и с которыми суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

Вина осужденной подтверждается совокупностью доказательств, исследованных мировым судьёй и подробно приведенных в приговоре, в том числе, показаниями представителей потерпевших Б. и К., иными доказательствами по делу, которые признаны допустимыми доказательствами, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для постановления обвинительного приговора.

Оснований не доверять показаниям представителей потерпевших Б. и К., положенным в основу приговора мирового судьи, не имеется, поскольку каких-либо противоречий в показаниях представителей потерпевших не установлено, их показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, они являются последовательными, согласуются с показаниями ФИО1 и другими доказательствами. Сведений об оговоре осужденной представителями потерпевших материалы уголовного дела не содержат.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа равноправия и состязательности сторон, которые в своих правах ограничены не были. Судьёй исследованы и учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения уголовного дела, все представленные сторонами доказательства проверены и оценены, признаны достаточными для постановления приговора, все заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ, свидетельствует о том, что судьёй правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных:

- по части 1 статьи 158 УК РФ (по эпизоду кражи от 20.06.2023) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по части 1 статьи 158 УК РФ (по эпизоду кражи от 17.07.2023) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

С учетом поведения ФИО1 в ходе судебного разбирательства, соответствующего судебной ситуации, данных о личности, имеющихся в материалах уголовного дела, заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов, судья обосновано признал ФИО1 вменяемой и обязанной нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении наказания, судья учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые отнесены законом к категории небольшой тяжести, совершены умышленно, с корыстной целью и направлены против собственности, данные о личности осужденной, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия её жизни.

Судьёй учтены данные о личности осужденной ФИО1, которая в быту характеризуется удовлетворительно и социально адаптирована.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» части 1 статьи 61, частью 2 статьи 61 УК РФ, судья обоснованно учёл полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний, состояние здоровья и тяжелые заболевания.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьёй 63 УК РФ, судья обоснованно не установил.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи и не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, поэтому полагает, что оснований для назначения ей наказания с применением статьи 64 УК РФ не имеется. Оснований для применения к ФИО1 положений части 6 статьи 15 УК РФ, мировым судьей не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции мотивированно принято решение о необходимости назначения ФИО1 наказания по части 1 статьи 158, части 1 статьи 158 УК РФ, на основании части 2 статьи 69 УК РФ в виде обязательных работ, размер наказания верно определен.

Вместе с тем, имеются основания для внесения в приговор изменений по доводам апелляционного представления, которое подлежит удовлетворению.

Согласно требованиям статьи 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно статье 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе неправильное применение уголовного закона.

Согласно части 1 статье 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, в том числе при принятии судебного решения в части назначения наказания (пункт 4 части 1 статьи 308 УПК РФ).

Согласно части 1 статьи 389.18 УПК РФ, неправильным применением уголовного закона являются: нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации; применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, которые подлежали применению; назначение наказания более строгого, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованными и подлежащими удовлетворению доводы апелляционного представления об исключении из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение положений части 1 статьи 62 УК РФ, поскольку ФИО1 назначено не самое строгое наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 158 УК РФ, тогда как правила статей 62, 65, 66, 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания.

Согласно части 1 статьи 49 УК РФ, обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 (в редакции от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» место отбывания наказания определяется уголовно-исполнительной инспекцией при исполнении приговора в зависимости от наличия или отсутствия у лица основного места работы.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованными и подлежащими удовлетворению доводы апелляционного представления об указании в резолютивной части приговора при назначении наказания ФИО1 по совокупности преступлений в виде обязательных работ сроком 180 часов на то, что контроль за исполнением ФИО1 назначенного наказания возложен на специализированный государственный орган – Усольский филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по месту жительства осужденной, которому определить место отбывания наказания. Срок назначенного наказания исчислять со дня выхода ФИО1 на работу.

Внесенные изменения не влияют на выводы суда апелляционной инстанции о законности, обоснованности и справедливости приговора в целом и не влекут смягчение назначенного ФИО1 наказания.

Иных нарушений уголовного закона, повлиявших на исход дела и влекущих изменение приговора, из материалов уголовного дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.15,389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление помощника прокурора г.Усолье-Сибирское Кузнецовой А.В. – удовлетворить.

Приговор мирового судьи (данные изъяты) от 00.00.0000года в отношении ФИО1, осужденной за совершение преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158, частью 1 статьи 158 УК РФ, – изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на часть 1 статьи 62 УК РФ.

Указать в резолютивной части приговора на то, что место отбывания наказания в виде обязательных работ сроком 180 часов ФИО1 определяется уголовно-исполнительной инспекцией (Усольский филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области) по месту жительства осужденной.

Срок наказания исчислять со дня выхода ФИО1 на работу.

В остальной части приговор в отношении осужденной ФИО1 - оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его оглашения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово), через мирового судьи (данные изъяты) в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

В случае обжалования, осуждённая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья О.А. Жилкина