Строка статотчета 2.213

Дело № 2-1974/2025

55RS0005-01-2025-002236-43

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Еленской Ю.А. при секретаре судебного заседания Стефанишине Н.С., с участием в организации и подготовке судебного процесса помощника судьи Барановой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 20 октября 2025 года в городе Омске гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к ФИО1, ООО «Армат» о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк» обратился в суд с иском к ФИО1, ООО «Армат» о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ООО «Армат» подписано заявление о присоединении к общим условиям кредитования №, в соответствии с которым заемщик просит открыть лимит кредитной линии с зачислением кредитных траншей на расчетный счет №, открытый у кредитора, на следующих условиях: лимит кредитной линии – 4000000 рублей, на текущие расходы – закуп товаров/материалов/оплата аренды/налогов/прочей текущей задолженности, в том числе для формирования заемщиком у кредитора покрытия по аккредитиву для осуществления расчетов под 24,65 % годовых на 36 месяцев.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, поручитель – ФИО1.

Исходя из расчета цены иска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 3213537,64 рублей, из которых: 2941600 рублей – ссудная задолженность, 236172,29 рублей – просроченные проценты, 17882,68 рублей – неустойка.

Ответчикам были направлены письменные уведомления с требованием погасить задолженность по кредитному договору. Однако задолженность погашена не была. Ответа так же не последовало.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 3213537,64 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 46494,76 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежаще; представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

В силу ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, учитывая надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело рассмотрено в отсутствие сторон и в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).

В силу ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 названного Кодекса.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Статьей 438 ГК РФ установлено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

По смыслу положений, предусмотренных п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иными правовыми актами.

Статья 330 ГК РФ предусматривает взыскание неустойки (по основному долгу и процентам) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу п.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, между ПАО Сбербанк и ООО «Армат» заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, лимит кредитной линии составил 4 000 000 руб., проценты за пользование кредитом – 24,65% годовых, срок действия кредитной линии установлен пунктом 6 договора с ДД.ММ.ГГГГ на 36 месяцев. Клиент обязался возвращать кредит и уплачивать начисленные проценты, т.е. исполнять Договор с соблюдением условий возвратности, срочности и платности кредита.

В соответствии с п. 2 кредитного договора №, в случае несвоевременного погашения Кредитов, Кредитор вправе начислить Заемщику неустойку в размере 0,1 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, Неустойка начисляется до даты зачисления всей суммы кредита на счет кредитора, включительно.

Обеспечением исполнения обязательств ООО «Армат» по указанным кредитным договорам является поручительство ФИО1, оформленное договорами поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время ООО «Армат» принятые на себя обязательства не исполняет ежемесячные платежи по кредиту не погашает и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

В результате неисполнения договорных обязательств по состоянию на начало операционного дня ДД.ММ.ГГГГ общий долг ответчиков перед ПАО Сбербанк составляет 3213537,64 руб. из них: 236172,29 руб. – просроченные проценты; 2941600 руб. - просроченный основной долг, 11858,98 руб. – неустойка за просроченные проценты, 23906,37 рублей – неустойка за просроченный основной долг.

ПАО Сбербанк направил в адрес ответчиков требование о возврате всей причитающейся суммы по кредитным договорам, которые ответчики были обязаны исполнить не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный банком срок ответчики не исполнили требование о возврате всей причитающейся суммы по договорам.

В связи с неисполнением ответчиками своих обязательств, банк вынужден был обратиться в суд для взыскания просроченной задолженности.

Проверив расчет истца, суд признает его арифметически верным. С учетом периода просрочки, размера задолженности, суд полагает, что рассчитанная истцом неустойка соответствует последствиям нарушенного обязательства.

При таких обстоятельствах, поскольку в порядке ст. 56 ГПК РФ ответчики не представили доказательства надлежащего исполнения обязательств по указанным кредитным договорам, суд считает требование истца о взыскании с ответчиков задолженности в общей сумме 3213537,64 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном истцом размере.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением, предусмотренных частью второй статьи 98 названного Кодекса.

При подаче в суд искового заявления, истцом уплачена государственная пошлина в размере 46494,76 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиками в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк» к обществу с ограниченной ответственностью «Армат», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Армат» (ОГРН №, ИНН №), ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №), в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3213537,64 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 46494,76 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.А. Еленская

Мотивированное решение изготовлено 01 ноября 2025 года.