Мотивированное решение составлено 7 ноября 2022 года
Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Кировский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Лазаревой М.И.
при секретаре ФИО
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № по иску ФИО к Российскому союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с настоящим иском в суд, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу <адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: т/с <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО и т/с <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО, принадлежащего ему же.
Согласно определению об отказе в возбуждении дела о административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником данного ДТП является ФИО.
Ответственность владельца т/с <данные изъяты> г/н № на момент ДТП была застрахована в <данные изъяты> по полису обязательного страхования серии МММ №.
Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № № у общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" отозвана лицензия на осуществление добровольного личного страхования, за исключением добровольного страхования жизни, а также на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с заявлением о компенсационной выплате, приложив к заявлению все необходимые документы.
РСА перечислил на расчетный счет истца компенсационную выплату в размере 29 800 рублей.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился в <данные изъяты> для определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость расходов на восстановительный ремонт ТС истца с учетом износа составила 290 300 рублей.
Истец обратился к ответчику с претензией от ДД.ММ.ГГГГ., однако решение ответчика осталось неизменным.
По мнению ФИО, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию доплата компенсационной выплаты в размере 260 500 рублей (290300 руб. – 29800 руб.).
Так же с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1% исходя из следующего расчета. За период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 552 дня (260 500 руб. х 552 дн. х 1%) = 1 437 960 руб., а с учетом лимита ответственности, неустойка, подлежащая взысканию, составляет 400 000 руб.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО компенсационную выплату в размере 260 500 рублей 00 коп., неустойку за период от ДД.ММ.ГГГГ. по дату вынесения решения суда в размере 400 000 рублей 00 коп., неустойку из расчета 1% от суммы ФИО возмещения за каждый день просрочки со дня, следующего после вынесения решения суда по день фактической выплаты (в соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), но не более 400 000 руб., штраф в размере 50% от размера компенсационной выплаты в размере 130 250 рублей 00 коп., расходы на досудебную оценку ущерба в размере 7 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг по проведению трасологического исследования в размере 15 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 805 руб.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, в их окончательной редакции просил суд взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО компенсационную выплату в размере 237 900 руб., штраф в размере 118 950 руб., неустойку за период от ДД.ММ.ГГГГ. по дату вынесения решения суда в размере 400 000 руб., неустойку из расчета 1% от суммы ФИО возмещения за каждый день просрочки со дня, следующего после вынесения решения суда по день фактической выплаты (в соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), но не более 400 000 руб., расходы на досудебную оценку ущерба в размере 7 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг по проведению трасологического исследования в размере 15 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 805 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 80 000 руб.
Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, уполномоченного представителя в судебное заседание не направил, в материалах дела имеется ходатайство истца о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик уполномоченного представителя в судебное заседание не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В возражениях на исковое заявление просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований применить ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер судебных расходов в соответствии с критериями разумности и справедливости.
Дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 167 ГПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Суд, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.
В силу статей 309-310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
Согласно п.18 и п.19 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
Согласно п.2 ст.18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: а) введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
Согласно п.1 ст.19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат. К отношениям между лицами, указанными в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.
Российский Союз Автостраховщиков, согласно пункту 1.1 Устава, является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.
Одним из основных предметов деятельности Российского Союза Автостраховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии лицам в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО (пункт 2.2. Устава).
Деятельность Российского Союза Автостраховщиков направлена на защиту интересов страхователей, лишившихся возможности по независящим от них причинам получить страховое возмещение в обычном порядке.
К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.
В судебном заседании установлено, что истец ФИО является собственником автомобиля <данные изъяты> г/н № (л.д. 11-13 т. 1)
ДД.ММ.ГГГГ. по адресу <адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: т/<данные изъяты> г/н № под управлением ФИО и т/<данные изъяты> г/н № под управлением ФИО, принадлежащего ему же.
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником данного ДТП является ФИО.
Ответственность владельца т/с <данные изъяты> г/н № на момент ДТП была застрахована в <данные изъяты> по полису обязательного страхования серии МММ №.
Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № № у общества с ограниченной ответственностью "ФИО" отозвана лицензия на осуществление добровольного личного страхования, за исключением добровольного страхования жизни, а также на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с заявлением о компенсационной выплате, приложив к заявлению все необходимые документы.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. №, № <данные изъяты> сообщило истцу о необходимости предоставления ТС на осмотр независимым экспертам.
ДД.ММ.ГГГГ представителем РСА был произведен осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 152-153).
Ответчиком также было организовано проведение трасологической экспертизы с привлечением экспертной организации <данные изъяты>
Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ механизм следооборазования повреждений ТС заявителя частично соответствует обстоятельствам ДТП, представленные повреждения фары правой, бампера переднего, противотуманной фары правой, усилителя бампера переднего (частично в правой части, следы наложения вторичных повреждений на имеющиеся ранее) могли быть образованы в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Механизм образования остальных заявляемых повреждений противоречит заявляемым обстоятельствам рассматриваемого ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, были образованы ранее.
На основании проведенного исследования, РСА перечислил на расчетный счет истца компенсационную выплату в размере 29 800 рублей, что подтверждается платежным поручением №. (л.д. 168 т. 1)
Не согласившись с принятым решением, истец обратился в <данные изъяты> для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость расходов на восстановительный ремонт с учетом износа составила 290 300 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес РСА поступило претензионное требование истца о компенсационной выплате.
Ответчик организовал проведение повторного экспертного исследования с привлечением экспертной организации <данные изъяты> в целях проверки на соответствие Единой методике представленного истцом экспертного заключения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно повторному экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ в процессе повторного исследования экспертом выявлены следующие несоответствия ЕМР, в частности требованиям: стоимость запасных частей, использованных при расчете стоимости восстановительного ремонта завышена на 236 818,35 руб.; стоимость расходных материалов, использованных при расчете стоимости восстановительного ремонта в заключении завышена на 4 402,35 руб.; нормативная трудоемкость, количество и объем работ, использованных при расчете стоимости восстановительного ремонта в заключении завышены на 21 руб. Повреждения, указанные в акте (ах) осмотра транспортного средства не могли быть получены при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств. Размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца с учетом износа составляет 29 800 руб.
ДД.ММ.ГГГГ РСА направил истцу письмо об отказе в доплате компенсационной выплаты.
Не согласившись с отказом, истец обратился с настоящим иском в суд.
В связи с тем, что спорным обстоятельством по настоящему делу явилась действительная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом повреждений, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом сведений об участии ранее автомобиля истца в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу была назначена судебная комплексная экспертиза, проведение которой поручено экспертам <данные изъяты>
Согласно экспертному заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ все выявленные повреждения кузовных элементов и элементов оперения передней угловой правой части кузова <данные изъяты> №, а именно повреждения (подробное описание которых находится со сто. 32 по сто, 40 данного заключения): крышки нижней правой переднего бампера, кронштейна наружного правого переднего бампера, крепления верхнего правого бампера переднего, усилителя переднего бампера, решетки радиатора, фары правой, ПТФ правой, подкрылка переднего правого, держателя среднего правого, бачка омывателя, гидроагрегата ABS, жгута проводов ДВС, звукового сигнала, капота, крыла переднего левого, панели передка, могли быть образованы при столкновении с а/м «ВАЗ» г/н № по следующим основаниям: 1.Повреждения передней угловой правой части кузова а/м «Хонда», по своей морфологии, соответствуют задней угловой правой части кузова а/м «ВАЗ»; 2.Повреждения передней угловой правой части ТС «Хонда» по форме и локализации соответствуют обстоятельствам исследуемого дорожно-транспортного происшествия; 3.Выявленные повреждения ТС «Хонда» и ТС «ВАЗ», по своей локализации, соответствуют обстоятельствам исследуемого ДТП.
После сравнительного исследования повреждений в контактно-следовых зонах в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, можно сделать вывод о том, что большинство повреждений уникальны, но присутствуют и идентично поврежденные элементы. Идентично поврежденные кузовные элементы: облицовка переднего бампера в правой части в виде вертикально-ориентированного разрыва, панель крыла переднего правого в передней части в виде изгибов и вмятин металла с образованием горизонтально-ориентированных царапин и потертостей, усилитель колесной арки передней правой в передней части в виде плавного изгиба металла, верхняя облицовка передней панели в виде разрыва пластика с образованием задиров. На данных кузовных элементах присутствует наложение повреждений, после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ данные повреждения имеют деформации более разрушающего механизма воздействия. Кроме этого, какие-либо пересечения повреждений - отсутствуют, следы какого-либо проведенного ремонтного воздействия после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ - отсутствуют, следовательно, можно сделать вывод о том, что остальные поврежденные детали после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ были заменены.
Список поврежденных деталей автомобиля «Хонда» без пересекающихся повреждений дан в ответе на первый вопрос суда.
Выводы судебного эксперта по второму вопросу (об исследовании повреждений в контактно-следовых зонах в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ) подтверждаются также представленным в материалы дела заказом-нарядом ФИО. № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ремонтному воздействию у автомобиля «Хонда» г/н № были подвержены только передний бампер, крыло переднее правое, панель передка в сборе. Остальные детали автомобиля «Хонда» г/н №, поврежденные в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, были заменены.
С учетом ответа на первый и второй вопросы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Хонда», в соответствии с Положениями Банка России от ДД.ММ.ГГГГ. №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», 396 200 руб. – без учета износа на момент ДТП, 267 700 руб. с учетом износа на момент ДТП.
В силу статей 67 и 86 ГПК РФ ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы, заключение эксперта подлежит оценке по правилам статьи 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.
Оценивая заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что экспертиза проведена в соответствии с "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П), с осмотром автомобиля истца, выполнена квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, состоящими в государственном реестре экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств. Заключение соответствует требованиям Федерального закона РФ № 73 от 05.04.2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
Довод ответчика о том, что заключение эксперта является недопустимым доказательством в виду того, что судебные эксперты лично не осматривали поврежденное транспортное средство истца, судом отклоняется, как необоснованный.
Тот факт, что судебные эксперты не осматривали ТС истца, не свидетельствует о нарушении п. 4.1.1. Единой методики, т.к. последний регламентирует процедуру первичного осмотра поврежденного транспортного средства и не содержит предписаний о том, что последующие экспертные исследования должны основываться на личном осмотре экспертом поврежденного ТС и не могут производиться по материалам дела.
Из содержания п. 4.1.1. Единой методики следует, что проведение судебной экспертизы без осмотра транспортного средства по материалам дела и без согласия страховщика допускается. Такая экспертиза не является актом первичного осмотра автомобиля и при отсутствии возможности осмотра повреждений в связи с продажей, ремонтом или утилизацией транспортного средства проводится путем составления графической модели столкновения транспортных средств.
Как следует из материалов дела, судебная экспертиза производилась с осмотром автомобиля истца в восстановленном виде, по материалам гражданского дела, с использованием административного материала по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.; фотоснимков данного ДТП, представленных истцом и ответчиком, а также представленных ответчиком фотоснимков ДТП от ДД.ММ.ГГГГ То есть вывод судебных экспертов о перечне повреждений транспортного средства, стоимости восстановительного ремонта основан, в том числе, на фотоснимках, сделанных ответчиком при первичном осмотре ТС истца, обратившегося с заявлением о компенсационной выплате. Кроме того, при проведении судебной экспертизы эксперты не обращались в суд с ходатайством о предоставлении дополнительных материалов в связи с недостаточностью имеющихся в материалах дела документов для проведения полного и объективного исследования.
Довод ответчика о том, что при проведении судебной экспертизы не проводилась идентификация ТС, а именно сличение идентификационных номеров на деталях кузова ТС с идентификационными номерами, указанными в паспортах ТС, судом отклоняется в связи со следующим.
Из акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ проведенного ответчиком, следует, что ответчиком при осмотре поврежденного ТС истца несоответствия идентификационных данных установлено не было. Судебная экспертиза проводилась, в том числе, на основе фотоснимков, сделанных ответчиком при первоначальном осмотре ТС истца.
Довод о том, что судебными экспертами в нарушение п. 1.6. Единой Методики, согласно которому решение о замене двигателя, коробки передач, раздаточной коробки, ведущих мостов, рулевого механизма, гидроусилителя руля, топливного насоса и тому подобного - в случае выявления повреждений, относящихся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, но не позволяющих сделать однозначный вывод о необходимости замены агрегата или механизма в сборе, принимается после их диагностики или дефектовки с разборкой при наличии на то технически обоснованных показателей (признаков), свидетельствующих о возможном наличии скрытых повреждений, диагностика и дефектовка с разборкой и диагностированием агрегатов не проводились, судом отклоняется, поскольку названным пунктом Единой методики обязательная диагностика и дефектовка с разборкой агрегатов предусмотрена лишь в случае выявления повреждений, не позволяющих сделать однозначный вывод о необходимости замены агрегата.
Довод о том, что экспертом не произведены исследования механизма ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не дана объективная оценка дорожно-транспортной ситуации при заявленном ДТП, не исследована схема ДТП и объяснения водителей, не указаны действительные траектории движения транспортных средств до момента контактирования, не определен действительный вид и угол столкновения, судом отклоняется, поскольку в судебной экспертизе описан механизм ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, локализация повреждений на транспортных средствах, проведено их сопоставление, выяснен угол столкновения. Из исследовательской части заключения эксперта следует, что выводы сделаны экспертом на основании анализа фототаблиц места столкновения транспортных средств, актов осмотра поврежденных транспортных средств, фотографий транспортного средства истца и административного материала, а также методом графического моделирования механизма ДТП, сопоставления высоты, длины транспортных средств и их повреждений.
Таким образом, заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ является допустимым доказательством по настоящему делу.
При этом суд не может принять в качестве доказательства экспертное заключение <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах образования повреждений на т/с <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, поскольку изложенные в нем выводы имеют общий характер. Специалистом не конкретизировано: какие конкретно признаки им анализировались, в частности, не указаны формы, размерные характеристики, высоты локализации и относительно какой опорной поверхности, какие величины деформирующего воздействия приняты во внимание, механизмы следообразования повреждений. Кроме того, в указанном заключении не указано какими документами, иными материалами руководствовался специалист при проведении исследования, были ли в его распоряжении фотоснимки, какого конкретно транспортного средства, исследовался ли специалистом административный материал по факту спорного ДТП.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заключение специалиста <данные изъяты> о том, что механизм следообразования повреждений ТС истца (за исключением повреждений фары правой, бампера переднего, противотуманной фары правой, усилителя бампера переднего) не соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, не является допустимым доказательством по данному гражданскому делу, в том числе, и потому, что вступает в противоречие со всей совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.
Повторное экспертное заключение <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, представляющее собой ничто иное как рецензию на экспертное заключение <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное по заданию истца, также не может быть принято судом, поскольку из заключения следует, что специалистом исследовались только экспертное заключение <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, справка о ДТП, регистрационные документы на ТС (л.д. 174, Т.1). При таких обстоятельствах оснований полагать, что у специалиста <данные изъяты> было достаточно исходных данных и материалов для проведения полного и объективного исследования у суда не имеется. Кроме того, из содержания повторного экспертного заключения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным установить в чем конкретно экспертное заключение <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует положениям Единой методики, какие именно нарушения допущен экспертом-техником ФИО
Суд также не может принять в подтверждение размера ущерба экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ и трасологическое исследование, проведенные <данные изъяты> поскольку специалистами не были использованы все исходные данные, имеющиеся в материалах гражданского дела.
Вместе с тем, все специалисты, проводившие исследования, по заданию истца и ответчика, не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Давая оценку доводам истца, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику необходимые документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его транспортному средству был причинен ущерб, в связи с чем, ответчик обязан возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме.
Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).
Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, вышеприведенных положений действующего законодательства, с ответчика подлежит взысканию компенсационная выплата в размере 237 900 руб. (267 700 руб. – 29 800 руб. (ранее выплаченная истцу компенсационная выплата)= 237 900 руб.
Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.
В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п.4 ст.19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Согласно п.78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьёй 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что ответчиком не была произведена компенсационная выплата в полном объеме в установленные законом сроки, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки основаны на законе.
Согласно представленному истцом расчету, неустойка за несоблюдение срока осуществления компенсационной выплаты с учетом лимита ответственности составляет 400 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета: 237 900 руб. *1%*688 дн.
Между тем, суд находит заслуживающими внимания доводы ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ в виду следующего.
В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно п.85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.
В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что сумма неустойки является несоразмерной последствиям неисполнения ответчиком обязательства по своевременной уплате возмещения.
При этом суд также учитывает, что истцом не предоставлены доказательства несения неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, периода невыплаты сумм ответчиком.
В связи с изложенными обстоятельствами, признавая размер заявленной неустойки явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, а также то обстоятельство, что неустойка носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, учитывая период просрочки неисполнения обязательства ответчиком, суд полагает возможным удовлетворить требования истца, применив ст. 333 ГК РФ, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 300 000 рублей.
Согласно абз. 2 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Суд считает возможным взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО неустойку за просрочку исполнения обязательства по осуществлению компенсационной выплаты в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в размере 1% от суммы 237 900 руб. за каждый день просрочки (2 379 рублей в день), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, но не более 400000 рублей с учетом взысканной суммы, то есть не более 100 000 рублей.
В соответствии с п.3 ст.16.1. № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Из материалов дела следует, что с заявлением о компенсационной выплате истец обратился к ответчику в установленный законом срок, и в связи с произведенной неполной выплатой, истец обратился в суд, однако ответчик каких-либо действий, направленных на добровольное удовлетворение требований истца, не предпринял.
При таких обстоятельствах суд находит обоснованным требования о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца, в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца, а именно 118 950 рублей (237 900 рублей (взысканная сумма компенсационной выплаты) х 50%).
В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Из материалов дела следует, что истец понес расходы на досудебную оценку ущерба в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг по проведению трасологического исследования в размере 15 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 805 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 80 000 руб.
С учетом установленных по делу обстоятельств, а также вышеприведенных положений действующего законодательства, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию вышеуказанные расходы, поскольку они связаны с настоящим делом и документально подтверждены.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
Согласно представленному суду договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также расписке ФИО, содержащейся в указанном договоре, истцом были оплачены расходы на представителя в размере 20 000 рублей.
Суд, разрешая вопрос о взыскании понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, не вправе вмешиваться в условия договора об оказании юридических услуг, касающихся сумм вознаграждения представителю. Однако ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан взыскивать указанные расходы в разумных пределах. Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку стороны свободны в силу статьи 421 ГК РФ в заключения договора.
При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, обоснованность заявленных требований, а также принимает во внимание объем и качество проведенной представителем истца по делу работы.
Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает расходы на оплату услуг представителя подлежащими взысканию с ответчика в размере 15 000 рублей.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО удовлетворить частично.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (<данные изъяты>) в пользу ФИО (<данные изъяты>) компенсационную выплату в размере 237 900 рублей, неустойку в размере 300 000 рублей, штраф в размере 118 950 рублей, расходы на досудебную оценку ущерба в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг по проведению трасологического исследования в размере 15 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 805 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 80 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО неустойку за просрочку исполнения обязательства по осуществлению компенсационной выплаты в размере 1% от суммы 237 900 рублей за каждый день просрочки (2379 рублей в день), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, но не более 100 000 рублей.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий