УИД: 66RS0009-01-2022-001761-60 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07.09.2022 город Нижний Тагил

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего Горюшкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жердевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1571/2022 по иску Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия «Нижнетагильские тепловые сети» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате услуг горячего водоснабжения и отопления,

УСТАНОВИЛ:

26.05.2022 НТ МУП «Нижнетагильские тепловые сети» через своего представителя ФИО2 обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность за потребленные услуги горячего водоснабжения и отопления в сумме 7 634,22 руб., пени в сумме 43 453,61 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 732,63 руб.

В обоснование исковых требований указано, что НТ МУП «НТТС» являясь энергоснабжающей организацией (ЭСО), предоставляет предприятиям, организация, учреждениям и населению города Нижний Тагил услуги по поставке энергоресурсов (отопление и горячее водоснабжение). Ответчиками ненадлежащим образом производится оплата за потребленные услуги горячего водоснабжения и отопления, в связи с чем, образовалась задолженность, на которую начислены пени.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО3

В судебное заседание представитель истца не явилась, при подаче иска просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие и применении срока исковой давности.

Третье лицо ФИО3 (член семьи собственника) в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено при установленной явке.

Огласив исковое заявление, исследовав представленные письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В силу ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

В судебном заседании установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: ДД.ММ.ГГГГ находится в собственности ФИО1, что подтверждается поквартирной карточкой, выпиской из ЕГРН.

Согласно справке о составе семьи МКУ «Служба правовых отношений» от ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении имеют регистрацию собственник ФИО1 и его мать ФИО4

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ НТ МУП «НТТС», как ресурсоснабжающая организация осуществляла поставку тепловой энергии для нужд отопления и горячего водоснабжения в квартиру, расположенную по адресу: .

Как указывает сторона истца и не оспаривается стороной ответчиков, коммунальные услуги были оказаны ЭСО в установленном порядке, каких-либо претензий со стороны Потребителя не поступало.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, содержащему сведения о начислениях и оплатах за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность по услугам отопления и горячего водоснабжения в размере в сумме 7634,22 руб.

Указанная задолженность сформировалась в связи с тем, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялась обязанность по оплате услуг.

Размер задолженности по оплате тепловой энергии для нужд отопления и горячего водоснабжения ответчиком не оспорен, как не оспорен и факт ненадлежащего исполнения обязанности по внесению оплаты.

Доказательств внесения денежных средств по оплате задолженности, стороной ответчика в суд не представлено.

Суд находит требования истца о взыскании задолженности за заявленный период обоснованными и подлежащими удовлетворению с ответчика.

Срок исковой давности по данному требованию не пропущен, поскольку требование заявлено в пределах трехгодичного срока исковой давности.

Истец просит взыскать пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 43453, 61 руб., мотивируя наличием задолженности за указанный период, факт наличия задолженности также подтверждается выпиской по счету №, сформированный за период с ДД.ММ.ГГГГ оп ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет пени истцом произведен арифметически и стороной ответчика надлежащим образом не оспорен, а потому подлежит принятию судом.

Вместе с тем ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, разрешая которое суд находит его частично обоснованным.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является самостоятельным основанием для отказа в иске.

По пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам). (разъяснения, содержащиеся в абз. 4 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 1 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из разъяснений, данных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43, следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление о вынесении судебного приказа, что следует из определения об отмене судебного приказа, иных данных по запросу суда, истцом не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района города Нижний Тагил был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по за потребленные услуги горячего водоснабжения и отопления в сумме 7 634,22 руб., пени в сумме 43 453,61 руб.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению должника судебный приказ был отменен.

Исходя из вышеприведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, необходимо учитывать при исчислении срока исковой давности то обстоятельство, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1месяц) года срок исковой давности не тек, в связи с выдачей судебного приказа.

В суд с настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течении 6 месяцев с момента отмены судебного приказа.

С учетом трехлетнего срока исковой давности, периода, периода в течении которого срок исковой давности не тек, то есть с момента обращения за судебной защитой в рамках приказного производства – ДД.ММ.ГГГГ, истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требований о взыскании пени образовавшихся до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету истца за период до ДД.ММ.ГГГГ размер пени составляет: 16 780, 5 2 рубля.

Таким образом, обоснованными являются требования истца о взыскании пени в размере 26 673, 09 рублей (43 453, 61- 16 780, 5 2 рубля).

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации-неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", пеня, установленная ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства.

Суд, принимая во внимание обстоятельства конкретного спора, несвоевременное и неполное внесение оплаты за коммунальные услуги на протяжении длительного периода, соотношение суммы пени, заявленной ко взысканию, с размером суммы задолженности за жилое помещение и оказанные коммунальные услуги - сумма пени более чем в три раза превышает размер задолженности, длительность необращения истца в суд с требованиями о взыскании пени по коммунальным услугам, что в том числе способствовало наращиванию размера пени: с заявление о вынесении судебного приказа истец обратился в октябре 2021 года, тогда как пени стал начислять в сентябре 2017 года, полагает возможным снизить на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки до 5 000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Факт оплаты истцом государственной пошлины на сумму 1732, 63 руб. подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Без учета снижения пени требования истца обоснованы на 67 % 34 307, 31 (7 634, 22+26 673, 09) / 51 087, 83 рубля.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1160, 86 рублей.

Руководствуясь ст. ст.12, 194-199, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия «Нижнетагильские тепловые сети» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия «Нижнетагильские тепловые сети» задолженность по оплате услуг отопления и горячего водоснабжения, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере в сумме 7 634,22 руб.,, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1160, 86 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 13.09.2022.

Председательствующий – подпись

Копия верна. Судья- Н.В. Горюшкина