РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2025 года р.п. Залари

Заларинский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Санду Д.К., при секретаре судебного заседания Моховой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-598/2025 по иску ООО «СФО Инвест Кредит Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «СФО Инвест Кредит Финанс» обратилось в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что 25 октября 2011 года Связной Банк (АО) и ответчик ФИО2 заключили кредитный договор. Договор заключен офертно-акцептным способом в простой письменной форме путем подписания должником заявления о предоставлении кредита и выдачи банком банковской карты с лимитом разрешенного овердрафта. Кредитному договору присвоен номер № № от 25 октября 2011 года. В соответствии с условиями заключенного договора банком выпущена кредитная карта с лимитом кредитования 20 000 руб. процентная ставка 36,00% годовых, минимальный платеж 3 000,00 руб. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства.

11 декабря 2017 года между Связной Банк (АО) и ООО «Т-Капитал» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, а на основании договора цессии № от 12 декабря 2017 года ООО «Т-Капитал» переуступило право требования задолженности в ООО «СФО Инвест Кредит Финанс».

Ответчик, воспользовавшийся предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы займа, в результате чего у ответчика образовалась задолженность за период с 25 октября 2011 года по 22 декабря 2023 года в размере 90 179,92 руб., из которых: задолженность по просроченному основному долгу - 62 471,69 руб., задолженность по просроченным процентам 22 758,23 руб., задолженность по комиссиям - 650 руб., задолженность по неустойкам (штрафам, пеням) - 4 300 руб.

18 июня 2019 года мировым судьей был вынесен судебный приказ, который отменен определением от 25 марта 2020 года.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» сумму задолженности по договору займа № № от 25 октября 2011 года за период с 25 октября 2011 года по 22 декабря 2023 года в размере 90 179,92 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 905,40 рублей.

Истец ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, просило суд рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в сое отсутствие. В представленном в суд заявлении ответчик просила отказать в иске в полном объеме, применив срок исковой давности.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив представленные суду доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 25 октября 2011 года Связной Банк (АО) и ФИО2 заключили кредитный договор. Договор заключен офертно-акцептным способом в простой письменной форме путем подписания должником заявления о предоставлении кредита и выдачи банком банковской карты с лимитом разрешенного овердрафта. Кредитному договору присвоен номер № № от 25 октября 2011 года. В соответствии с условиями заключенного договора банком выпущена кредитная карта с лимитом кредитования 20 000 руб. процентная ставка 36,00% годовых, минимальный платеж 3 000,00 рублей.

11 декабря 2017 года между Связной Банк (АО) и ООО «Т-Капитал» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, а на основании договора цессии № от 12 декабря 2017 года ООО «Т-Капитал» переуступило право требования задолженности в ООО «СФО ИнвестКредит Финанс».

Заемщик в нарушение условий договора, свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование, предоставленными ему Банком, денежными средствами не выполняет в полном объеме, допускает просрочки сроком более двух месяцев.

Судом установлено, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по своевременному погашению кредита и выплате процентов за пользование кредитом.

Задолженность ответчика по договору потребительского займа № № от 25 октября 2011 года за период с 25 октября 2011 года по 22 декабря 2023 составляет 90 179,92 руб., из которых: задолженность по просроченному основному долгу - 62 471,69 руб., задолженность по просроченным процентам 22 758,23 руб., задолженность по комиссиям - 650 руб., задолженность по неустойкам (штрафам, пеням) - 4 300 руб.

Ответчиком расчет задолженности не оспорен, судом расчет задолженности проверен, он соответствует условиям кредитного договора, арифметически является правильным.

По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед банком составила 90 179,92 руб.

Доказательств погашения задолженности по кредитному договору ответчиком суду не представлено.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка 57 Заларинского района Иркутской области от 18 июня 2019 года со ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору № № от 25 октября 2011 года в размере 90 179,92 рублей. Указанный судебный приказ отменен определением мирового судьи судебного участка 57 Заларинского района Иркутской области от 25 марта 2020 года по заявлению должника ФИО2

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий истечения срока исковой давности по взысканию задолженности по кредитному договору.

Доводы ответчика о том, что, на момент обращения в суд истцом пропущен срок исковой давности по заявленным им исковым требованиям, суд считает обоснованными в силу следующего.

В силу требований статьи 195 ГК РФ под исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно ст. ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, <данные изъяты>

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (часть 2 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 14, 17, 18, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ) (п. 14). В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращении за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращении в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет" (п. 17). По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (п. 18). По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24).

Таким образом, срок исковой давности по периодическим платежам (к которым относятся ежемесячные платежи по кредитному договору) исчисляется по каждому платежу самостоятельно.

В рассматриваемом деле исполнение по кредитному договору было предусмотрено в виде периодических платежей, в связи с чем, суд считает необходимым применить общий срок исковой давности, исчисляя его отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права - в данном случае, со дня неоплаты заемщиком каждого ежемесячного платежа.

Также если кредитным договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом, то срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по процентам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу с даты просрочки такого платежа.

Судом установлено, что ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ответчика по рассматриваемому кредитному договору в июне 2019 года.

18 июня 2019 года мировым судьей судебного участка № 57 Заларинского района Иркутской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

25 марта 2020 года на основании заявления ФИО1 мировым судьей указанный судебный приказ был отменен.

25 февраля 2024 года истец обратился в Заларинский районный суд Иркутской области с настоящим исковым заявлением к ФИО1 с приложенными документами.

Согласно представленному в материалы дела расчету задолженности, указанная задолженность образовалась с 25 октября 2011 года.

С учетом трехгодичного срока исковой давности на день предъявления банком иска в суд, срок исковой давности истек.

Учитывая изложенное, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору необходимо отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу абз. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска в связи с пропуском срока для обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Суд, оценив с позиций ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные доказательства, пришел к выводу о том, что исковые требования ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» не подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Следовательно, не подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Заларинский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Д.К. Санду

Мотивированный текст решения изготовлен 25 сентября 2025 года.