Решение по делу № 2-1803/2025 от 16.09.2025 - об оспаривании решения финансового уполномоченного и по иску <ФИО> к АО «СОГАЗ» о взыскании убытков, штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Дело № 2-1803/2025

УИД 76RS0013-02-2025-000817-03

Мотивированное решение изготовлено 16 сентября 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области

в составе председательствующего судьи Поповой Е.Л.

при секретаре Орловой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 5 сентября 2025 года в городе Рыбинске Ярославской области гражданское дело по заявлению АО «СОГАЗ» об оспаривании решения финансового уполномоченного и по иску ФИО3 к АО «СОГАЗ» о взыскании убытков, штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ №.

В обоснование заявления указано, что решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 взысканы убытки в сумме 165 471 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической выплаты денежных средств, за минусом 330,29 руб.

С указанным решением АО «СОГАЗ» не согласно, считает его незаконным. Указывает, что доказательств фактического несения ФИО3 расходов на ремонт автомобиля, поврежденного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не представлено.

ФИО3 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ», с учетом уточнения исковых требований, просила взыскать с ответчика убытки в сумме 192 666 руб., штраф в сумме 82 735,50 руб. на случай неисполнения решения финансового уполномоченного в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., судебные расходы.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 9:05 час. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный знак №, принадлежащего ФИО3 и под управлением ФИО4, и автомобиля <данные изъяты>, государственный знак №, принадлежащего ФИО5 и под его управлением.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя <данные изъяты>, государственный знак №, ФИО5

В результате ДТП автомобиль ФИО3 получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность на случай причинения вреда при управлении автомобилем <данные изъяты>, государственный знак № на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ».

Автогражданская ответственность на случай причинения вреда при управлении автомобилем <данные изъяты>, государственный знак №, на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая, выдаче направления на ремонт.

АО «СОГАЗ» признало случай страховым, однако вместо выдачи направления на ремонт, выплатило ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 53 600 руб.

Не согласившись с произведенным страховщиком размером страхового возмещения, ФИО3 обратилась в АО «СОГАЗ» с претензией, по результатам рассмотрения которой страховщик ДД.ММ.ГГГГ выплатил ФИО3 страховое возмещение в сумме 33 029 руб., ДД.ММ.ГГГГ выплатил неустойку в сумме 10 919,02 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО «СОГАЗ» убытков в сумме 313 371 руб. из расчета: 400 000 – 53 600-33 029; неустойки.

В ходе рассмотрения обращения ФИО3 финансовым уполномоченным была назначена автотехничечская экспертиза, производство которой поручено ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный знак №, без учета износа заменяемых деталей составляет 252 100 руб., стоимость транспортного средства на дату ДТП – 1 114 350 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с требованиями Единой методики составляет 84 100 руб. без учета износа комплектующих изделий, а с учетом такого износа – 51 100 руб.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 взысканы убытки в сумме 165 471 руб. из расчета: 252 100 – 86 629 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической выплаты денежных средств, за минусом 330,29 руб.

С указанным решением ФИО3 не согласна в части определенных ко взысканию в ее пользу со страховщика убытков, полагает, что данная сумма недостаточна для восстановления нарушенного права.

Согласно заключению эксперта-техника ИП ФИО1, изготовленному по заказу истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный знак №, без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату происшествия составляет 309 200 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО2

Согласно заключению ИП ФИО2 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный знак №, без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату происшествия составляет 279 421 руб., утилизационная стоимость заменяемых деталей – 126 руб.

Ссылаясь на положения Закона Об ОСАГО, а также гражданского законодательства, ФИО3 просит взыскать с АО «СОГАЗ» убытки в сумме 192 666 руб. из расчета: 279 421 руб. – 126 – 86 629; штраф в размере 82 735,50 руб. на случай неисполнения страховщиком решения финансового уполномоченного в добровольном порядке; компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.; судебные расходы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление АО «СОГАЗ» об оспаривании решения финансового уполномоченного и исковое заявление ФИО3 к АО «СОГАЗ» о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, направила в суд своего представителя по доверенности ФИО6

Представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО6 исковое заявление ФИО3 с учетом уточнения поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

Третьи лица: ФИО5, ФИО4, САО «ВСК», МУ МВД России «Рыбинское» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

Заслушав представителя истца ФИО3 по доверенности ФИО6, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

На основании пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 ГК РФ, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

Как видно из дела, ДД.ММ.ГГГГ около 9:05 час. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный знак №, принадлежащего ФИО3 и под управлением ФИО4, и автомобиля <данные изъяты>, государственный знак №, принадлежащего ФИО5 и под его управлением.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя <данные изъяты>, государственный знак №, ФИО5, который начал движение, не уступив дорогу автомобилю <данные изъяты>, нарушил требование пункта 8.1 ПДД, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>.

В результате ДТП принадлежащий ФИО3 автомобиль <данные изъяты>, государственный знак №, получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность на случай причинения вреда при управлении автомобилем <данные изъяты>, государственный знак №, на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ».

Автогражданская ответственность на случай причинения вреда при управлении автомобилем <данные изъяты>, государственный знак №, на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» организовало осмотр транспортного средства истца.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о выдаче направления на ремонт.

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному по инициативе АО «СОГАЗ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный знак №, без учета износа подлежащих замене деталей составляет 86 629 руб., с учетом износа – 53 600 руб.

Расчет стоимости ремонта был произведен оценщиком в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

АО «СОГАЗ» признало случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 53 600 руб.

Не согласившись с произведенным страховщиком размером страхового возмещения, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в АО «СОГАЗ» с претензией, по результатам рассмотрения которой страховщик ДД.ММ.ГГГГ выплатил ФИО3 страховое возмещение в сумме 33 029 руб., ДД.ММ.ГГГГ выплатил неустойку в сумме 10 919,02 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО «СОГАЗ» убытков в сумме 313 371 руб. из расчета: 400 000 – 53 600-33 029; неустойки.

В ходе рассмотрения обращения ФИО3 финансовым уполномоченным была назначена автотехничечская экспертиза, производство которой поручено ООО «АВТЭКОМ».

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный знак №, без учета износа заменяемых деталей составляет 252 100 руб., стоимость транспортного средства на дату ДТП – 1 114 350 руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный знак №, в соответствии с требованиями Единой методики составляет 84 100 руб. без учета износа комплектующих изделий, а с учетом такого износа – 51 100 руб.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 взысканы убытки в сумме 165 471 руб. из расчета: 252 100 – 86 629 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической выплаты денежных средств, за минусом 330,29 руб.

С указанным решением не согласны АО «СОГАЗ» и ФИО3

Обращаясь в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного, АО «СОГАЗ» указывает, что доказательств фактического несения ФИО3 расходов на ремонт автомобиля, поврежденного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшим не представлено.

Обращаясь в суд с иском к АО «СОГАЗ», ФИО3 выражает несогласие с определенной ко взысканию в ее пользу со страховщика суммой убытков, полагает, что данная сумма недостаточна для восстановления нарушенного права.

Согласно заключению эксперта-техника ИП ФИО1, изготовленному по заказу истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный знак №, без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату происшествия составляет 309 200 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО2

Согласно заключению ИП ФИО2 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный знак №, без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату происшествия составляет 279 421 руб., утилизационная стоимость заменяемых деталей – 126 руб.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований ФИО3 и отказе в удовлетворении требований АО «СОГАЗ».

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что обязательные требования Закона об ОСАГО о выдаче ФИО3 направления на ремонт страховщиком не исполнены. Поврежденный в ДТП автомобиль истца силами и средствами страховщика отремонтирован не был.

АО «СОГАЗ» не представило суду убедительных доказательств невозможности исполнения данной обязанности, наличия волеизъявления истца на выплату страхового возмещения, наличия соглашения о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте, а также наличия иных обстоятельств, являющихся достаточным основанием для осуществления страхового возмещения в виде страховой выплаты, в связи с чем, не имело право заменять форму страхового возмещения с обязательного восстановительного ремонта на денежную выплату без письменного соглашения с потребителем.

Отсутствие у страховщика договорных отношений со СТОА, отвечающими установленным Законом об ОСАГО требованиям, не является достаточным основанием для смены страховщиком формы возмещения с натуральной на денежную выплату.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения названных норм, а также то, что страховщик не исполнил свои обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца, последний имеет право на возмещение за счет АО «СОГАЗ» убытков, исчисленных исходя из действительной рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

При расчете данных убытков суд исходит из выводов, содержащихся в заключении эксперта ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Правильность выводов эксперта у суда сомнений не вызывает. Экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями действующих нормативно-правовых актов на основе изучения представленных эксперту фотографий поврежденного транспортного средства, материалов настоящего гражданского дела, а также материалов, составленных сотрудниками ГИБДД на месте происшествия. Выводы, изложенные в заключении, последовательны, логичны, друг другу не противоречат.

Расчет убытков произведен на дату ДТП с учетом Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утв. ФГБУ РФ ЦСЭ при Минюсте России, 2018.

Эксперт ФИО2 является лицом, не заинтересованным в исходе дела, имеет высшее техническое образование, обладает соответствующими знаниями и навыками в области исследования обстоятельств ДТП, в области исследования транспортных средств, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, размер убытков, причиненных ФИО3 в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составил 279 421 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 взысканы убытки в сумме 165 471 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований ФИО3, довзыскании с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 убытков в сумме 113 824 руб. из расчета: 279 421 (стоимость ремонта) – 126 (утилизационная стоимость заменяемых деталей)– 165 471 (убытки, взысканные финансовым уполномоченным).

Довзыскание со страховщика в пользу потребителя денежной суммы согласуется с разъяснениями, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Доводы АО «СОГАЗ» о недоказанности истцом фактического несения расходов на ремонт автомобиля не могут быть приняты во внимание.

Из буквального толкования статьи 15 ГК РФ следует, что к убыткам относятся не только фактически понесенные потерпевшим расходы, но и те расходы, которые лицо понесет для восстановления нарушенного права.

Заявленная ко взысканию ФИО3 сумма является убытками, причиненными истцу страховщиком вследствие неисполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а потому данные убытки не могут быть возложены на непосредственного причинителя вреда, о чем заявляет в своих возражениях АО «СОГАЗ».

Учитывая вышеизложенное, правовых оснований для признания решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным по доводам АО «СОГАЗ» суд не усматривает, в связи с чем, отказывает в удовлетворении требований АО «СОГАЗ».

Разрешая требования ФИО3 о взыскании со страховщика штрафа на случай неисполнения решения финансового уполномоченного, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг (часть 6).

Согласно части 1 статьи 23 названного Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным. Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения (часть 2).

Из буквального толкования вышеприведенных норм права следует, что неисполнение финансовой организацией решения финансового уполномоченного в установленный срок, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, влечет возникновение у потребителя финансовых услуг права для истребования в судебном порядке с финансовой организации штрафа.

Как видно из дела, решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 взысканы убытки в сумме 165 471 руб.

Исполнение данного решения приостановлено в связи с его оспариванием АО «СОГАЗ» в суде.

В ходе рассмотрения настоящего дела требования АО «СОГАЗ» об оспаривании решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № оставлены без удовлетворения.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения названных норм, с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию штраф в пользу ФИО3 в случае, если решение финансового уполномоченного не будет исполнено страховщиком в добровольном порядке.

Возражая по иску ФИО3, АО «СОГАЗ» просит снизить сумму штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в частности, взысканную финансовым уполномоченным сумму ущерба (165 741 руб.), объем нарушенного права, то, что АО «СОГАЗ» является коммерческой организацией, профессиональным страховщиком, а законодателем специально установлен повышенный размер ответственности в целях побуждения финансовых организаций к надлежащему исполнению обязательств и предотвращению нарушения прав потребителей финансовых услуг, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа на случай неисполнения решения финансового уполномоченного в добровольном порядке в сумме 82 735,50 руб., полагает, что исключительных случаев для уменьшения заявленного ко взысканию размера штрафа не имеется. АО «СОГАЗ» на данные обстоятельства также не ссылается.

По требованиям ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 постановления).

Факт нарушения прав истца как потребителя, выразившийся в неполучении им направления на ремонт, необходимости определения размера убытков с целью их последующего взыскания в судебном порядке нашел свое подтверждение. Указанное обстоятельство является достаточным для удовлетворения требований ФИО3 о взыскании со страховщика компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах суд определяет ко взысканию в пользу истца за счет ответчика компенсацию морального вреда в сумме 7 000 руб., считает ее разумной и справедливой.

По требованиям о возмещении судебных расходов суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

Как видно из дела, ФИО3 понесены расходы на составление заключения ИП ФИО1 в сумме 20 000 руб.; почтовые расходы на общую сумму 1 566,30 руб. (в иске заявлено 1 600 руб.), которые включали в себя: расходы на отправку искового заявления участникам процесса – 1 473,80 руб., и расходы на отправку обращения к финансовому уполномоченному в сумме 92,50 руб.

Указанные расходы истцом фактически понесены, документально подтверждены, являлись необходимыми для истца для целей обращения в суд и защиты нарушенного права, заключение ИП ФИО1 было необходимо истцу для целей определения цены иска при обращении в суд, решение суда состоялось в пользу истца

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 почтовых расходов в общей сумме 1566,30 руб., а также расходов на составление заключения ИП ФИО1 в сумме 20 000 руб.

Не могут быть приняты во внимание доводы ответчика об отсутствии у истца необходимости в несении расходов на оказание услуг ИП ФИО1, поскольку обращение к финансовому уполномоченному не предполагало обязательного предоставления потерпевшим заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Как видно из дела, заключение ИП ФИО1 было подготовлено не для целей обращения ФИО3 к финансовому уполномоченному, а для целей обращения истца в суд с настоящим иском.

В заключении ИП ФИО1 определен размер убытков, причиненных истцу. Необходимость подготовки данного заключения вызвана несогласием истца с решением финансового уполномоченного в части размера убытков, определенных на основании заключения ООО «АВТЭКОМ».

При таких обстоятельствах, расходы на оплату услуг ИП ФИО1 являлись для истца необходимыми, а потому подлежат компенсации ему за счет ответчика.

Заявленный ко взысканию размер расходов на оплату услуг оценщика в сумме 20 000 руб. критериям разумности отвечает.

Как видно из дела, при обращении в суд истец понес расходы на ксерокопирование документов в сумме 7260 руб. из расчета 25 руб. за лист при одностороннем копировании, 35 руб. – при двустороннем копировании.

Поскольку указанные расходы истцом фактически понесены, документально подтверждены, являлись необходимыми для обращения в суд, решение суда состоялось в пользу истца, то данные расходы также подлежат возмещению истцу за счет АО «СОГАЗ» в сумме 7260 руб.

Доводы ответчика о включении почтовых расходов и расходов на ксерокопирование документов в цену оказываемых представителем услуг не могут быть приняты во внимание. Данные расходы в договор об оказании юридических услуг, заключенный между ФИО3 и ФИО7, не входили.

По требованиям о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., а также расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме 2 400 руб. суд приходит к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (пункт 2).

Как видно из дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО7 был заключен договор об оказании юридических услуг для целей взыскания убытков в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями данного договора истец заплатил ФИО8 20 000 руб., о чем в материалы дела представлен кассовый чек.

Из содержания договора следует, что ФИО7 вправе без согласования с заказчиком по своему усмотрению для выполнения обязательств перед заказчиком привлекать к оказанию услуг по договору лиц, указанных в нотариальной доверенности (пункт 3.6).

Из нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 уполномочила представлять свои интересы в суде ФИО7, ФИО6 и ФИО9

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции интересы ФИО3 представляли представляла ФИО7 и ФИО6 на основании данной доверенности.

Учитывая категорию дела (спор о взыскании убытков), его правовую и фактическую сложность (не представляет собой особой сложности), длительность рассмотрения дела, объем заявленных требований (типовые), объем проделанной представителями истца работы в виде консультирования, составления претензии, обращения к финансовому уполномоченному, искового заявления, участия в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов в размере 20 000 руб. отвечает критерию разумности.

При таких обстоятельствах, суд определяет ко взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Как видно из дела, выдавая ФИО7 и ФИО6 нотариальную доверенность, ФИО3 наделила их полномочиями на представление своих интересов по вопросам, связанным с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> с участием с участием автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №.

При таких обстоятельствах, расходы на оформление доверенности в сумме 2 400 руб. также подлежат возмещению ФИО3 за счет АО «СОГАЗ».

Определяя общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 (51 226,30), суд считает, что правовых оснований для их снижения пропорционально удовлетворенным требованиям не имеется.

Требуемая к возмещению ФИО3 с АО «СОГАЗ» сумма убытков, определенная на основании заключения ИП ФИО2, признана судом правомерной. Однако часть данной суммы взыскана ФИО3 на основании решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, а в оставшейся части довзыскана настоящим решения суда.

На основании статьи 103 ГПК РФ суд взыскивает с АО «СОГАЗ» в бюджет городского округа город Рыбинск Ярославской области государственную пошлину в сумме 7 415 руб., исчисленную в соответствии со статьей 333.19 НК РФ за требования о взыскании убытков (4 415 руб.) и неимущественные требования о взыскании компенсации морального вреда (3 000 руб.).

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

решил:

требования АО «СОГАЗ» (ИНН №) об оспаривании решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО3 (паспорт гражданина РФ №) удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 убытки в сумме 113 824 руб., компенсацию морального вреда в сумме 7 000 руб., судебные расходы в сумме 51 226,30 руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 штраф в размере 82 735,50 руб. на случай неисполнения решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № в добровольном порядке.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в бюджет городского округа город Рыбинск Ярославской области государственную пошлину в сумме 7 415 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.Л. Попова