Решение по делу № 2-1045/2025 от 03.04.2025 - о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, возвращении его в наследственную массу, передачи автомобиля, взыскании судебной неустойки, судебных расходов.

УИД: 50RS0010-01-2024-004374-69

Дело № 2-1045/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2025г. г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Двуреченских С.Д., при секретаре Тунейкиной Е.А., с участием представителей ФИО3, ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО8, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, возвращении его в наследственную массу, передачи автомобиля нотариусу, взыскании судебной неустойки, судебных расходов,

по иску ФИО9, являющегося третьим лицом, заявившим самостоятельные требования к ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, возвращении его в наследственную массу, передачи автомобиля, взыскании судебной неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

ФИО8, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО2 обратилась с вышеназванным иском указав, что после смерти ФИО5 было открыто наследственное дело, наследниками к имуществу умершего выступали ФИО9, несовершеннолетний ФИО2, законным представителем которого является ФИО8, и ФИО4 между тем, автомобиль Toyota Land Cruiser 150, гос.рег.знак <***>, в состав наследственной массы включен не был, поскольку согласно сведениям ГИБДД 07 сентября 2021 года спорный автомобиль был отчужден ФИО5 в пользу ФИО1 по договору купли-продажи. Однако, подпись ФИО5 на договоре купли-продажи автомобиля подделанная, в связи с чем, договор является недействительным. ФИО8 узнала о недействительности договора после получения от ФИО9 искового заявления и из содержания проверки, имеющейся в материалах дела. Ранее этого ФИО8 не имела возможности узнать об основаниях недействительности договора купли-продажи автомобиля.

Просит суд признать недействительной сделкой договор купли-продажи автомобиля Toyota Land Cruiser 150, гос.рег.знак №, от 07 сентября 2021 года; истребовать указанный автомобиль из незаконного владения ФИО1 и возвратить его в наследственную массу умершего ФИО5, возложить на ФИО1 обязанность передать автомобиль Toyota Land Cruiser 150, гос.рег.знак №, нотариусу Балашихинского нотариального округа Московской области ФИО16 в течение 3 календарных дней с момента вступления решения в законную силу; в случае не передачи автомобиля Toyota Land Cruiser 150, гос.рег.знак А № ФИО1 нотариусу в течение 3 календарных дней взыскать с ФИО1 в пользу ФИО8, действующей в интересах ФИО2, а также в пользу ФИО9 и ФИО4 судебную неустойку в порядке ст. 308.3 ГК РФ в общей сумме 9 000 рублей в равных долях, начиная с 4-ого календарного и по день фактического исполнения решения суда; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО8 расходы на оплату госпошлины в размере 3 000 рублей.

ФИО9, являющийся третьим лицом, заявивший самостоятельные требования, обратился к ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, возвращении его в наследственную массу, передачи автомобиля, взыскании судебной неустойки, судебных расходов, указав, что 24 октября 2021 года умер ФИО19., которому на праве собственности, в числе прочего имущества, принадлежал автомобиль Toyota Land Cruiser 150, гос.рег.знак А №. После смерти ФИО9 было открыто наследственное дело, наследниками к его имуществу выступили ФИО9, несовершеннолетний ФИО2 и ФИО4 между тем, автомобиль в состав наследственной массы включен не был, поскольку согласно сведениям ГИБДД 07 сентября 2021 года указанный автомобиль был отчужден ФИО5 в пользу ФИО1 по договору купли-продажи автомобиля. При жизни ФИО5 пользовался спорным автомобилем для личных и деловых поездок и разумных мотивов по его отчуждению не имел, в связи с чем. достоверность заключения договора и подписания его умершим ФИО5 при жизни вызывает сомнения. Более того, 02 ноября 2021 года в ходе траурных мероприятий по поводу смерти ФИО5 ФИО9 было сообщено, что договор в реальности был оформлен «задним числом», то есть уже после смерти ФИО5, причем, подпись за него фактически выполнила сама ФИО1 Основываясь на полученной информации, а также на том, что на памятные мероприятия ответчик приезжала на спорном автомобиле, пользуясь им как собственным, ФИО9 обратился в правоохранительные органы с заявлением о преступлении. По результатам рассмотрения указанного заявления была проведена дослественная проверка сообщения о преступлении, в рамках которого была назначена почерковедческая экспертиза с целью установления обстоятельства, кем, покойным ФИО5 или иным лицом, была выполнена подпись в договоре купли-продажи автомобиля. Согласно результатам экспертного исследования было установлено, что подпись от имени покойного ФИО5 на договоре выполнена не им, а иным лицом. Таким образом, договор купли-продажи автомобиля не был подписан ФИО5 при жизни, в связи с чем, действительным не является.

Просит суд признать недействительной сделкой договор купли-продажи автомобиля Toyota Land Cruiser 150, гос.рег.знак №, от 07 сентября 2021 года; истребовать указанный автомобиль из незаконного владения ФИО10 и возвратить его в наследственную массу умершего ФИО18; возложить на ФИО10 обязанность передать автомобиль Toyota Land Cruiser 150, гос.рег.знак № 190, ФИО9 в течение 3 календарных дней с момента вступления решения в законную силу; в случае не передачи автомобиля Toyota Land Cruiser 150, гос.рег.знак А № 190 ФИО1 ФИО9 в течение 3 календарных дней взыскать с ФИО1 в пользу ФИО9, ФИО8, действующей в интересах ФИО2, ФИО4 судебную неустойку в порядке ст. 308.3 ГК РФ в общей сумме 9 000 рублей в равных долях, начиная с 4-ого календарного и по день фактического исполнения решения суда; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО9 расходы на оплату госпошлины в размере 3 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО8, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО2, не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, ее представитель ФИО11 на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены.

Трете лицо, заявляющее самостоятельные требования ФИО9 в судебное заседание не явился, извещен, его представитель ФИО15 в судебном заседании требования ФИО9 просил удовлетворить в полном объеме, также требования истца поддержал, в части передачи автомобиля нотариусу просил отказать и передать автомобиль ФИО9

Трети лица ФИО4 и нотариус ФИО16 в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца и 3-го лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как предусмотрено п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Судом установлено, что ФИО5 при жизни с 2018 года являлся собственником автомобиля Toyota Land Cruiser 150, гос.рег.знак №, что подтверждается карточкой регистрационных действий, а также полисом КАСКО Ингосстрах серии АА №, период действия полиса с 26 декабря 2020 года 25 декабря 2021 года.

24 октября 2021 года ФИО5 умер.

Из материалов наследственного дела № следует, что наследниками имущества ФИО5, принявшими наследство, являются: сын ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын ФИО9, супруга ФИО4.

В процессе похорон ФИО5 ФИО9 стало известно, что автомобиль Toyota Land Cruiser 150, гос.рег.знак № после смерти ФИО5 был продан ФИО1, в связи с чем, ФИО9 17 ноября 2021 года обратился с заявлением о преступлении в полицию.

Как следует из договора купли-продажи автомобиля от 07 сентября 2021 года ФИО5 продал автомобиль Toyota Land Cruiser 150, гос.рег.знак № ФИО1

На основании постановления и.о. дознавателя отдела полиции по обслуживанию микрорайона Железнодорожный МУ МВД России «Балашихинское» от 22 декабря 2023 года была назначена почерковедческая судебная экспертиза по исследованию подписи в договоре купли продажи автомобиля от 07 сентября 2021 года.

Согласно заключению эксперта № от 31 декабря 2023 года, подпись от имени ФИО5 в представленном на экспертизу договоре купли-продажи от 07 сентября 2021 года на автомобиль марки Toyota Land Cruiser 150, гос.рег.знак №, выполнена не ФИО5, а другим лицом.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п. 2 статьи 218 ГК РФ).

Согласно п. 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Из положений статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре.

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3).

В пункте 7 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из приведенных положений закона следует, что по общему правилу сделка, не соответствующая требованиям закона, является оспоримой (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), а ничтожной такая сделка является тогда, когда она посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц (пункт 2 указанной статьи).

Договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, подлежит признанию недействительным на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску лица, чьи права или охраняемые законом интересы нарушает этот договор, в том числе, кредитора должника, отчудившего свое имущество (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представленных сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Статьями 59, 60, 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а решение суда основывается на совокупности всех представленных сторонами доказательств.

Таким образом, оценка относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности является исключительной прерогативой суда.

Исходя из вышеприведенных требований закона, с учетом того, что вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не было представлено доказательств, подтверждающих волеизъявление ФИО12 на отчуждение автомобиля ФИО1, суд приходит к выводу, что ФИО5 оспариваемый договор купли-продажи, датированный 07 сентября 2021 года не подписывал, следовательно, волеизъявления на совершение сделки как продавец не выражал, что нарушает права наследников, в том числе истца и третьих лиц по делу, в связи с чем имеются предусмотренные законом основания для признания оспариваемого договора недействительным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО8, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, и требований ФИО9 о признании данного договора купли-продажи недействительным, необходимости применить последствия недействительной сделки (реституции), путем возврата автомобиля Toyota Land Cruiser 150, vin №, гос.рег.знак № 190 в наследственную массу, открывшуюся после смерти ФИО5, умершего 24 октября 2021 года.

В связи с тем, что основное исковое требование о признании договора недействительным удовлетворено и ответчик ФИО13 не могла не знать о том, что спорный договор ФИО5 не подписывался, то ФИО13 не может считаться добросовестным приобретателем, а спорный автомобиль подлежит изъятию из ее незаконного владения.

Также, как следствие удовлетворения основного требования о признании договора недействительным, подлежат удовлетворению требования ФИО9 о передаче автомобиля на ответственное хранение ФИО9 по месту его пребывания/жительства в течение 3-х календарных дней с даты вступления решения в законную силу, поскольку действующее законодательство не предусматривает обязанность нотариуса принимать какие-либо вещи на хранение от любых лиц, как того просит ФИО8

В связи с чем, требования ФИО8 в части передачи автомобиля на ответственное хранение нотариусу удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Таким образом, суд считает возможным взыскать со ФИО14 в пользу ФИО9 судебную неустойку в размере 3 000 рублей за каждый день, начиная со дня следующего за последним днем, установленным решением суда для передачи ФИО9 на ответственное хранение транспортного средства Toyota Land Cruiser 150, гос.рег.знак № Сумму в размере 3 000 рублей суд полагает справедливой и соразмерной.

Основания для взыскания указанной неустойки в пользу иных наследников отсутствуют.

Стороной ответчика заявлялось ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным стороной истца и 3-го лица ФИО9, требованиям.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

Принимая во внимание, что ни ФИО2, законным представителем которого является ФИО8, ни ФИО9 стороной оспариваемого договора не являлись, договор купли-продажи от 07 сентября 2021 является недействительным (ничтожным) в соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, о начале исполнения договора купли-продажи ФИО8, действующая в интересах ФИО2, и ФИО9 могли узнать не ранее 31 декабря 2023 года, ознакомившись с заключением эксперта отдела по ЭКО МУ МВД России «Балашихинское» ЭКЦ ГУ МВД России по Московской области № 593 от 31 декабря 2023 года, срок исковой давности по заявленным требованиям истца и третьего лица ФИО9, составляющим три года, не пропущен.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

ФИО8 и третьим лицом ФИО9 заявлены требования о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере по 3 000 рублей (л.д. 9, 33).

Учитывая, что исковые требования ФИО8 и ФИО9 удовлетворены, государственная пошлина в размере по 3 000 рублей подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу ФИО8 и в пользу ФИО9

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ

Иски ФИО8, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ФИО9, являющегося третьим лицом, заявившим самостоятельные требования к ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, возвращении его в наследственную массу – удовлетворить.

Признать договор купли-продажи автомобиля Toyota Land Cruiser 150, vin №, гос. рег. знак №, заключенный между ФИО5 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг. недействительным.

Включить в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО5, умершего 24 октября 2021г. – автомобиль Toyota Land Cruiser 150, vin №, гос. рег. № 190.

Иск ФИО9, являющегося третьим лицом, заявившим самостоятельные требования к ФИО17 ФИО1 о передаче автомобиля, взыскании судебной неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично.

Возложить на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, СНИЛС №, обязанность передать автомобиль Toyota Land Cruiser 150, vin №, гос. рег. знак № наследнику ФИО9 на ответственное хранение в течение 3-х календарных дней с даты вступления решения в законную силу.

Взыскать со ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, СНИЛС № в пользу ФИО9, паспорт №, судебную неустойку в размере 3 000 рублей за каждый день, начиная со дня следующего за последним днем, установленным решением суда для передачи ФИО9 на ответственное хранение автомобиля Toyota Land Cruiser 150, vin №, гос. рег. знак №

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, СНИЛС № пользу ФИО9, паспорт №, расходы по оплате госпошлины в размере 3000 рублей.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, СНИЛС № в пользу ФИО8 госпошлину в размер 3 000 рублей.

Иск ФИО8, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к ФИО1 о передачи автомобиля нотариусу, взыскании судебной неустойки – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья С.Д. Двуреченских

Решение в окончательной форме

изготовлено 03 апреля 2025г.