Дело № 2-707/2025

УИД 66RS0036-01-2025-000685-62

Решение в окончательной форме принято 13 октября 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кушва 29 сентября 2025 года

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Мальцевой В.В.,

при секретаре судебного заседания Жеребцовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), 442 066 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 13552 руб., почтовые расходы, расходов по оплате услуг специалиста в размере 8150 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:10 на 198 км автодороги Екатеринбург - Нижний Тагил - ФИО3 водитель ФИО2, управляя автомобилем марки «Хендай Соната», государственный регистрационный знак №, при выезде на автодорогу Екатеринбург - Нижний Тагил - ФИО3, выбрал не безопасную скорость для движения, не учел дорожные условия и совершил столкновение с автомобилем марки «Лексус ES 250», государственный регистрационный знак №, принадлежащем истцу на праве собственности и находящимся в момент ДТП под его управлением. Автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновность водителя ФИО2 подтверждается определением об отказе возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с Заказ - нарядом ООО «Альтернатива - НТ» от ДД.ММ.ГГГГ № общая стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля истца составила 842 066 руб. Оплата указанной суммы подтверждается кассовыми чеками. Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия, ответственность истца в АО «АльфаСтрахование». Страховщиком ему была выплачена сумма страхового возмещения в размере 400 000 руб., однако данной суммы недостаточно для полного возмещения ущерба. Размер причиненного ему морального вреда истец оценивает в 150 000 руб. в целях обращения в суд, истец понес судебные расходы.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении, приведя в обоснование заявленных требований доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнил, что моральный вред ему был причинен нравственными страданиями в виду повреждения имущества, необходимости доказывать размер причиненного вреда, обращаться в суд по вопросу возмещения ущерба, переживал за супругу, которая в момент ДТП находилась с ним в машине, испытали страх и стресс. Полагает, что вида в ДТП исключительно ответчика. Он двигался во встречном направлении ответчику, в колонне машин, со скоростью 60-70 км/ч, учитывая неблагоприятные погодные условия, тогда как ответчик, выезжая на автодорогу Екатеринбург - Нижний Тагил – ФИО3 из г. Кушва, не учел неблагоприятные погодные условия, не выбрал безопасную скорость, допустил занос транспортного средства еще до выезда полосу разгона, его автомобиль вынесло прямо на встречную полосу ему навстречу. Его вины в ДТП нет. Применить экстренное торможение с учетом неблагоприятных погодных условий и большого количества двигавшихся позади него транспортных средств, он не мог, уклониться от удара ему было некуда.

В судебном заседании ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4 против удовлетворения исковых требований возражали. Суду пояснили, что факт ДТП не ответчиком не оспаривается. При этом, полагают, что ДТП произошло как ввиду ненадлежащего содержания автодороги лицами, ответственными за ее содержание, а также по вине истца, не принявшего мер к остановке транспортного средства. Занос автомашины ответчика произошел на полосе разгона, ответчик не справился с управлением, поскольку дорога была заснежена, под снегом была наледь, то есть имеет место ненадлежащее содержание автодороги. Просят установить вину участников ДТП, пропорционально которой определить размер ущерба, подлежащий возмещению ответчиком.

Третье лицо ФИО7 возражала против удовлетворения исковых требований. Суду пояснила, что в момент ДТП была в автомашине под управлением ответчика. Машину на выезде из г. Кушва занесло, вынесло на встречную полосу. Занос произошел ввиду неблагоприятных погодных и дорожных условий.

Другие привлеченные к участию в деле третьи лица в судебное заседание не явились, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили.

Суд, принимая во внимание доводы сторон, исследовав письменные доказательства по делу, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5 и других» взаимосвязанные положения ст. 15, п.1 ст. 1064, ст. 1072 и п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причинённого при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

В вышеуказанном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с её статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объёма возмещения имущественного вреда, причинённого потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понёс или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего повреждённого транспортного средства.

Согласно разъяснениям, приведённым в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 13), если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В вышеназванном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации также отмечено, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесённого ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а произведённые на её основании подсчёты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причинённого потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесённый потерпевшим ущерб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причинённого вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:10 на 198 км автодороги Екатеринбург - Нижний Тагил - ФИО3 водитель ФИО2, управляя автомобилем марки «Хендай Соната», государственный регистрационный знак №, при выезде на автодорогу Екатеринбург - Нижний Тагил - ФИО3, выбрал не безопасную скорость для движения, не учел дорожные условия и совершил столкновение с автомобилем марки «Лексус ES 250», государственный регистрационный знак №, принадлежащем истцу на праве собственности и находящимся в момент ДТП под его управлением.

Вины в действиях водителя ФИО1 не было установлено.

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием состава правонарушения.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Страховая компания признала случай страховым, выдала ФИО1 направление на ремонт автомашины в ООО «Альтернатива-НТ», куда как пояснил истец он поставил на ремонт принадлежащее ему транспортное средство.

По заказу страховщика была проведена оценка стоимости восстановления поврежденного транспортного средства.

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ между страховщиком и истцом было заключено соглашение о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ денежные средства перечислены ФИО1

При этом, фактически на ремонт автомобиля истцом затрачено 842 066 руб., что подтверждается заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ООО «Альтернатива-НТ» и кассовыми чеками на указанную сумму.

Соответственно разница между фактически понесенными истцом затратами на восстановление транспортного средства и размером страхового возмещения составляет 442 066 руб.

Полагая, что вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии установлена и доказана, истец обратился к нему с иском о взыскании ущерба.

В свою очередь ответчик возражает против наличия в его действиях единоличной вины в дорожно-транспортном происшествии.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как установлено из пояснений сторон и представленных в дело документов по факту ДТП, истец двигался по автодороге Екатеринбург-Нижний Тагил – ФИО3 в сторону г. Качканар, в колонне автомашин, со скоростью 60-70 км/ч, учитывая неблагоприятные погодные условия, тогда как ответчик, выезжая на автодорогу Екатеринбург - Нижний Тагил – ФИО3 из г. Кушва в сторону г. Нижний Тагил, то есть во встречном истцу направлении, не учел неблагоприятные погодные условия, не выбрал безопасную скорость, допустил занос транспортного средства, его вынесло на встречную полосу на автомашину истца. Судом не усматривается в действиях истца нарушений правил дорожного движения. Доводы ответчика и его представителя о неприменении экстренного торможения и не перемещении на обочину не состоятельны, основаны на личных суждениях и предположениях, не доказывают того, что в случае совершения ФИО1 данных действий, ДТП можно было избежать, с учетом фактических обстоятельств, погодных условий, времени, в течении которого развились события. При этом, доводы истца о том, что он не мог применить экстренное торможение и съехать на обочину (что не предусмотрено ПДД) ввиду погодных условий и интенсивности движения, заслуживают внимания.

Из поступивших ответов на судебные запросы, направленные по ходатайству ответчика, следует, что автомобильная дорога общего пользования регионального значения Екатеринбург-Нижний Тагил – ФИО3 является собственностью ГКУ СО «Управление автомобильных дорог», ее содержанием с 191-199 км занимается АО «Свердловскавтодор», филиал Невьянское ДРСУ.

В соответствии с заключенным контрактом АО «Свердловскавтодор» ежедневно проводит работы по содержанию автомобильной дороги, предусмотренные контрактом, в том числе, очистки от снега, россыпь ПСС в зимний период. Такие работы согласно журналу производства работ проводились ежедневно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; предписания по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «Свердловскавтодор» со стороны заказчика или надзорных органов не поступали.

Таким образом, судом не усматривается вины в ДТП иных лиц, нежели ответчика. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Представленные ответчиком в дело фотографии объективными доказательствами не являются.

Установив факт причинения вреда автомобилю истца в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, риск ответственности которого был застрахован в форме обязательного страхования, суд приходит к вводу о возложении на последнего обязанности по возмещению причиненного материального ущерба за вычетом суммы страхового возмещения в размере 442 066 руб.

Требование истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку факт причинения истцу имущественного ущерба не является основанием для компенсации морального вреда, так как в данном случае имеет место спор имущественного характера. Доказательств причинения ответчиком истцу нравственных или физических страданий не предоставлено.

В соответствии со ст. ст. 98, 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку исковые требования о возмещении ущерба удовлетворены полностью, то с учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчику следует возместить расходы истца, связанные с оплатой почтовых отправлений в размере 1 185 руб. 12 коп., а также с уплатой государственной пошлины в сумме 13 552 руб.

Учитывая, что истцом ответчику предъявлены требования о возмещении ущерба исходя из фактических затрат на ремонт транспортного средства, в подтверждение чего им представлен заказ – наряд и кассовые чеки, расходы истца на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта не могут быть признаны судом необходимыми для защиты нарушенного права, в связи с чем, судом не усматривается оснований для их взыскания с ответчика пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 442 066 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 13552 руб., почтовые расходы в размере 1 185 руб. 12 коп., а всего 456 803 (четыреста пятьдесят шесть тысяч восемьсот три) руб. 12 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Кушвинский городской суд Свердловской области.

Решение принято в совещательной комнате, изготовлено с использованием компьютера.

Судья В.В. Мальцева