Решение по делу № 2-4106/2025 от 30.01.2026 - о взыскании расходов.

Дело № 2-4306/2025

УИД 50RS0044-01-2025-005960-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2025 года г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Чепковой Л.В.,

секретаря судебного заседания Исаевой А.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца – адвоката Звонцовой Л.И.,

представителя ответчика – адвоката Пищулина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов,

Установил:

Истец ФИО1 обратилась с иском к ФИО2, в котором просит суд взыскать с ответчика в свою пользу: денежные средства в размере 283619 руб. в счет оплаты расходов на газификацию жилого дома, расположенного по <адрес>; компенсацию расходов на покупку и установку унитаза в размере 11751 руб., покупку дивана в размере 38690 руб.; судебные расходы по оплате госпошлины в размере 10852 руб.

Свои требования сторона мотивирует тем, что ФИО1 более 30 лет является собственником 1/4 доли в праве на жилой дом, расположенный по <адрес>. На основании договора дарения от 20.11.1998, она подарила своему сыну - ответчику ФИО2 1/4 долю в праве на указанный жилой дом, в связи с чем государственная регистрация её права собственности в спорном доме была прекращена 27.04.2007 года. В настоящее время спорный жилой дом принадлежит на праве собственности ФИО2 При этом между истцом и ответчиком сохраняются длительные конфликтные отношения. В указанном доме ФИО1 проживает с 2008 года. Дом находился в плохом состоянии, требовал капитального ремонта. Начиная с 2009 года, истец произвела его ремонт и реконструкцию. Возвела жилую пристройку, оснащенную всеми коммуникациями, произвела ремонт основного дома, вложила в него много своих физических сил и материальных средств, но в результате воли ответчика утратила даже право проживания в нем. Решением Серпуховского городского суда от 16 октября 2014года было установлено, что истец действительно производила реконструкцию принадлежащей ФИО2 части дома на собственные денежные средства. Решением Серпуховского городского суда от 19 декабря 2017 года с ФИО2 в её пользу взыскана компенсация расходов на реконструкцию жилого дома в сумме 2104861 рубль. Решением Серпуховского горсуда от 05 сентября 2017 года сохранена в реконструированном состоянии часть жилого дома, расположенная по <адрес>, за ФИО3 признано право собственности на эту часть жилого дома. Решением Серпуховского горсуда Московской области от 30 октября 2024 года по иску ответчика она была признана утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по <адрес>. Таким образом, с мая 2025 года в указанном доме истец не проживаю. Кроме вышеперечисленных расходов, уже взысканных с ответчика судом, она дополнительно понесла и другие денежные траты. Так в 2016 году указанное жилое строение было отключено от газоснабжения ввиду самовольной установки ответчиком газового прибора во вновь пристроенном помещении, что подтверждается письмом АО «Мособлгаз» от 14.10.2016г. за № 17.07-45-359. В течении 6 лет в доме не было газа, жить в нем в таком состоянии было сложно. Необходимо было заново произвести работы по газификации дома с учетом требований, изложенных в Технических условиях, по вентиляции, заземлении, установке новых окон, нового котла и т.д.. Этим вопросом занималась полностью ФИО1 Так 19 июля 2022г.с ООО «Аверс» был заключен договор на оказание услуг по газификации <адрес>, по условиям которого ООО взяло на себя обязательства по проектированию, строительству и подготовке исполнительно-технической документации объекта газификации капитального строения, получения технических условий, в том числе, подготовку проекта газификации, осуществление строительно-монтажных работ по строительству газопровода-ввода и внутреннего газопровода, подготовка исполнительно-технической документации на наружный и внутренний газопровод,. Работа была выполнена, о чем составлен Акт выполнения работ. Все документы, в том числе договор и акт приемки подписывала она лично, ответчик участия в этом не принимал. Однако по документации он значился стороной, поскольку является собственником дома. Согласно п.3.1 Договора стоимость работ, поручаемых ООО «Аверс», составила 80 000 рублей. Оплату работ производила истец за счет собственных денежных средств по двум квитанциям на 56000 рублей и 24000 рублей. Кроме того, в указанном доме был установлен газовый котел стоимостью 32389 рублей, а стоимость работ по его установке составила 20 000 руб. Эти расходы также несла лично она. 02.08.2022г. с АО «Мособлгаз» был заключен о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сети газораспределения. Размер платы за подключения согласно п.9 Договора составил 29140, 24 руб. Работы были выполнены, эту оплату также произвела лично истец. В соответствии с исполнительно-технической документацией на газопровод и внутренне газовое оборудование, разработанной ООО «Аверс» необходимо было осуществить заземление корпуса отопительного прибора. Данные работы были произведены и приняты. Оплата данных работ составила 10 000 руб., которая была выполнена так же истцом за счет собственных средств. Согласно Технических условий №К 2622 (Приложение к Договору <номер>-К2622-22 от 02.08.2022г. с АО «Мособлгаз») дополнительно необходимо было произвести работы по установке в помещении с газоиспользующим оборудованием с вентиляцией, оборудованными обособленными дымоходами и вентканалами, вентиляционной вытяжки. Оплаты данных работ была произведена за счет средств ФИО1, стоимость которых составила 45 000 руб. Также, для надежного использования газового оборудования необходимо было установить стабилизатор напряжения переменного тока, в связи с чем 04.10.2022 года за счет собственных средств был приобретен стабилизатор напряжения переменного тока «Ресанта» стоимостью 3490 руб. Оба окна, расположенных в помещении кухни, где находится газовое оборудование, не соответствовали предъявляемым требованиям. На основании Договора <номер> от 26.09.2022г. истцом были заказаны 2 новых окна по кубатуре помещения газового узла. Стоимость окон - 11600 руб., а стоимость работ с увеличением оконных проемов, утеплением, обшивкой откосов составляет 20000 руб. Оплата производилась так же истцом. Кроме того, за счет своих личных средств истцом был осуществлен внутридомовой монтаж отопления в трех помещениях, которыми она пользовалась. Были установлены 5 батарей отопления, общая стоимостью батарей и работ по их установке составила 32000 рублей. 24.09.2022г. истцом был куплен унитаз в дом, взамен пришедшего в негодность, стоимостью 9751,75 руб. + его установка 2000 руб. Впоследствии ФИО1 был куплен в дом диван прямой стоимостью 38690 руб. При этом ответчик не позволил её забрать этот диван, когда она была вынуждена по решению суда покинуть спорный жилой дом. В настоящее время диваном пользуются арендаторы, которым ФИО3 сдает помещения в доме. Таким образом общий размер расходов, потраченных истцом на улучшение дома, согласно её расчету, составил 334060 руб. В связи с чем ФИО2 приобрел имущество за счет её денежных средств, в отсутствие к этому правовых оснований, что является неосновательным обогащением со стороны ответчика за счет истца. До настоящего времени указанные расходы истцу не возмещены, чем и вызвано обращение в суд.

Истец ФИО1 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дала пояснения, аналогичные в исковом заявлении. Поддержала представленные в материалы дела письменные пояснения (л.д.83-85, 124-126), согласно которых для оформления договора с ООО «Аверс» ей были представлены необходимые документы на землю, копия паспорта ФИО2 и её в том числе. Доводы стороны ответчика по факту кражи квитанций на оплату услуг ООО «Аверс» на сумму 56 000 рублей и 24 000 рублей является надуманным, поскольку обращения в полицию по данному факту не зафиксировано, тем более в новый дом, в котором проживает ответчик она доступа не имеет, т.к. спорный дом имеет отдельный вход и не соединяется со старой его частью совсем. Данные документы были получены ей в компании «Аверс» лично, которые она хранила в своём помещение. Старый газовый котел приобретался истцом в 2009 году на свои собственные средства при замене отопления в старом доме. При этом сам ФИО2 не интересовался заменой отопления и не участвовал в этом никак. Старый унитаз был установлен в 2008 году, при проведении в дом центральной канализации. К 2022 году он полностью вышел из строя. В связи с чем в октябре 2022 года был заменен унитаз по причине плохой работы слива бачка, сколов и других его повреждений. После работ по договору с компанией «Аверс» по установке новых газовых труб, датчиков, сварочных работ, кухне потребовался ремонт. Поэтому она купила новый унитаз для улучшения условий своего проживания. В настоящее время унитазом, отоплением и горячей водой из установленного котла пользуются квартиранты ответчика ФИО2, которых он поселил после решения о лишении её права проживания в доме без предоставления другого жилища. Диван был приобретен ею для пользования по месту жительства. Решением Серпуховского городского суда от 30 октября 2024 года за истцом сохранено право пользования спорным жилым помещением до 30 октября 2026 года. Однако уже 1 ноября 2024 года ответчик начал выгонять её из дома. В марте 2025 года, после сдачи ответчиком дома в аренду, появился первый квартирант, в связи с чем она была вынуждена съехать. Большую часть имущества она так же вывезла с собой. Приезжать за диваном она не рискнула ввиду наличия конфликтных отношений с сыном. Диван она не бросала и не оставляла ответчику. Ключи от спорного помещения ответчик у нее отобрал. Окна в доме были заменены по требованию технических условий АО «Мособлгаз». Представленная в материалы дела расписка от её имени не может считаться юридическим документом, т.к. она написана под давлением с угрозами, под диктовку ответчика ФИО2 Все, что имеет ответчик на сегодняшний день - это дом со всеми центральными коммуникациями, с благоустроенным участком, ФИО2 не вложил ни одной копейки. Кроме того пояснила, что после смерти своей матери в 2008 году, она произвела ремонтные работы в спорном доме, по окончанию оплаты которых ответчик выгнал её из дома. После отключения газа, ответчик срезал все батареи в доме. Все ремонтные работы производились в старой части дома за её счет. На подключение газа в дом ответчик дал ей устное разрешение, при этом договоренности на возмещение расходов по его подключение между сторонами достигнуто не было. Согласия на замену газового котла, установку новых окон ответчик ей не давал. Однако данные работы требовались для подключения дома к газовой системе. Представила в адрес суда заявление (л.д. 131-132) о восстановлении срока для взыскания расходов, понесенных ей в результате оплаты денежной суммы в размере 29140 руб., оплаченной по квитанции от 02.08.2022 и денежной суммы в размере 56000 руб., оплаченной в рамках договора от 19.07.2022, в обоснование которого указала, что срок исковой давности был пропущен ею на незначительный период по уважительной причине, поскольку она является пенсионеркой, страдает гипертонической болезнью. С 21.11.2024 она проходит длительное медицинское обследование, в результате которого имеет плохое самочувствие, а так же похудела на 15 кг. Кроме того, оплата по договору от 19.07.2022, заключенного с ООО «Аверс», носит длящийся характер, общая сумма платежа по договору уплачена ею в пределах срока исковой давности. Доверила представлять свои интересы своему представителю – адвокату Звонцовой Л.И.

Представитель Звонцова Л.И. в судебном заседании заявленные истом требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, дала пояснения, аналогичные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы своему представителю – адвокату Пищулину А.В., который в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поддержал ранее представленные письменные пояснения по существу (л.д. 73-75, 86), согласно которых истцом представлены в материалы дела документы в подтверждение понесенных ей затрат только на сумму 84486 руб. 90 коп. Документов на большую сумму в материалы дела не представлено. Подлинники квитанции к приходно-кассовым ордерам по оплате услуг ООО «Аверс» на общую сумму 80000 рублей, истица путем обмана присвоила себе. Истцом не представлено доказательств необходимости приобретения имущества взамен предыдущего, как и судьбы замененного имущества. Так же не представлено доказательств наличия согласия ответчика на несение истцом указанных расходов как на имущество, так и на выполнение работ. Ответчик является собственником жилого дома и в силу закона и несет обязанность по содержанию принадлежащего ему дома. Истец, в отличие от ответчика, таких обязанностей не несет и сопутствующих обязательств перед собственником в силу Закона не имеет. Истица собственником жилого дома не являлась, в виду чего у нее отсутствовало обязательство по содержанию не принадлежащего ей жилого дома. Истец в отсутствие согласия истца несла расходы в собственных интересах в целях создания необходимых условий проживания в доме. Отсутствие согласия истца на несение истицей соответствующих расходов, подтверждается, в том числе, подписанием представленных в материалы дела Договоров, подписанных от имени ответчика истицей. Истица добровольно, безвозмездно и без встречного представления несла расходы на обустройство жилого дома, где проживала. Согласие собственника она не получала, что исключает возможность требовать возврата денежных средств, затраченных истцом. Приобретение истицей газового котла, подключение газа и приобретение унитаза носило самовольный характер, поскольку ФИО1 без согласия ответчика самовольно демонтировала предыдущее имущество, приобретя взамен него другое аналогичное. Истцом не представлено доказательств необходимости произведенных ей улучшений. По инициативе истицы дом ответчика был отключен от газоснабжения. Ответчик своего согласия на обратное подключение дома не давал, поскольку использовал для отопления электричество. Газовый котел, взамен которого истица купила новый, был в исправном состоянии и его состояние не было основанием для отключения газа. Как им распорядилась истица не известно, но, самовольно заменив старый котел и распорядившись им, она фактически распорядилась чужим имуществом, нанеся имущественный вред ответчику, который выражается в утрате старого котла. Доказательств необходимости установки новых окон, унитаза, газового котла и стабилизатора напряжения материалы дела не содержат. Как не содержат доказательств согласия ответчика на их установку. В жилом доме, до приобретения истцом нового оборудования, были установлены как окна, так и газовый котел, унитаз и стабилизатор напряжения, которые были в исправном состоянии. Как истица распорядилась исправным оборудованием, которое она заменила, ответчику не известно. Ответчик предполагает, что замененное оборудование истица продала и установила новое в целях дальнейшего обогащения. Ответчик, как собственник жилого помещения, не давал своего согласия на демонтаж бывшего в доме оборудования и сантехники. Фактически истица, распорядившись имевшемся в доме оборудованием и сантехникой, приобрела взамен другое, аналогичное имущество для удовлетворения своих потребностей, тем самым злоупотребив правом. Все договора от имени ответчика, заключала и подписывала истица, что свидетельствует о неосведомленности ответчика о действиях истицы. Приобретение оборудования и сантехники, их установка, а также проведение работ истица совершала в периоды отсутствия ответчика в жилом доме, в который у истицы был свободный доступ. Каких-либо соглашений между истцом и ответчиком относительно разграничения права на приобретаемое имущество и результаты работ не заключалось. При этом истице достоверно было известно, что собственником жилого дома она не является. Истица добровольно несла затраты при отсутствии их необходимости и согласия ответчика. Добровольное несение истицей материальных затрат, в отсутствие соглашения между сторонами о последствиях их несения, осуществлялось ею добровольно, в силу личных причин, никакими обязательствами сторон обусловлено не было, что исключает возврат заявленной в исковом заявлении суммы. Решением Серпуховского городского суда М.О. от 31.10.2017 года по делу <номер> было установлено, что газовое оборудование, установленное спорном в доме, принадлежащее ответчику, было отключено от газоснабжения по инициативе истицы. Доказательств вины ответчика в отключении газового оборудования представлено не было. Истица в судебном заседании пояснила, что при замене газового котла и унитаза, она по своему усмотрению распорядилась замененными ею газовым котлом и унитазом. Доказательств необходимости замены такого газового котла и унитаза суду не представлено. Также не представлено суду доказательств как необходимости несения расходов за установку окон, отопительных приборов и иной техники в том размере, в каком они были понесены, так и согласия на это ответчика. Соглашений с ответчиком о проведении каких-либо работ по благоустройству дома не заключалось. Наличие согласия собственника жилого помещения на улучшение имущества имеет юридическое значение и подлежит доказыванию. Доказыванию подлежат, в том числе: наличие согласования каких-либо ремонтных работ истца с собственником дома и создание в результате данных работ неотделимых улучшений, влияющих на размер стоимости имущества; наличие согласия ответчика на проведение работ; а также наличие/отсутствие обязательств истца перед ответчиком. Произведенные истицей работы носили добровольный характер в целях исправления последствий отключения дома от газоснабжения, вызванных ее же действиями. При этом ответчик не давал согласия на производство работ, являющихся предметом настоящего иска, хотя такое согласие являетсяюридически значимым, поскольку только он, как собственник, вправе самостоятельно определять объем и вид работ, а также их стоимость. Стоимость приобретенного имущества не была согласована с ответчиком. Кроме того, отсутствуют доказательства необходимости несения истицей расходов именно в том размере, в котором он заявлен. Истица не наделялась ответчиком правом самостоятельно определять виды и стоимость работ. Самовольная и необоснованная замена истицей не принадлежащего ей оборудование (газового котла, унитаза) при отсутствии договоренностей с ответчиком носит характер злоупотребления правом, выражающемся в обогащении за счет ответчика. Характер и объем ремонтных работ, указанных в иске, их стоимость, а также стоимости установленного имущества, не были согласован с ответчиком. Доказательств необходимости несения расходов и объема работ в заявленном размере не представлено. Диван приобретался истицей для своего пользования, не имеет отношения к домовладению, ответчику не передавался. Истица, выехав из домовладения, умышленно не забрала его при том, что препятствий ей в этом не чинилось, то есть истица добровольно отказалась от данного имущества. Данное имущество относится к брошенному и в соответствии со ст.226 ГК РФ перешло в собственность ответчика. Истцом доказательств того, что ответчик действовал недобросовестно, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. Просил суд применить срок исковой давности и последствия его пропуска к требованиям истца в части взыскания расходов по оплате услуг по подключения газового оборудования в рамках договора с АО «Мособлгаз» от 02.08.2022 в размере 29140 руб., а так же к расходам по оплате услуг в рамках договора подряда <номер> от 19.07.2022, заключенного с ООО «Аверс» в размере 56000 руб.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля А. пояснил, что много лет работал с ФИО1, ответчик является её сыном. Он проводил работы по восстановлению отопления в старой части дома, расположенного по <адрес>. В ходе проведенных работ им были установлены 5 батарей отопления, а так же восстановлены трубы отопления, поскольку данное отопление было ранее срезано её сыном. Дополнительно им были произведены работы по вырезанию и увеличиванию оконных проемов на кухне дома с последующей установкой пластиковых окон, приобретенных истцом, поскольку со стороны газовой службы поступило требование заменить имеющиеся в доме окна. Так же в данном доме им были произведены работы по установке нового газового котла, оконных откосов из вагонки и подоконников. За все произведенные работы в доме с ним расплатилась истец. Лично ответчика в данном доме он не видел во время ремонтных работ, но ФИО2 звонил ему лично и просил не производить в доме ремонтные работы по восстановлению отопления, поскольку у него имеется свой мастер. Так же сообщил, что ему было известно о том, что собственником данного дома в период проведения им ремонтных работ являлся сам ответчик, который не просил его производить такие работы.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, проверив материалы дела, исследовав представленные в материалах дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив по делу все обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела по существу, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что истец ФИО1 проживает в жилом доме, расположенном по <адрес>.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 16.10.2014 по гражданскому делу <номер> исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 компенсации расходов на реконструкцию части жилого дома по <адрес> сумме 2143249 рублей – оставлены без удовлетворения. (л.д. 14-17). Данным решением так же установлено, что на момент его вынесения право собственности на часть жилого дома в реконструированном виде ФИО2 не зарегистрировал, в связи с чем только после такой регистрации ФИО1 вправе ставить вопрос о взыскании расходов на постройку.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 31.10.2017 по гражданскому делу <номер> исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 денежных средств по оплате вынужденной аренды жилья и оплате коммунальных услуг по месту аренды а период с 01.11.2016 года по 01.08.2017 года в размере 99 850,40 руб., а так же расходов по уплате государственной пошлины - оставлены без удовлетворения (л.д.91-93). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 21.02.2018 вышеуказанное решение оставлено без изменения (л.д.89-90).

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 19.12.2017 по гражданскому делу <номер> исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств - удовлетворены частично, а именно: с ФИО2, <дата> рождения, <...>, в пользу ФИО1 взыскана компенсация расходов на реконструкцию жилого дома в сумме 2 104 861 рубль, расходы по оплате госпошлины в сумме 18 724 рубля 31 копейка. В остальной части исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 денежных средств в большем размере оставлены без удовлетворения (л.д.18-20). Указанное решение вступило в законную силу 12.03.2018. Данным решением так же установлено, что истец была ограничена в праве пользования частью дома, в которой она зарегистрирована, а ФИО2 в свою очередь, приобрел имущество в виде реконструированной части дома за счет истца, что расценивается как неосновательное обогащение со стороны ответчика за счет истца.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 30.10.2024 по гражданскому делу <номер> в удовлетворении исковых требований ФИО1, <дата> рождения, к ФИО2, <дата> рождения, об определении порядка пользования жилым домом, расположенным по <адрес> - отказано. Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании утратившей права пользования жилым помещением, о выселении из жилого помещения, удовлетворены: ФИО1, <дата> рождения, признана утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по <адрес>, за ней сохранено право пользования указанным жилым помещением на срок до 30 октября 2026 года включительно, по истечении которого ФИО1 будет выселена из занимаемого жилого помещения без предоставления другого жилого помещения путем снятия с регистрационного учёта из жилого помещения (л.д.21-23). Данным решением так же установлено, что на момент рассмотрения спора ФИО1 не является собственником спорного жилого помещения, тем самым не обладает правом требовать определения порядка пользования в отношении спорного жилого помещения.

Как следует из письма ГУП «Мособлгаз» от 14.10.2016, сотрудниками филиала «Подольскмежрайгаз» произведено обследование газового оборудования, установленного в жилом помещении, расположенном по <адрес>, в ходе которого было установлено: самовольная замена газовой плиты и газового котла; нарушение СП 42.101-2003 года, Г-21 в части отводов продуктов сгорания от отопительного котла; самовольная, дополнительная установка варочной панели через резьбовой тройник. В результате данной проверки произведено отключение газа на вводе, о чем составлен акт на отключение внутридомового и(или) внутриквартирного газового оборудования <номер> от 06.10.2016 (л.д.24-25).

В соответствии с условиями договора на оказание услуг по газификации частных домовладений <номер>, заключенного 19.07.2022 года между ФИО2 (заказчик) и ООО «Аверс» (исполнитель) исполнитель обязался по заданию заказчика оказать в установленные договором сроки услуги по получению технических условий, проектированию, строительству и подготовке исполнительно-технической документации объекта газификации капитального строения, принадлежащего заказчику на праве собственности и расположенного по <адрес>. Стоимость оказания данных работ составляет 80000 руб. (л.д.26-28, 106-109).

Оплата по договору на оказание услуг по газификации частных домовладений <номер> от 19.07.2022 произведена в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру на сумму 56000 руб. и 24000 руб. 14.10.2022, а всего в общем размере 80000 руб. (л.д.29, 105).

Согласно письму ООО «Аверс» от 09.12.2025, сведения о том, кем именно осуществлялась оплата по квитанциям к приходным кассовым ордерам по договору <номер> от 19.07.2022 в размере 56000 руб. и 24000 руб.– в документации организации не содержится (л.д.123).

В подтверждение приобретения газового котла фирмы «HI-Therm» кВт optimus 24 102836, стоимостью 32389,00 руб. стороной истца представлены: копия кассового чека от <дата>, копия товарного чека, копия гарантийного талона (л.д.30-32).

В соответствии с условиями договора на подключение (технологическое присоединение) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сети газораспределения <номер>-К2622-22, заключенного 02.08.2022 года между ФИО2 (заказчик) и АО «Мособлгаз» (исполнитель) исполнитель обязался по заданию заказчика осуществить подключение (технологическое присоединение) газоиспользующего оборудования и объекта капитального строительства к сети газораспределения, принадлежащей исполнителю на праве собственности или ином законном основании, или к технологически связанными с сетями исполнителя сетям газораспределения или газопотребления основного абонента с учетом максимальной нагрузки газоиспользующего оборудования, указанной в технических условиях, а заказчик в свою очередь обязуется обеспечить готовность сетей газопотребления и газоиспользующего оборудования объекта капитального строительства к подключению в пределах границ принадлежавшего ему земельного участка и уплатить услуги по подключению (технологическому присоединению) (л.д.35-41)

Размер платы за подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства составляет 29140,24 руб. Указанная оплата произведена ФИО1 в полном объеме, что подтверждается счетом на оплату от 02.08.2022 и чек-ордером от 05.08.2022 (л.д.42-43).

Факт установки газового оборудования по <адрес> подтверждается в том числе представленной в материалы дела стороной истца фототаблицей, показаниями свидетеля А. (л.д.34).

Согласно чеку от 04.10.2022, истцом приобретен стабилизатор напряжения переменного тока фирмы «Ресанта LUX», стоимостью 3490, руб. (л.д.53 обр.сторона).

В подтверждение проведения дополнительных работ по заземлению корпуса отопительного прибора и установке вент каналов, расположенных по <адрес>, стороной истца представлены следующие документы: протокол проверки сопротивлений заземлителей и заземляющих устройств <номер> от 03.11.2022, протокол проверки наличия цепи между заземлителями и заземляемыми элементами электрооборудования от 03.11.2022, схема расположения контура заземления газового оборудования, акт о техническом состоянии вентиляционных и дымовых каналов <номер> от 03.11.2022, фототаблица (л.д.46-53).

26.09.2022 между ФИО1 и ООО «Евродом» заключен договор подряда на ремонтно-строительные работы <номер>, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался произвести ремонтно-строительные работы по замене оконных блоков на объекте заказчика, расположенного по <адрес>, согласно спецификации. Стоимость оказания данных работ составляет 11600 руб. (л.д.54-56).

Факт оплаты и проведения работ по договору подряда на ремонтно-строительные работы <номер> в полном объеме подтверждается представленной квитанцией от 26.09.2022, а также фототаблицей, показаниями свидетеля А. (л.д.57, 58).

Согласно квитанции от 24.03.2025 и бланка индивидуального заказа <номер>, ФИО1 приобретены: унитаз компакт нео, стоимостью 7867,90 руб., а также диван прямой Клауд Еллоу, стоимостью 38690 руб. (л.д.59-60). В подтверждение данного факта стороной истца дополнительно представлены фотографии (л.д.62-63)

ФИО1 написана расписка от 09.05.2025, в соответствии с которой она оставляет ФИО2 при переезде на новое место жительство взамен отопительного насоса «Грюндик» следующее имущество: варочную панель «Аристон», отопительный котел «Оптимус» и унитаз «Сантек» (л.д.87).

Для подтверждения уважительности пропуска срока исковой давности в подтверждение прохождения медицинского обследования и понесенных на это затрат, истцом представлены медицинские документы и квитанции (л.д.133-147).

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствие с ч.1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно.

При этом также следует иметь в виду, что при наличии договорных отношений между сторонами возможность применения такого субсидиарного способа защиты, как взыскание неосновательного обогащения, ограничивается случаями, когда такое обогащение, приведшее к нарушению имущественных прав лица, не может быть устранено с помощью иска, вытекающего из договора.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 128 ГК РФ под имуществом понимается вещи, имущественные права, ценные бумаги, деньги и другие объекты гражданского оборота, которые можно каким-либо образом передавать или отчуждать.

При неосновательном приобретении имущественная сфера одного лица увеличивается, а при неосновательном сбережении количество принадлежащего ему имущества остается прежним, хотя должно было уменьшиться, то есть лицо должно было израсходовать свои средства, но не израсходовало их либо благодаря затратам другого лица, либо в результате невыплаты другому лицу положенного вознаграждения.

В силу ч. 1 ст. 17 ЖК РФ, жилое помещение предназначено для проживания граждан.

На основании ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Правомочие владения как одно из правомочий собственника означает физическое обладание имуществом, а также отношение к имуществу как к своему. Правомочие пользования включает извлечение полезных свойств имущества с сохранением его целевого назначения.

Осуществление одним из сособственников ремонтных работ с целью поддержания имущества в пригодном для эксплуатации состоянии означает реализацию им правомочий владения и пользования таким имуществом, а также одновременно и способ несения издержек по содержанию и сохранению его в надлежащем состоянии.

В соответствии с ч. 1 ст. 980 ГК РФ, действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных не противоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

По смыслу данной нормы лицо, совершившее действия в чужом интересе, должно осознавать, что его действия направлены на обеспечение интересов другого лица, а основной целью лица, совершившего действия в чужом интересе, должно являться улучшение положения другого лица, а не его собственного положения.

Осуществление одним из сособственников ремонта в жилом доме означает реализацию им правомочий владения и пользования жилым домом и является способом несения издержек, как для улучшения жилого помещения, так и для поддержания его в состоянии, пригодном для проживания.

По смыслу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Таким образом, обстоятельства установленные решением Серпуховского городского суда Московской области от 30.10.2024 года, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

Как усматривается из материалов дела, решением суда от 30.10.2024, вступившим в законную силу, установлено, что ФИО1 признана утратившей правом пользования жилым помещением, расположенным по <адрес>, при этом за истцом сохранено право пользования указанным жилым помещением на срок до 30 октября 2026 года включительно.

Судом установлено, что истец в период своего проживания в спорном доме произвела неотделимые улучшения части дома за свой счет для приведения жилого дома, принадлежащего ФИО2, в состояние, пригодное для проживания, то есть для использования жилого дома по назначению, не достигнув с сособственником спорного жилого дома - ответчиком по делу, соглашения по данному вопросу. Тем самым ФИО2 по истечении установленного судом за истцом срока права пользования указанным жилым помещением приобретет имущество, в виде переоборудования и реконструкции части дома за счет истца, что расценивается как неосновательное обогащение со стороны ответчика за счет истца.

Располагая представленными сторонами доказательствами, объяснениями сторон, оценивая их в совокупности, суд находит заявленные истцом требования подлежащими частичному удовлетворению. Так в пользу ФИО1 с ФИО2 подлежит взысканию денежная сумма в размере 164487 рублей 14 копеек, которая складывается из следующих затрат: 80000 руб. (56000 руб. + 24000 руб.) в счет оплаты услуг по газификации частного домовладения в рамках договора подряда <номер> от 19.07.2022, заключенного с ООО «Аверс»; 32389.00 руб. в счет приобретения газового котла фирмы «HI-Therm» кВт optimus; 29140,24 руб. в счет оплаты услуг по подключению (технологическому присоединению) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сети газораспределения в рамках договора <номер>-К2622-22, заключенного с АО «Мособлгаз»; 3490.00 руб. в счет приобретения стабилизатора напряжения переменного тока фирмы «Ресанта LUX»; 11600 руб. в счет оказания ремонтно-строительных работ по замене оконных и дверных блоков в рамках договора подряда <номер> от 26.09.2022; 7867,90 руб. в счет оплаты расходов на приобретение унитаза. Указанные затраты подтверждаются представленными в материалы дела квитанциями. При этом суд учитывает, что документы, представленные в суд истцом в обоснование несения расходов, связанных с газификацией дома, покупкой газового оборудования подтверждают факт заключения истцом от имени ответчика договоров на оказание услуг по газификации частных домовладений <номер>, а также на подключение (технологическое присоединение) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сети газораспределения <номер>-К2622-22, поскольку данные документы с платежными документами хранились у истца, с учетом длительных конфликтных отношений ответчик в органы полиции, в суд с требованиями об истребовании данных документов у истца не обращался. Со слов истца данные договоры она подписывала собственноручно, ответчик подписи не оспорил

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в большем размере, суд не находит, поскольку доказательств несения расходов по оплате работ по вентиляции помещения, работ по заземлению газового оборудования, покупке батареи, работ по монтажу батарей, работ по установке унитаза в соответствии со ст.56 ГПК РФ в материалы дела не представлено. В судебном заседании свидетель А. пояснил, что производил работы по поручению истца, стоимость произведенных работ не указал.

Суд также не находит оснований для взыскания с ответчика расходов в пользу истца на приобретение дивана в размере 38690 руб., поскольку в судебном заседании установлено, что спорный предмет мебели находится у ответчика, доказательств чинения препятствий со стороны ФИО2 в распоряжении данным имуществом в материалы дела стороной истца не представлено, тем более сам ответчик не возражал против того, чтобы истец забрала указанное имущество. При этом доказательств утраты, порчи ответчиком указанного предмета мебели в материалы дела не представлено. На основании вышеизложенного и в соответствии с п. 1 ст. 1104 ГК РФ, согласно которому имущество составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре, суд пришел к выводу о том, что истцом выбран неверный способ защиты права.

Расписка истца от 09.05.2025 не может быть положена в основу для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку ответчиком не представлено доказательств передачи истцу отопительного насоса «Грюндик».

Ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности к требованиям истца в части взыскания расходов в размере 29140,24 руб. в счет оплаты услуг по подключению (технологическому присоединению) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сети газораспределения в рамках договора <номер>, заключенного 02.08.2022 с АО «Мособлгаз», а также в части взыскания 56000 рублей, оплаченных по договору на оказание услуг по газификации частных домовладений <номер> от 19.07.2022, заключенного 19.07.2022.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно условиям договора на подключение (технологическое присоединение) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сети газораспределения <номер> от 02.08.2022, срок выполнения мероприятий по подключению (технологическому присоединению) объекта капитального строительства к сети газораспределения и пуску газа составляет 135 дней со дня заключения данного договора, последний день срока является днем подключения (технологического присоединения) (п. 3 Договора). Тем самым срок исковой давности начинал течь с даты исполнения договора 15.12.2022.

По договору на оказание услуг по газификации частных домовладений <номер> от 19.07.2022, заключенного с ООО «Аверс», истцом произведены две оплаты 56000 руб. (без указания даты в квитанции) и 24000 руб. 14.10.2022. при этом срок выполнения работ согласно условия договора составляет 4 месяца с момента заключения договора на технологическое присоединение с филиалом АО «Мособлгаз» и получения технических условий на присоединение. Тем самым срок исковой давности начинал течь с даты исполнения договора 02.12.2022 (02.08.2022 + 4 месяца).

Истец обратилась в суд с исковым заявлением 10.09.2025, тем самым срок исковой давности по данным требованиям не пропущен.

Таким образом, заявление стороной ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд отклоняет.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Положениями ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

В обоснование требования о возмещении понесенных по делу судебных издержек истцом представлен платежный документ по оплате государственной пошлины в размере 10852,00 рублей (л.д.11-12).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и расходы по оплате государственной пошлины в сумме удовлетворенных исковых требований. Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, в пользу истца с ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 5935 рублей.

На основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ и в соответствии с закрепленным в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципом состязательности и равноправия сторон, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст.ст.103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (01; <номер>) в пользу ФИО1 (01<номер>) денежные средства в размере 164487 (сто шестьдесят четыре тысячи четыреста восемьдесят семь) рублей 14 копеек в счет оплаты расходов на газификацию дома и покупки унитаза, расходы по оплате госпошлины в сумме 5 935 (пять тысяч девятьсот тридцать пять) рублей.

Исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 денежных средств в большем размере, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: Л.В. Чепкова

Мотивированное решение изготовлено: 30.01.2026 года.