№

№

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

(заочное)

г. Краснодар 05 сентября 2022 г.

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Барановой Е.А.,

при секретаре Кумаховой Р.А.,

с участием: истца ФИО1, его представителя ФИО5, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО3, третье лицо – ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, третье лицо – ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Требования иска мотивированы тем, что истец и третье лицо являются собственниками земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес> <адрес> На указанном земельном участке расположено <адрес> литер <адрес> с пристройками и литер <адрес> с пристройками. ФИО1 владеет на праве собственности жилым домом литер <адрес> с пристройками. Третье лицо владеет жилым домом литер <адрес>. Указанный жилой дом <адрес> расположен на небольшом расстоянии от домовладения по адресу <адрес> <адрес> (в <адрес>). Собственником смежного земельного участка является ответчик. Между смежными домовладениями всегда был межевой забор из сетки рабицы, высотой <данные изъяты> и в жилую комнату истца всегда попадал дневной свет. На сегодняшний день, ответчик без согласия истца установила межевой забор из металлопрофиля без проветриваемой части на высоту <данные изъяты> см, высотой <данные изъяты> м с дополнительным защитным экраном на высоту <данные изъяты> м перед окном жилой комнаты истца. Соответственно, жилая комната инв. №, в жилом доме истца лишена должного количества естественного освещения. Более того, расстояние от жилого дома истца до смежной межевой границы в пределах 40см и установленный ответчиком не проветриваемый межевой забор между земельными участками истца и ответчика препятствует поддержанию конструкций фундамента жилого дома <адрес> в рабочем состоянии, так как отсутствие вентилируемого пространства в нижней части забора способствует застаиванию влаги в цокольной части жилого дома и на отмостке, что ведет к заболачиваемости и в дальнейшем к разрушению фундамента, что категорически не допустимо, ущемляет права и законные интересы истца. Указанные обстоятельства явились поводом для обращения в суд.

На основании изложенного истец просит устранить препятствия со стороны ФИО3 в пользовании ФИО1 земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, земли населенных пунктов, по адресу: <адрес> Обязать ФИО3 уменьшить высоты межевого забора между домовладениями <адрес> <адрес> и <адрес> <адрес> <данные изъяты> по всей длине межевого забора, оборудовать проветриваемую часть на высоту <данные изъяты> от уровня грунта по всей длине забора, напротив окна жилого дома ФИО1 оборудовать светопрозрачное ограждение по размеру окна закрываемого забором со светопропускаемостью более <данные изъяты> %. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в соответствие со ст. 308.3 ГК РФ неустойку в случае не исполнения судебного акта в размере <данные изъяты> руб. за каждый день просрочки неисполнения решения суда, начиная с месячного срока со дня вступления в законную силу решения суда.

В судебном заседании истец требования иска уточнил. Просит суд устранить препятствия со стороны ФИО3 в пользовании ФИО1 земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, земли населенных пунктов для ИЖС, расположенным по адресу: <адрес>. Обязать ФИО3 демонтировать межевой забор между домовладениями <адрес> <адрес> и <адрес> <адрес> в <адрес>, установленный с нарушением Правил землепользования и застройки МО <адрес> с закрепленным на нем металлическим экраном. На место демонтированного забора установить забор высотой не более <данные изъяты>, состоящий из нижней проветриваемой части, высотой до <данные изъяты>, и верхней части выполненной из поликарбоната высотой до <данные изъяты> м (либо из аналогичного светопропускающего материала), общей высотой забора между домовладениями № и № по <адрес> <адрес> в <адрес> не более <данные изъяты>. В случае, если ФИО3 не исполнит вступившее в законную силу решение суда в течение одного месяца ФИО1 оставляет за собой право исполнить решение суда своими силами и за свой счет и взыскать с ответчика понесенные расходы. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 почтовые расходы – <данные изъяты> руб., госпошлину – <данные изъяты> руб., расходы на оплату судебной экспертизы – <данные изъяты>.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные требования доверителя.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Заявлений с просьбой об отложении дела суду не представили.

Согласно ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно положениям ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание неявку ответчика в судебное заседание, сроки рассмотрения гражданских дел, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца и его представителя, исследовав представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом из представленных сторонами доказательств установлено, что ФИО1 принадлежит на праве общей долевой собственности <данные изъяты> доли земельного участка по <адрес>, что следует из свидетельства о государственной регистрации права <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> указанного земельного участка принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2, что следует из выписки из <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

На указанном земельном участке в собственности ФИО1 располагается жилой дом <данные изъяты>, также на земельном участке располагается жилой дом, принадлежащий ФИО2

Ответчице ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок по <адрес>, что подтвреждается сведениями из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ

Как указывает истец, ответчик, без его согласия, установила межевой забор из металлопрофиля без проветриваемой части на высоту 50 см, высотой 1,90 м с дополнительным защитным экраном на высоту <данные изъяты> м перед окном жилой комнаты истца, которая в настоящее время лишена должного количества естественного освещения.

В силу ст. 1 ЖК РФ жилищное законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «<данные изъяты>», а также дополнениям к ней межевой забор между домовладениями, расположенными по адресу: <адрес> <адрес> и <адрес> <адрес> строительным нормам и правилам, сводам правил, нормам градостроительства не соответствует. Изложено два варианта приведения межевого забора в соответствие нормам.

1 вариант. Установленный с нарушениями ПЗЗ <адрес> межевой забор с закрепленным на нем металлическим экраном, между домами № <адрес> - демонтировать. На место демонтированного забора установить забор высотой не более <данные изъяты> из металлической сетки-рабицы.

2 вариант. Установленный с нарушениями ПЗЗ <адрес> межевой забор с закрепленным на нем металлическим экраном, между домами <адрес> - демонтировать.

На место демонтированного забора установить забор высотой не более 2 м, состоящий из нижней проветриваемой части, высотой до <данные изъяты> м и верхней части выполненной из поликарбоната высотой до <данные изъяты> м (либо из аналогичного светопропускающего материала).

Общая высота межевого забора между домами <адрес> не должна превышать <данные изъяты>

Расположение межевого забора в целом соответствует сведениям, внесенным в ЕГРН о границах. Для устранения незначительного расхождения местоположения межевого забора истцу рекомендовано провести межевание принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером №

Следуя требованию ч.ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд произвёл оценку указанного заключения.

Суд считает заключение судебной экспертизы допустимым доказательством по делу, поскольку оно является полным, мотивированным, выполнено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация эксперта подтверждена документально и сомнений не вызывает.

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения, в материалы дела, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно положениям ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате оказанных услуг судебного эксперта - <данные изъяты> руб., почты – <данные изъяты>., госпошлина – <данные изъяты> руб., поскольку указанные расходы подтверждены в судебном заседании представленными документами.

Руководствуясь статьями 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3, третье лицо – ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить.

Устранить препятствия со стороны ФИО3 в пользовании ФИО1 земельным участком, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, земли населенных пунктов, по адресу: <адрес> <адрес>.

Обязать ФИО3 демонтировать межевой забор между домовладениями <адрес> <адрес>, установленный с нарушением Правил землепользования и застройки МО <адрес> с закрепленным на нем металлическим экраном, и установить забор высотой не более <данные изъяты> из нижней проветриваемой части, высотой до 0,5м, и верхней части выполненной из поликарбоната высотой до <данные изъяты> (либо из аналогичного светопропускающего материала), общей высотой забора между домовладениями № и № по <адрес> ПРК в <адрес> не более <данные изъяты>

В случае, если ФИО3 не исполнит вступившее в законную силу решение суда в течение одного месяца ФИО1 оставляет за собой право исполнить решение суда своими силами и за свой счет и взыскать с ФИО3 понесенные расходы.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 почтовые расходы – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, госпошлину – <данные изъяты> рублей, расходы по оплате судебной экспертизы – 45000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Октябрьского

районного суда г. Краснодара Е.А. Баранова