Решение по делу № 02-0817/2023(02-8783/2022)~М-7952/2022 от 10.02.2023

77RS0024-02-2022-018168-62

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2023 года адрес

Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Х.И. Муссакаева, при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-.817/2023 по иску ФИО1 к ООО “Лента.ру” о признании сведений не соответствующими действительными, обязании удалить статью, обязании опровергнуть сведения, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ООО “Лента.ру”, в котором с учетом уточнения просил:

- признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 сведения, содержащиеся в статье “Эксперты отметили непатриотичное поведение ряда олигархов”, размещенное на странице электронного периодического издания “Лента.ру” интернет-газеты в сети Интернат по адресу: https://lenta.ru/news/2022/06/09/pvdptr:

“Более того, в начале апреля фио распространил в российских и зарубежных СМИ заявление, где он (...) оправдывает введение санкций против России и своих коллег, представителей крупного российского бизнеса как “альтернативу силовым действиям”.

“А дело в том, что господин фио (...) нашел выходы на самого фио, который пролоббировал его интересы в Евросоюзе и США, причем сделал это отнюдь не бесплатно”.

- обязать ООО “Лента.ру” (ОГРН <***>) удалить со страниц в информационно-телекоммуникационный сети “Интернет” статью “Эксперты отметили непатриотичное поведение ряда олигархов”, в которой распространены сведения, не соответствующие действительности, и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу;

- на случай неисполнения ООО “Лента.ру” данной обязанности присудить в пользу фио денежную сумму в размере сумма, начисляемую за каждый день просрочки исполнения судебного акта ответчиком;

- обязать ООО “Лента.ру” опровергнуть распространенные в статье “Эксперты отметили непатриотичное поведения ряда олигархов”, опубликованной на странице электронного периодического издания “Лента.ру” интернет-газеты в сети Интернет по адресу: https://lenta.ru/news/2022/06/09/pvdptr: не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию фио сведения путем опубликования на той же странице, на том же месте, что и опровергаемые сведения, под заголовком “Опровержение” резолютивного текста решения по настоящему делу в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу;

- взыскать с ООО “Лента.ру” в пользу фио компенсацию морального вреда в размере сумма

Требования мотивировал тем, что 09.06.2022 на странице электронного периодического издания “Лента.ру” интернет-газеты в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: https://lenta.ru/news/2022/06/09/pvdptr была размещена статья “Эксперты отметили непатриотичное поведение ряда олигархов”, в которой распространены сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию фио Сведения, распространенные ответчиком в названной статье - “Более того, в начале апреля фио распространил в российских и зарубежных СМИ заявление, где он критикует принимаемые правительством антикризисные меры и оправдывает введение санкций против России и своих коллег, представителей крупного российского бизнеса как альтернативу силовым действия”; ...”А дело в том, что господин фио, который давно находится за пределами России, в своем замке в Шотландии, нашел выходы на самого фио, который пролоббировал его интересы в Евросоюзе и США, причем сделал это отнюдь не бесплатно” - не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца. В вышеуказанных фразах в форме утверждения о фактах сообщаются сведения неопределенному кругу лиц о неправильном, неэтичном поведении фио в общественной и политической жизни страны. В оспариваемой фразе при нажатии на слово “заявление” осуществляется переход на сайт электронной версии газета Коммерсант в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: https://www.kommersant.ru/doc/5293731, на котором размещена статья от 05.04.2022 “Ситуация - более чем очередной экономический кризис”. В указанной статье отсутствуют заявления фио, которыми он оправдывает введение санкций против России и своих коллег, представителей крупного российского бизнеса “как альтернативу силовым действиям”. Порочащий характер распространенных сведений в отношении истца подтверждает лингвистическое заключение специалиста от 28.06.2022, подготовленное заведующим отделом экспериментальной лексикографии ФГБУ науки Института русского языка им. фио РАН, доктором филологических наук, профессором фио. Вышеуказанные порочащие сведения доведены до широкого круга читателей электронного периодического издания “Лента.ру”. На сайте издания по адресу: https://lenta.ru/mediakit/lenta-mediakit-web.pdf указывается, что охват и посещение уникальных посетителей в день составляет 4 500 000, в неделю 16 800 000, в месяц 44 500 000, просмотр страниц в день составляет 15 200 000, в неделю 94 200 000, в месяц 411 000 000. Распространение данных сведений в отношении истца причинило последнему моральный вред, поставило под угрозу формируемую годами безупречную репутацию истца как добросовестного и законопослушного члена общества, профессионала в своей области, человека, с которым можно иметь общее дело, а также поставило под сомнение заслуги истца перед Отечеством, которые были признаны в том числе на государственном уровне. Истец является председателем совета директоров ПАО “НЛМК”, занимающего видное место среди сталелитейных компаний России и входящего в число крупнейших российских налогоплательщиков. ФИО1 награжден государственными наградами Российской Федерации за большой вклад в развитие металлургической промышленности, многолетний добросовестный труд, достигнутые трудовые успехи, активную общественную деятельность. Истец активно занимается общественной деятельностью, входит в состав крупнейших российских общественных объединений и ассоциаций. Занимаемое истцом профессиональное и общественное положение, отмеченное на государственном уровне, стало результатом добросовестной деятельности. Истец является публичным лицом, для которого институт репутации играет особо важное значение, в связи с чем указанная статья не может не затрагивать его честь, достоинство, деловую репутацию.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца, действующий на основании доверенности фио в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО “Лента.ру”, действующий на основании доверенности, фио в судебном заседании иск не признала по доводам ранее представленных возражений, просила отказать в его удовлетворении.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 59, 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ, в том числе свобода мысли и слова (ч. 1 и 3 ст. 29 Конституции РФ), а также право на защиту своей чести и доброго имени (ч. 1 ст. 21 и ч. 1 ст. 23 Конституции РФ). При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п.1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под нематериальными благами понимается жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3) надлежащими ответчиками по искам о защите деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3) по делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: 1) факт распространения ответчиком сведений об истце; 2) порочащий характер этих сведений; 3) несоответствие этих сведений действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих деловую репутацию юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку являются выражением субъективного мнения и взглядов, и не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Судом установлено, что 09.06.2022 на странице электронного периодического издания “Лента.ру” интернет-газеты в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: https://lenta.ru/news/2022/06/09/pvdptr была размещена статья “Эксперты отметили непатриотичное поведение ряда олигархов”.

В указанной статье распространены сведения - “Более того, в начале апреля фио распространил в российских и зарубежных СМИ заявление, где он критикует принимаемые правительством антикризисные меры и оправдывает введение санкций против России и своих коллег, представителей крупного российского бизнеса как альтернативу силовым действия”; ...”А дело в том, что господин фио, который давно находится за пределами России, в своем замке в Шотландии, нашел выходы на самого фио, который пролоббировал его интересы в Евросоюзе и США, причем сделал это отнюдь не бесплатно”, которые истец считает не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию.

Электронное периодическое издание “Лента.ру” интернет-газета (Lenta.ru) зарегистрировано Министерством Российской Федерации по делам печати, телерадиовещания и средств массовых коммуникаций - свидетельство о регистрации № 77-2061 от 11.11.1999, свидетельство о регистрации средства массовой информации ЭЛ № ФС 77-70219 выдано Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) 21.07.2017. Учредителем Электронного периодического издания “Лента.ру” интернет-газета является ООО “Лента.ру”.

Распространение статьи “Эксперты отметили непатриотичное поведение ряда олигархов”, содержащей оспариваемые сведения в информационной-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: https://lenta.ru/news/2022/06/09/pvdptr подтверждается нотариально заверенным протоколом осмотра доказательств от 16.06.2022, удостоверенным нотариусом адрес фио

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3, порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель ответчика указал, что в оспариваемом материале приводится мнение третьих лиц - источников сведений, относительно действий лиц, указанных в материале. Статья является сообщением по вопросам общественного (публичного) интереса о событиях текущего дня, в том числе сообщение об оценке ФИО1, являющимся богатейшим бизнесменом России и контролирующим лицом самого крупного в России сталелитейного предприятия - Новолипецкого металлургического комбината (НЛМК) и ряда других крупных предприятий. В связи с изложенным, сведения относительно публичной деятельности лица, широко известному неограниченному кругу лиц, входят в сферу общественного интереса и могут быть освещены в средствах массовой информации для широкой публики, что соответствует целям и задачам деятельности средства массовой информации. Какие-либо основания считать, что издание проявило недобросовестность в настоящем случае отсутствуют. Считает, то наличие в высказывании нескольких утверждений, не соответствующих действительности или некорректных, само по себе не делает все высказывание заведомо ложным, если ответчик докажет, что ключевые утверждения о фактах, которые составляют существо оспариваемого высказывания, соответствуют действительности. Первый из оспариваемых фрагментов является по смыслу продолжением первой части абзаца “Как писали некоторые СМИ, в частности ТАСС, олигарх, заработавший свое состояние в России, избегает встреч с представителями российской власти, а также пропускает встречи с президентом. Например, его не было ни на встрече с бизнесом в Кремле вечером 24 февраля, ни на онлайн-совещании о состоянии дел в отечественной металлургии под председательством фио 20 апреля.” Далее следует словосочетание “более того”. Сведения приведены на основании информации, сообщенной непосредственно истцом иному СМИ. Так, посредством виртуального нажатия на слово “заявление” в материале Lenta.ru осуществляется переход на материал “Ситуация - больше, чем очередной экономический кризис” на сайте СМИ “Коммерсант”, опубликованное в начале апреля 2022, в котором истец высказывает свое мнение относительно конфликта на Украине и мерах Правительства России по снижению вреда российской экономике. В высказываниях истца присутствуют словосочетания в отношении антикризисных мер правительства России, направленных на помощь российской экономике в сложный период международных санкций, которые вполне однозначно передают заложенный в них оценочный смысл, являются критикой в виде разбора и оценки в отношении перечня мер, осуществляемых российским правительством. Поэтому указание в материале ответчика “Более того, в начале апреля фио распространил в российских и зарубежных СМИ заявление, где он критикует принимаемые правительством антикризисные меры” в целом соответствуют действительности. Также на сайте СМИ Коммерсант сообщаются сведения, изложенные от лица истца: “Санкции могут казаться сколько угодно несправедливыми, с элементами коллективной ответственности, если хотите, но гибель людей и разрушение городов будут пытаться остановить любыми доступными средствами”. По его мнению, в текущих условиях к экономическим мерам можно относиться как к “альтернативе силовым действиям, которая дает ситуации шанс не скатиться к глобальному конфликту, способному обернуться катастрофой уже для всех”. Из приведенных высказываний следует, что истец сообщает, что западные санкции - это способ остановить “гибель людей и разрушение городов”, а “экономические меры” - это “шанс не скатиться к глобальному конфликту”, то есть, истец дает оценку санкциям стран в отношении России как альтернативные силовым действиях и способу избежать глобальный конфликт. Таким образом, указание в материале ответчика “и оправдывает введение санкций против России и своих коллег, представителей крупного российского бизнеса как “альтернативу силовым действиям” соответствует действительности. Из изложенного следует, что на сайте СМИ Lenta.ru приведено корректное описание сведений, изложенных самим истцом, и составляют существо высказываний в Коммерсанте, и соответствуют действительности. Доводы истца сводятся к тому, что он эмоционально не согласен с тем, как было транслировано его интервью в СМИ Коммерсант на сайте СМИ Lenta.ru, что не может являться доказательством порочащего характера сведений, поскольку приведены сведения о фактах или событиях, которые имели место в реальности ко время, к которому относятся оспариваемые сведения, данные как мнение истца относительно текущих событий. Ответчик не обязан доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Второй из оспариваемых фрагментов приводится в исковом заявлении некорректно. Его содержание таково: “При этом, в результате санкций целые отрасли российской экономики попали в тяжелое положение. “Не стала исключением и металлургия - большинство “коллег по цеху” фио, в отличие от него, попали под жесткие ограничения, - пишет “Незыгарь”. - А дело в том, что господин фио, который давно находится за пределами России, в своем замке в Шотландии, нашел выходы на самого фио, который пролоббировал его интересы в Евросоюзе и США”, причем сделал это отнюдь не бесплатно”. То есть оспариваемый фрагмент является необъемлемой частью абзаца и продолжает мысль, высказанную автором в первом предложении, где автор начинает рассуждать об обстоятельстве того, что ряд крупных бизнесменов попали под западные ограничения, а ряд других - не попали, в их число, по мнению источника, входит и истец. Истец не приводит никаких доводов и доказательств относительно того, что сведения в оспариваемом фрагменте не соответствуют действительности, а лишь выражает свое отношение к названным сведениям. Приведенный фрагмент является частью публикации крупного информационного источника - Телеграмм-канала “Незыгарь”, публикующего обзоры информационного-аналитической тематики, и являющегося зарегистрированным российским СМИ. Ответчик фактически сообщает соответствующие действительности сведения в виде обзора опубликованных сведений.

Между тем, суд не может согласится с доводами ответчика.

Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (абз. 1 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3).

Распространение информации подтверждается материалами дела, из которых следует, что на сайте издания по адресу: https://lenta.ru/mediakit/lenta-mediakit-web.pdf указывается, что охват и посещение уникальных посетителей в день составляет 4 500 000, в неделю 16 800 000, в месяц 44 500 000, просмотр страниц в день составляет 15 200 000, в неделю 94 200 000, в месяц 411 000 000.

В обоснование заявленных требований помимо вышеприведенных доказательств, истцом представлено лингвистическое заключение (заключение специалиста) от 28.06.2022, на основании исследования оспариваемого текста, проведенного доктором филологических наук по специальностям 10.02.01 - “Русский язык”, 10.02.19 - “Теория языкознания”, профессором по кафедре прикладной и экспериментальной лингвистики фио - заведующим отделом экспериментальной лексикографии Федерального бюджетного учреждения науки Института русского языка им. фио РАН. На исследование были представлены копия статьи “Эксперты отметили непатриотичное поведение ряда олигархов”, опубликованной 09.06.2022 на интернет-сайте издания “Lenta.ru” по адресу: https://lenta.ru/news/2022/06/09/pvdptr; копия статьи “Ситуация - более чем очередной экономический кризис”, опубликованный 05.04.2022 на интернет-сайте издания “Коммерсант” (https://www.kommersant.ru/doc/5293731).

Согласно заключению, проведенный семантический анализ спорных фрагментов в названных статьях, позволяет сделать вывод о том, что в них сообщаются (передаются) следующие негативные сведения (информация) о ФИО1: `в начале апреля фио распространил в российских и зарубежных СМИ заявление, где он оправдывает введение санкций против России и своих коллег, представителей крупного российского бизнеса как “альтернативу силовым действиям` (фрагмент 1); `фио нашел выходы на самого фио, который пролоббировал его интересы в Евросоюзе и США, причем сделал это отнюдь не бесплатно` (фрагмент 2).

Приведенные негативные сведения (информация) о ФИО1 передаются в анализируемых фразах, которые имеют грамматические характеристики изъявительного наклонения и описывают события в прошедшем и настоящих временах соответственно, причем само предложение не содержит показателей предположения или мнения и не находится в сфере действия таких показателей. Таким образом, сведения (информация): `в начале апреля фио распространил в российских и зарубежных СМИ заявление, где он оправдывает введение санкций против России и своих коллег, представителей крупного российского бизнеса как “альтернативу силовым действиям` сообщаются во фрагменте 1 в форме явного (эксплицитного) утверждения, которое может быть проверено на соответствие действительности.

Негативные сведения (информация): `фио нашел выходы на самого фио, который пролоббировал его интересы в Евросоюзе и США, причем сделал это отнюдь не бесплатно` (фрагмент 2) по семантической структуре и лексическому наполнению имеют грамматические характеристики изъявительного наклонения и описывают события в прошедшем времени, причем само предложение не содержит лексических показателей предположения или мнения и не находится в сфере действия таких показателей. Анализируемая фраза подается в статье как цитата источника под названием “Незыгарь” (пишет “Незыгарь”). Таким образом, сведения (информация): `фио нашел выходы на самого фио, который пролоббировал его интересы в Евросоюзе и США, причем сделал это отнюдь не бесплатно` сообщаются во фрагменте 2 в форме совокупности явных (эксплицитных) утверждений (со ссылкой на источник под названием “Незыгарь”), каждое из которых может быть проведено на соответствие действительности.

Важнейший признак оправдания чего-либо - положительная оценка того, что оправдывается, что отмечается как в определениях слов оправдание и оправдывать в современных толковых словарях русского языка, так и в диагностических комплексах выявления лингвистических признаков оправдания в экстремистских текстах. Проведенный семантический анализ публикации “Ситуация - более чем очередной экономический кризис” (https://www.kommersant.ru/doc/5293731) позволяет вделать вывод, что в прямо цитируемых словах фио и в пересказе его реплик положительная оценка санкций отсутствует. Следовательно, отсутствуют и лингвистические признаки оправдания введения санкций против России и коллег фио, представителей крупного бизнеса, как “альтернативы силовым действиям”.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно выполнено квалифицированным специалистом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж работы 42 года. Квалификация специалиста документально подтверждена. Выводы и анализ в заключении изложены достаточно полно и ясно, исследовательская часть базируется на исследованных в полном объеме специалистом содержания статей и оспариваемых фрагментов.

Учитывая, что специалистом были проанализированы как оспариваемые фрагменты статьи ответчика, так и содержание статьи в СМИ Коммерсант, на которую ответчик ссылается, довод ответчика о том, что оспариваемые фразы вырваны из контекста публикации суд считает опровергнутым.

Статья 47 Закона о средствах массовой информации закрепляет права журналиста, которые реализуются во взаимосвязи с другими положениями названного закона, в том числе определяющими обязанности журналиста (статья 49), закрепляющими недопустимость злоупотребления журналистами их правами (статья 51), указывающими на ответственность за злоупотребление свободой массовой информации (статья 59).

Статья 49 Закона о средствах массовой информации возлагает на журналиста обязанность проверять достоверность сообщаемой им информации и при осуществлении профессиональной деятельности уважать права, законные интересы, честь и достоинство граждан и организаций. В силу статьи 51 Закона не допускает использование прав журналиста с целью в том числе распространения слухов под видом достоверных сообщений и с целью опорочить гражданина.

С учетом приведенных правовых норм довод ответчика о том, что журналист имеет право излагать свои личные суждения и оценки в сообщениях и материалах не может опровергнуть представленные истцом доказательства.

Доводы ответчика о том, что распространенная информация является неотъемлемой частью абзаца и продолжает мысль автора, суд считает несостоятельным, так как указанные в иске цитаты являются не рассуждением автора, а утверждениями о фактических обстоятельствах в виде указания на действия истца, соответствие действительности которых можно проверить.

Поскольку никаких доказательств соответствия вышеперечисленных утверждений действительности ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено, суд приходит выводу о том, что информация, изложенная в статье под названием “Эксперты отметили непатриотичное поведение ряда олигархов”, размещенная на странице электронного периодического издания “Лента.ру” интернет-газеты в сети Интернат по адресу: https://lenta.ru/news/2022/06/09/pvdptr “Более того, в начале апреля фио распространил в российских и зарубежных СМИ заявление, где он критикует принимаемые правительством антикризисные меры и оправдывает введение санкций против России и своих коллег, представителей крупного российского бизнеса как альтернативу силовым действия”; ...”А дело в том, что господин фио, который давно находится за пределами России, в своем замке в Шотландии, нашел выходы на самого фио, который пролоббировал его интересы в Евросоюзе и США, причем сделал это отнюдь не бесплатно”, не соответствует действительности, порочит честь, достоинство и деловую репутацию фио

Согласно ст. 43 Закона о средствах массовой информации гражданин вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений.

Если редакция средства массовой информации не располагает доказательствами того, что распространенные им сведения соответствуют действительности, она обязан опровергнуть их в том же средстве массовой информации.

Если гражданин или организация представили текст опровержения, то распространению подлежит данный текст при условии его соответствия требованиям Закона.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 01.03.2010 № 323-О-О, реальная защита прав и законных интересов лица, чьи честь, достоинство и доброе имя потерпели ущерб в результате распространения не соответствующей действительности негативной информации, в любом случае должна быть обеспечена.

Суд также учитывает, что истец активно участвует в общественной жизни, является публичным лицом, для которого институт репутации имеет особо важное значение, истец награжден государственными наградами за добросовестный труд, развитие металлургической промышленности, активную общественную деятельность, распространение недостоверной и негативной информации влечет ущерб репутации истца.

Распространенные ответчиком сведения подлежат удалению со страниц и сети “Интернет” и опровержению на странице электронного периодического издания “Лента.ру”.

Названной публикацией ответчика истцу были причинены нравственные страдания.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 9 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликования своего ответа вправе требования возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Помимо приведенных норм права, при удовлетворении требований истца в части компенсации причиненного ему морального вреда, суд руководствуется ст. 23 Конституции РФ, постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и от 20.12.1994№ 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Согласно п. 18 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016) присуждение денежной компенсации морального вреда по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации должно отвечать цели, для достижения которой установлен данный способ защиты неимущественных прав граждан. Сумма компенсации морального вреда должна отвечать требованиям разумности, справедливости и быть соразмерной последствиям нарушения.

Оценивая конкретные обстоятельства данного дела, учитывая характер и степень нравственных страданий истца, личность истца, положение в обществе, характер допущенного ответчиком нарушения, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер, с учетом степени разумности и справедливости, в сумме сумма

В силу ч. 1 ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 вышеназванной нормы).

В соответствии с п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (ч. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (ч. 4 ст. 1 ГК РФ).

Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд исходит из того, что истцом не предоставлено какого-либо обоснования необходимости ее взыскания, наличия сведений о неисполнении ранее ответчиком решений суда, препятствий или затруднений исполнения судебного акта, а также учитывая, что взыскание указанной неустойки является правом, а не обязанностью суда, считает требование о взыскании заявленной истцом неустойки не подлежащим удовлетворения.

При таких обстоятельствах исковые требования фио подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 сведения, содержащиеся в статье “Эксперты отметили непатриотичное поведение ряда олигархов”, размещенное на странице электронного периодического издания “Лента.ру” интернет-газеты в сети Интернат по адресу: https://lenta.ru/news/2022/06/09/pvdptr:

Обязать ООО “Лента.ру” (ОГРН <***>) удалить со страниц в информационно-телекоммуникационный сети “Интернет” статью “Эксперты отметили непатриотичное поведение ряда олигархов”, в которой распространены сведения, не соответствующие действительности, и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Обязать ООО “Лента.ру” опровергнуть распространенные в статье “Эксперты отметили непатриотичное поведения ряда олигархов”, опубликованной на странице электронного периодического издания “Лента.ру” интернет-газеты в сети Интернет по адресу: https://lenta.ru/news/2022/06/09/pvdptr не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию фио сведения путем опубликования на той же странице, на том же месте, что и опровергаемые сведения, под заголовком “Опровержение” резолютивного текста решения по настоящему делу в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО “Лента.ру” (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере сумма

В удовлетворении остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Симоновский районный суд адрес.

Судья фио