Дело №2-642/2025

УИД:18RS0024-01-2025-000876-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2025 года с. Каракулино

Сарапульский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шарова Р.М.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Фуфачевой Н.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску САО "ВСК" к Финансовому уполномоченному в сфере финансовых услуг ФИО1 об отмене решения финансового управляющего,

установил:

САО "ВСК" обратилось в суд с исковым заявлением к Финансовому уполномоченному в сфере финансовых услуг ФИО1 об отмене решения финансового управляющего. Требования мотивированы тем, что 18.07.2025г. Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 принято решение №У-25-64300/5010-012 об удовлетворении требований по обращению Удумян <данные изъяты> о взыскании с САО «ВСК» денежных средств в размере 740 200 руб. Настоящий спор вызван несогласием потерпевшего (ФИО2) с формой урегулирования страхового случая, а именно с выдачей направления на проведение восстановительной ремонта транспортного средства на СТОА в счет возмещения причиненного в ДТП oт 03.01.2025г. вреда транспортному средству потерпевшего и отказом Страховщика (САО «ВСК») выплатить страховое возмещение в денежной форме в связи с надлежащим исполнением обязательств. Согласно решению Финансового уполномоченного Страховщик обязан возместить убытки в сумме, позволяющей потерпевшему восстановить поврежденное транспортное средство с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг, но данное решение противоречит действующему законодательству регулирующие отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Финансовый уполномоченный взыскал убытки, определенные на основании расчета стоимости ремонта по Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации, 2018. Действуют с 01.01.2019) (далее - Методические рекомендации), что противоречит положениям Закона об ОСАГО. После получения потерпевшим страхового возмещения, определенного на основании Единой методики, взыскание ущерба, рассчитанного по Методическим рекомендациям, возможно только с причинителя вреда, что исключает взыскание убытков со Страховщика. Однако финансовый уполномоченный не установил, что действительный понесенный ущерб превышает размер выплаченного страхового возмещения, не запросил руководствуясь положениями части 3.7 статьи 20 Федерального закона от 04.06.2018 №123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» документы у потребителя подтверждающие размер убытков для рассмотрения обращения. Учитывая изложенное, решение Финансового уполномоченного в части взысканной суммы убытков, превышающей предел страховой суммы, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО, не может быть признано законным и подлежит отмене. Взыскивая страховое возмещение в денежной форме, Финансовый уполномоченный не привел оснований, свидетельствующих о наличии одного из условий (п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО). Указанное Финансовым уполномоченным основание для смены формы возмещения не соответствует положениям действующего законодательства, поскольку 08.02.2025 Финансовая организация направила Заявителю направление на ремонт на СТОА ИП ФИО3 в установленные законом сроки. Получение данного направления не оспаривается Заявителем. Кроме того, СТОА готова была принять транспортное средство в ремонт с доплатой со стороны Потерпевшего, однако, как следует из ответа СТОА Потерпевший отказался от доплаты. Финансовый уполномоченный принял обжалуемое решение при неправильном толковании нормы материального права. Подпунктом «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрена совокупность условий для выплаты страхового возмещения в денежной форме: превышение стоимости ремонта над лимитом и несогласие потерпевшего осуществлять доплату стоимости ремонта в пользу станции технического обслуживания. Потерпевший, требующий выплату страхового возмещения в денежной форме, необоснованно отказался от полного восстановления транспортного средства на СТОА по направлению Страховщика без осуществления доплаты со стороны потерпевшего. Финансовым уполномоченным взыскано страховое возмещение в размере 740 200 руб., что превышает размер страховой суммы. Пунктом «б» ст. 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Истец просит отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг У-25-64300/5010-012 от 18.07.2025г.

В судебное заседание истец САО «ВСК», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, представителя не направил, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствии истца.

Ответчик Финансовый уполномоченный в сфере финансовых услуг ФИО1, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась, представила возражения на исковое заявление, в котором просит оставить исковое заявление без рассмотрения (в случае обращения финансовой организации в суд по истечении установленного законом 10-дневного срока); в случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения в удовлетворении требований отказать.

Третье лицо Удумян <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Сарапульского районного суда – www. sarapulskyrs.udm@sudrf.ru.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 1, 2 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закона № 123-ФЗ) институт финансового уполномоченного учрежден для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг (дат ее по тексту - потребители) об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, в целях защиты прав и законных интересов потребителей.

Материалами дела подтверждено, что 22.01.2025 в Финансовую организацию САО «ВСК» от потерпевшего ФИО2 поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В заявлении потерпевший просил организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства KIA Optima г/н <***> на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА).

В заявлении о прямом возмещении убытков потерпевшим ФИО2 указан адрес: <данные изъяты>. ДТП произошло 03.01.2025г. на 44 км автодороги «Сарапул-Каракулино» на территории Сарапульского района.

Согласно информации, предоставленной САО «ВСК», у финансовой организации (САО «ВСК») отсутствуют договоры на организацию восстановительного ремонта транспортных средств по ОСАГО со станциями технического обслуживания автомобилей, соответствующими установленным Федеральным законом от 25.04.2022 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) и Правилами ОСАГО требованиям, в отношении Транспортного средства.

Вместе с тем 08.02.2025 САО «ВСК» направила потерпевшему направление на ремонт на СТОА ИП ФИО3 (РПО 80091706415324), расположенную по адресу: <данные изъяты> Получение данного направления не оспаривается потерпевшим.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31) страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Согласно разъяснениям СТОА ИП ФИО3, 04.03.2025 транспортное средство KIA Optima г/н <данные изъяты> было принято в ремонт. 19.03.2025 СТОА ИП ФИО3 сообщила финансовой организации о невозможности организовать восстановительный ремонт. САО «ВСК» направила ФИО2 уведомление о необходимости доплаты за проведение восстановительного ремонта.

22.03.2025 ФИО2 обратился в САО «ВСК» с просьбой о предоставлении заключения страховщика, выполненного в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021г. №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», на основании выводов которой страховая компания уведомила потерпевшего о необходимости доплаты за ремонт.

24.03.2025г. САО «ВСК» отказало в удовлетворении требований о предоставлении заключения экспертизы страховщика в связи с тем, что она не проводилась.

В связи с тем, что СТОА ИП ФИО3 к ремонту транспортного средства KIA Optima г/н <данные изъяты> не приступало и его окончание к установленному законом «Об ОСАГО» сроку стало явно невозможным, 03.04.2025г. ФИО2 забрал принадлежащее ему транспортное средство KIA Optima г/н <данные изъяты> проведения восстановительного ремонта на другой СТОА.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что финансовая организация САО «ВСК» не исполнила надлежащим образом возложенную на нее пунктом 21 статьи 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ обязанность по организации ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания, которая обладает технической возможностью осуществить восстановительный ремонт транспортного средства в соответствии с Законом № 40-ФЗ.

Согласно статье 7 Закона № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

По решению Финансового уполномоченного 23.06.2025г. АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» проведено исследование транспортного средства KIA Optima г/н <данные изъяты> в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки, была рассчитана сумма убытков, (заключение №У-25-64300/3020-006 от 23.06.2025г.). Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта (без учета износа, округленно) составляет 663 900 руб., стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа, округленно) составляет 384 100 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП (03.01.2025г.) в субъекте, где произошло ДТП составляет (с принятым округлением) 2 348 400 руб.

30.06.2025г. АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства KIA Optima г/н <данные изъяты> (заключение эксперта №У-25-64300/3020-008 от 30.06.2025г.), согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (без учета износа), определенного согласно «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортный средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» разработанных ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018г., составляет 740 200 руб., стоимость транспортного средства без учета повреждений, полученных в ДТП и после него (на дату 30.06.2025г.) в регионе Удмуртская Республика (округленно) составляет 2 085 800 руб.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закон № 40-ФЗ организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Исходя из этого, данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потребителями.

Поскольку ремонт ТС потребителя не был произведен, соответственно у потребителя возникло право требования возмещения убытков.

Финансовой организацией страховое возмещение в виде ремонта ТС с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа деталей, было заменено на денежную выплату в отсутствие оснований, предусмотренных для этого Законом № 40-ФЗ, а требование потребителя, является требованием о возмещении убытков в виде разницы между действительной стоимостью ремонта Транспортного средства, который должен был, но не был организован Финансовой организацией в рамках рассмотрения заявления о страховом возмещении, и выплаченной суммой.

В связи тем, что обязательство финансовой организации из договора ОСАГО по организации восстановительного ремонта ТС не было исполнено надлежащим образом, указанная организация обязана возместить потребителю убытки в размере рыночной стоимости ремонта ТС.

Согласно статье 15 ГК РФ3 лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в полном объеме.

В пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 254 указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 56 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Закон № 40-ФЗ не содержит специальной нормы о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства, поскольку, в силу общих положений ГК РФ об обязательствах Потребитель вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения убытков в размере, достаточном для восстановления транспортного средства.

Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования организовал ремонт ТС надлежащим образом.

Убытки могут взыскиваться как в ситуации, когда потерпевший самостоятельно понес расходы по ремонту транспортного средства, так и в случае, когда он их еще не понес. Иное противоречит положениям статьи 15 ГК РФ и пункту 56 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31.

Так, согласно пункту 63 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31«О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Вместе с тем, в рассматриваемом споре финансовая организация САО «ВСК» не исполнила надлежащим образом свои обязательства перед потерпевшим ФИО2 (потребителем), не обеспечив восстановительный ремонт ТС.

Причинитель вреда (страхователь по договору ОСАГО) не должен возмещать потерпевшему (потребителю) стоимость расходов на организацию восстановительного ремонта, если таковые расходы понесены или должны быть понесены в результате неисполнения финансовой организацией обязанности по организации восстановительного ремонта.

Таким образом, обязательство по возмещению убытков за неисполнение обязанности по организации восстановительного ремонта поврежденного ТС потребителя ФИО2 возложено на финансовую организацию САО «ВСК», а не причинителя вреда.

Решением финансового уполномоченного № У-25-64300/5010-012 от 18.07.2025г. были взысканы убытки в размере 740 200 руб. Размер убытков определяется по правилам статьи 15 ГК РФ. Данная норма предполагает право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно абзацу третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Таким образом, в случае исполнения страховщиком своих обязательств надлежащим образом в виде организации и оплаты восстановительного ремонта, потерпевший получил бы транспортное средство, восстановленное новыми комплектующими изделиями.

Кроме того, в соответствии с п. 7.4 «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортный средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» разработанных ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018г., при расчетах расходов на ремонт в целях возмещения причиненного ущерба, применение в качестве запасных частей подержанных составных частей с вторичного рынка не допускается.

Из вышеизложенного следует, что сумма убытков должна быть достаточной, чтобы потерпевший мог самостоятельно обратиться на СТОА и произвести (оплатить) восстановительный ремонт новыми деталями.

Следовательно, независимая экспертная организация верно произвела расчет суммы убытков, исходя из стоимости новых комплектующих изделий, а экспертное заключение, которой руководствовался финансовый уполномоченный, при вынесении решения, является обоснованным.

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований САО "ВСК" об отмене решения финансового управляющего №У-25-64300/5010-012 от 18.07.2025г. принятого по обращению ФИО2 - следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований САО "ВСК" к Финансовому уполномоченному в сфере финансовых услуг ФИО1 об отмене решения финансового управляющего - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Сарапульский районный суд УР.

В окончательной форме решение принято 11 декабря 2025 года.

Судья Р.М.Шаров