№2-4533/2022
44RS0001-01-2022-005065-46
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 декабря 2022 года г. Кострома
Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Тележкиной О.Д. при секретаре Быстряковой Н.Е. с участием прокурора Михиной Д.А., истца ФИО1, представителя ответчиков УФСИН России по Костромской области, ФСИН России ФИО2, представителя третьего лица ФКУЗ МСЧ-44 ФСИН России ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Костромской области, ФКУ ИК-2 УФСИН России по Костромской области, УФСИН России по Костромской области, ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Свердловский районный суд г. Костромы с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Костромской области, ФКУ ИК-2 УФСИН России по Костромской области, УФСИН России по Костромской области, в обоснование заявленных требований указал, что в период с <дата> по <дата> отбывал наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Костромской области. Администрацией ФКУ ИК-2 УФСИН России по Костромской области допускались бесчеловечное и унижающее отношение к осужденным, что является нарушением ст. 3 Европейской Конвенции по правам человека, которое выражалось в следующем: спальное помещение было постоянное сырое, так как под полами стояли грунтовые воды, полы в помещении были сырые, в некоторых местах - прогнившие и вся сырость поступала в спальное помещение. Спальное помещение отапливалось дровяными печками, которые стояли прямо в спальном помещении и топились в зимнее время дровами. От нехватки дров печь приходилось топить всем, что горит, чтобы не замерзнуть. Помещение было постоянно в дыму и копоти, соответственно, личные вещи и постельное белье постоянно были в ужасном состоянии. В зимнее время года из-за сильного холода всегда спали одетыми. В спальном помещении личного пространства предоставлялось менее 2 кв.м., кровати стояли впритык друг к другу. В отряде постоянно проживало не менее 100-120 человек. Локальный дворик был не более 100 кв.м., поэтому на прогулке находились все в постоянной скученности, не хватало свободного места. Из крана постоянно текла рыжая, неочищенная вода, непригодная для питья. Из-за неочищенной воды приходилось страдать желудочно-кишечными заболеваниями. Из-за отсутствия горячей воды было невозможно провести личную гигиену, мыть посуду. Стирать приходилось в холодной воде. Помывка в бане осуществлялась 1 раз в неделю, при этом вода была чуть теплая. После помывки в бане тело постоянно чесалось и появлялись кожные заболевания. В помещении осужденных отсутствовала бытовая комната для хранения посуды, продуктов питания и личных вещей. Отсутствовали стулья. Не было ни одного стола. Окна были постоянно закопченные от дыма, потому что от печек отовсюду шел дым. Освещение практически отсутствовало. Туалета в помещении не было, он находился на улице. Это была деревянная, гнилая постройка, где были места только для четверых и ничем не огорожены друг от друга. Туалет был один на два отряда, что недостаточно для такого количества человек, находящихся в двух отрядах. В помещении было огромное количество крыс, мышей, клопов и тараканов. Администрацией не принимались меры для проведения дезинфекции, что приводило к различным рода заболеваниям. Комната просмотра телевизор (ПВР) была не более 30 кв.м. В ней стояли только 3 скамейки, на которых могло поместиться не более 20 человек. В ИК-2 не было стационарного медицинского помещения со спальными местами. Заключенные с температурой, гриппом переносили заболевания в общем спальном помещении без изоляции, в результате чего шло постоянное распространение болезни. Столовая была очень маленькая, не хватало столов, приходилось ждать очереди для приема пищи. Столовая не отапливалась, пищу приходилось принимать практически как на улице, поэтому пища всегда была холодная. Хлеб всегда был недопеченый, сырой. С <дата> по <дата> в ФКУ ИК-2 электричества не было вообще. Администрация это объяснила тем, что сгорел электро-трансформатор, поэтому приходилось питаться с полевой кухни и жить в полной темноте. Данные условия содержания сказались на здоровье истца. После освобождения из мест лишения свободы у ФИО1 выявили запущенное заболевание - .... Все изложенные нарушения нанесли непоправимый моральный вред и психологическую травму. На основании изложенного истец просит взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере ... руб., по ... руб. за каждый месяц, проведенный в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Костромской области.
В качестве соответчика к участию в деле привлечена ФСИН России.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. В ходе рассмотрения дела пояснил, что в период отбывания наказания на ненадлежащие условия содержания в уполномоченные органы не жаловался, поскольку опасался карательных мер со стороны администрации исправительного учреждения. Ранее с иском не обращался, поскольку не знал о такой возможности. До и после заявленного периода отбывал наказание в виде лишения свободы в иных учреждениях, где условия содержания были удовлетворительные. Полагал, что заболевание ... возникло у него вследствие ненадлежащих условий содержания в ИК-2 в заявленный период, поскольку не было отопления, кроме печного, вентиляции, была дымность и сырость. Больные не изолировались. От ... обследования он не уклонялся, оно проводилось только при поступлении в ИК.
Представитель ответчиков УФСИН России по Костромской области, ФСИН России по доверенности ФИО2 исковые требования не признал. Поддержал обстоятельства и доводы, изложенные в отзыве ИК-2. Пояснил, что личное дело истца в ИК-2 уничтожено по истечении срока хранения, в связи с чем невозможно установить, в каком отряде он отбывал наказание. Полагал, что истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не доказаны факт причинения морального вреда, и причинно-следственная связь заболевания с условиями содержания в ИК.
В судебном заседании представитель третьего лица ФКУЗ МСЧ-44 ФСИН России по доверенности ФИО3 считала исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению. Пояснила, что медицинская карта истца за период отбывания наказания в ИК-2 уничтожена по истечению срока хранения, поэтому невозможно установить анамнез заболеваний, с которыми обращался истец. Полагала, что медицинская помощь в заявленный период истцу оказывалась в соответствии с установленными требованиями в здравпункте колонии.
Ответчик Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Костромской области, уведомленное о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании не участвует. В отзыве на иск руководитель Управления ФИО4 указал, что заявленные требования Управление не признает в полном объеме. Министерство финансов РФ является ненадлежащим ответчиком по указанному делу. В соответствии с положениями ст. ст. 16 и 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования. Согласно ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с названным кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, но лишь в том случае, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. В п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ содержится прямое указание в отношении всех уровней власти о том, что от имени РФ, субъекта РФ, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к РФ, субъекту РФ, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности выступает в суде соответственно главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта РФ, бюджета муниципального образования. Указом Президента РФ от 13.10.2004 № 1314 «Вопросы Федеральной службы исполнения наказаний» утверждено Положение о Федеральной службе исполнения наказаний, согласно которому функции главного распорядителя бюджетных средств в отношении органов уголовно-исполнительной системы осуществляет Федеральная служба исполнения наказания - ФСИН России (под. 6 п. 7 раздела II Положения). Согласно п. 5 раздела I Положения, ФСИН России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через свои территориальные органы, учреждения, исполняющие наказания, следственные изоляторы, а также предприятия и учреждения, созданные для обеспечения деятельности уголовно-исполнительной системы. Подпунктом 1 п. 7 разд. II Положения установлено, что ФСИН России осуществляет полномочия по обеспечению условий содержания осужденных и лиц, содержащихся под стражей, в учреждениях, исполняющих наказание и следственных изоляторах. Данным Указом на Министерство финансов РФ не возложена ответственность по обеспечению условий содержания осужденных в учреждениях, исполняющих наказание. По общему правилу для наступления ответственности за вред, причиненный государственным органом и его должностным лицом необходимо наличие состава правонарушения: наличие вреда и подтверждение его размера; противоправность поведения; вина; причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения. Отсутствие одного из условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований. В соответствии с п.2 Пленума Верховного суда РФ № 10 от 20.12.1994 под моральным вредом понимаются нравственные иди физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Частью 1 ст. 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Вместе с тем, доказательств, подтверждающих несоответствие условий содержания в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Костромской области в период с <дата> по <дата>, истцом не представлено. В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. Характер физических и нравственных страданий оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Сам факт, что истец обратился в суд за возмещением морального вреда спустя длительное время (более 16 лет) после того, как ему стало известно о нарушении его прав, свидетельствует о низкой значимости для истца допущенных ФКУ ИК-2 УФСИН России по Костромской области нарушений, а также о том, что в действительности истец не перенес каких-либо реальных страданий, которые требуют денежной компенсации. Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Костромской области считает, что основания для компенсации морального вреда отсутствуют, так как не доказаны противоправность поведения причинителя вреда и причиненная связь между неправомерными действиями ответчика и наступающим вредом.
Ответчик ФКУ ИК-2 УФСИН России по Костромской области, уведомленное о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании не участвует. В отзыве на иск представитель ФИО5 указала, что с требованиями истца не согласны, считают, что они не обоснованы и не подлежат удовлетворению. ФИО1 <дата> г.р. отбывал наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Костромской области. Прибыл в ФКУ ИК-2 <дата>. В связи с уничтожением личных дел осужденных по истечению срока хранения, составляющего в соответствии с Указанием ФСИН России от <дата> №Т 10 лет после отбытия срока наказания осужденным, не представляется возможным установить отряд, в который истец был зачислен при прибытии в ФКУ ИК-2. <дата> истец освободился по отбытию срока наказания. Истец не представил доказательств своего утверждения о том, что в спальном помещении полы были прогнившие, стояла сырость, помещение отапливалось от печки, дров почти никогда не было. При этом с момента постройки и до 2001 года в зданиях общежитий ФКУ ИК-2 имелось централизованное отопление от местных котельных. С 2001 года здание общежития №, в котором располагался отряд ПСУС (помещение со строгими условиями содержания), 7 (рабочий) отряд и медицинская часть отапливались от местной котельной. Помещения камерного типа (ШИЗО, ПКТ, ЕПКТ) отапливались от местной котельной, здание общежития № - от электрокотла, общежитие для проживания бесконвойных осужденных, здание столовой - от местной котельной. Общежития № № отапливались печами. Из числа спецконтингента на отопительный сезон назначались истопники, в обязанности которых входило обеспечение температурного режима в зимнее время не ниже +20 градусов в помещениях, отапливаемых печами. Чистка печей осуществлялась регулярно, копоти и задымления помещений не было. Перебоев с печным топливом (дровами) не было. Завоз дров на территорию ФКУ ИК-2 и разгрузка осуществлялись гидроманипулятором. Из числа спецконтингента создавалась бригада для распиловки, расколки и укладки дров. Заработная плата за такую работу производилась сдельно по нарядам. Жалоб от осужденных на несоблюдение температурного режима, задымление в жилых помещениях в указанный период не поступало. Общежития отрядов располагались в двухэтажном кирпичном здании, при этом были оснащены необходимыми помещениями, то есть жилыми секциями, коммунально-бытовым помещением, помещением для хранения личных вещей осужденных, комнатой для проведения воспитательной работы с осужденными, кабинетом начальника отряда. В зданиях общежитий для проживания осужденных была оборудована вентиляция естественного приточно-вытяжного типа через вентиляционные каналы. В общежитиях и отрядах в 2004-2006 годах имелось естественное освещение (через окна), а также искусственное (от люминесцентных и ламп накаливания). Площадь жилых помещений в ФКУ ИК-2 соответствовала нормам ст. 99 УИК РФ, в соответствии с которой должно быть обеспечено не менее двух квадратных метров площади жилых помещений на осужденного в исправительных колониях общего режима, к которым отнесена ФКУ ИК-2. По прибытии в учреждение ФИО1 был обеспечен спальным местом и предметами вещевого довольствия, хозяйственного обихода и постельными принадлежностями. В <дата>-<дата> годах в отрядах количество спальных мест соответствовало нормам положенности, поскольку численность осужденных в отряде и секции не превышала установленного лимита наполнения. Лимит наполняемости Учреждения в соответствии с приказом № от <дата> составляет 1100 человек. Сведения о фактической численности осужденных, содержащихся в Учреждении, за <дата>-<дата> года отсутствуют. На период отбывания ФИО1 наказания в ФКУ ИК-2 функционировали 6 2-этажных и 1-этажное общежитие для проживания осужденных. В их числе: общежитие № общей площадью ... кв.м.; общежитие № общей площадью ... кв.м.; общежитие № общей площадью ... кв.м.; общежитие № общей площадью ... кв.м.; общежитие № общей площадью ... кв.м.; общежитие № общей площадью ... кв.м.; 1-этажное общежитие для проживания беспокойных осужденных общей площадью ... кв.м. Помещение камерного типа было 1-этажным, в нем размещались камеры ШИЗО, ЕПКТ, ПКТ, общей площадью ... кв.м. Доводы истца, что в период отбывания наказания туалетов в помещении не было, была гнилая постройка на улице, ничем не обоснованы. Проектом Учреждения канализационная сеть не была предусмотрена. Основными задачами Учреждения являются исполнение наказаний в виде лишения свободы, обеспечение точного и безусловного исполнения приговоров, постановлений и определений судов в отношении осужденных, содержащихся в Учреждении. Из-за отсутствия канализационной сети в ФКУ ИК-2 не все общежития, где размещались осужденные, оборудованы туалетами. При этом каждый отряд был обеспечен туалетом. В соответствии с Инструкцией по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Минюста России СП 17-02 Минюста России (свод правил) туалет представлял собой деревянное помещение, разделенное на кабинки с высотой перегородок 1,8 м. из расчета 1 кабинка на 15 осужденных, с дощаным полом, оснащенное входной дверью. Туалет был оборудован отводными лотками (писсуаром). Ежедневно проводилась чистка выгребных ям туалетов. Нечистоты откачивались ассенизаторской машиной и вывозились за предметы учреждения на специализированную свалку. Приватность осуществлялась разделением туалета на перегородки и закрываемой входной дверью в туалет. Построенные в указанном выше виде туалеты являются вспомогательным сооружением временного назначения, поэтому техническая документация на них не предусмотрена. Дезинфекция туалетов проводилась ежедневно дезинфицирующим рабочим раствором хлорной извести 10 %. Согласно графику, проводилась 1 раз в 10 дней генеральная уборка туалета. Доводы истца, что периодически случались перебои с электрическом и подачей воды, ничем не подтверждены. Истец не указал периоды таких перебоев, их продолжительность, не представил доказательства возникновения таких перебоев. В ФКУ ИК-2 отключения электроэнергии производилось лишь на время проведения плановых либо внеплановых работ на источнике энергоснабжения не более, чем на 10-20 минут. В случаях поступления уведомления энергоснабжающей организации о более длительном периоде отключения электроэнергии Учреждение могло получать электроэнергию от собственной дизельной генераторной установки. Подача воды осуществлялась регулярно, перебоев водоснабжения не было. Помывка осужденных проводилась в бане Учреждения поотрядно, 1 раз в неделю, согласно утвержденному графику, в соответствии с Правилами внутреннего распорядка. Помывочное отделение было оборудовано душевыми рассеивателями и водоразборными смесителями, количество сантехнических приборов рассчитывалось на количество человек на 1 смену помывки. Подача воды осуществлялась из скважин Учреждения, периодические заборы проб воды на проведение биохимических исследований выполнялись сотрудниками медицинской части. Горячее водоснабжение в зданиях общежитий с <дата> по <дата> годы не функционировало в связи с отсутствием инженерно-технических сетей для подачи горячей воды в здания общежитий жилой зоны с момента их строительства. На каждом этаже здания для осужденных в санитарно-бытовых помещениях были установлены электроводонагреватели проточного типа. Согласно программе производственного контроля водоснабжения, ФКУ ИК-2 ежеквартально проводило контроль водопроводной воды на химический состав и ежемесячно проводило бактериологический анализ воды. Все пробы воды соответствовали нормам. Доводы о том, что столовая была маленькой, не отапливались, приходилось принимать пищу как на улице, истцом не подтверждены. В частности, согласно техническому паспорту на здание столовой 1958 года постройки, помещение столовой оснащено полным комплексом необходимых помещений для приготовления и приема пищи. Прием пищи проходил поотрядно, согласно утвержденному графику посещения столовой в соответствии с распорядком дня, установленным для осужденных, содержащихся в ФКУ ИК-2. Довод, что в учреждении ненадлежащим образом оказывалась медицинская помощь, истцом не подтвержден. При поступлении в ФКУ ИК-2 все осужденные проходят медицинское обследование и осмотр на выявление заболеваний. Дальнейший медицинский контроль осуществлялся во время профилактических медицинских осмотров, амбулаторных обращений в медицинскую часть, а также при диспансерном наблюдении за лицами, имеющими хронические заболевания. Довод, что после освобождения у него выявили запущенное заболевание ..., истцом не подтвержден. Все осужденные, содержащиеся в ФКУ ИК-2, два раза в год проходят .... ... - это хроническое инфекционное заболевание, при котором могут поражаться все органы человека, но чаще - легкие. Причиной возникновения данного заболевания являются микробактерии ... которые проникают в организм человека и взаимодействуют с ним, его тканями и органами. Развитие этой болезни имеет длительный латентный (скрытый) период от момента проникновения возбудителя до проявления клинико-диагностических признаков, исчисляемый месяцами и даже годами. Возникновение, течение и исход ... в значительной степени обусловлены снижением защитных сил организма, ослаблением его иммунной системы, восприимчивостью человека к ... инфекции, наследственной предрасположенностью, наличием сопутствующих хронических заболеваний, иммунным состоянием организма, его реактивностью, хроническими заболеваниями и т.п. Способствующими факторами являются курение, алкоголь, низкая санитарная грамотность и культура поведения, нарушение режима питания и т.п. Таким образом, инфицирование истца микробактериями ... могло произойти как до поступления в ФКУ ИК-2, так и после освобождения. За весь период содержания в Учреждении от осужденных, в том числе и от ФИО1 жалобы в прокуратуру и суды на неудовлетворительные условия содержания в Учреждении не поступали. С доводами истца, что отсутствие теплого туалета, применение печного отопления в общежитии для осужденных повлекло причинение ему моральных и нравственных страданий, ФКУ ИК-2 не согласно. Несмотря на то, что поселок Поназырево Костромской области, на территории которого расположено ФКУ ИК-2 УФСИН России по Костромской области, является поселком городского типа, основная часть жителей поселка проживает в неблагоустроенных домах, в которых отсутствуют центральное отопление, отапливаемые туалеты. При этом Европейский Суд по правам человека определил, что данные условия не являются настолько неудовлетворительными, чтобы приравниваться к нарушению положений ст. 3 Конвенции по защите прав человека и основных свобод. Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред, причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом. Поскольку условия, при которых истцу был причинен моральный вред, в данном списке отсутствуют, компенсация морального вреда осуществляется только при наличии вины лица, причинившего вред. С учетом требований ст. ст. 56,57 ГПК РФ, истец должен доказать факт причинения ему вреда, размер вреда, а также то, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред за причинителя вреда. Истец свою процессуальную обязанность доказать факт причинения ФКУ ИК-2 ему морального вреда не выполнил. Обращаясь в суд с иском, истец не предоставил какие-либо доказательства в подтверждение своих доводов.
Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, изучив материалы гражданского дела, медицинскую карту ФИО1, представленную ОГБУЗ «Костромской ... диспансер», суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п. 2 ст. 1064 ГК РФ) (п. 12). Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда (п. 14). Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска (п. 15).
Согласно ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (п. 1). Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 данной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 этого же кодекса (п. 2).
Согласно абз. 3 ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.
Как следует из приведенных норм права, возмещение вреда является формой гражданско-правовой ответственности, и, по общему правилу возможно при наличии определенных условий, в том числе установлении факта причинения вреда, противоправных действий и вины ответчика и причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями в виде причинения вреда истцу.
Судом установлено, что ФИО1 <дата> г.р., уроженец <адрес> <дата> был осужден Нерехтским городским судом Костромской области по п.п. «а,б,в,г» ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком на 2 года.
<дата> ФИО1 осужден Нерехтским городским судом Костромской области по п.п. «б,в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ присоединено неотбытое наказание по приговору Нерехтского городского суда Костромской области от <дата> сроком 1 год 6 месяцев. Окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев. Постановлением Свердловского районного суда г.Костромы от <дата> на основании статьи 93 УК РФ ФИО1 освобожден от отбывания наказания сроком на 1 год 6 месяцев 5 дней. Освобожден <дата> из мест лишения свободы условно-досрочно.
<дата> ФИО1 осужден Нерехтским районным судом Костромской области по п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком на 3 года.
<дата> ФИО1 осужден Нерехтским городским судом Костромской области по п. «а» ч. 2 ст. 213, ч. 3 ст. 68, ст. 64, ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 161, ст. 64, ст. 69 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединено неотбытое наказание по приговору Нерехтского районного суда Костромской области от <дата> сроком 2 года 1 месяц. Окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 3 года 2 месяца в колонии особого режима. Постановлением Свердловского районного суда г.Костромы приговор в отношении ФИО1 изменен. ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 116, ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 161, ст. 69, 70 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы в колонии общего режима. <дата> освобожден из мест лишения свободы по отбытию срока.
<дата> ФИО1 осужден мировым судьей судебного участка № 20 Нерехтского судебного района Костромской области по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком 240 часов с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 года 6 месяцев. Освобожден <дата> по отбытию срока.
<дата> ФИО1 осужден мировым судьей судебного участка № 32 Свердловского судебного района г. Костромы по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам. На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 20 Нерехтского судебного района Костромской области от <дата>. Окончательное наказание назначено в виде обязательных работ сроком 360 часов с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 года. <дата> освобожден по отбытию срока.
<дата> ФИО1 осужден Нерехтским городским судом Костромской области по 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 года 10 месяцев. На основании статьи 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 32 Свердловского судебного района г. Костромы от <дата>. Окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев в колонии-поселении с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 года. Освобожден по отбытию срока наказания <дата>.
<дата> ФИО1 осужден Нерехтским городским судом Костромской области по 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством сроком на 1 год 11 месяцев. На основании статьи 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединено неотбытое наказание по приговору Нерехтсого городского суда Костромской области от <дата>. Окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев в колонии общего режима с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 года 11 месяцев.
<дата> ФИО1 осужден мировым судьей судебного участка № 38 Макарьевского судебного района Костромской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединена неотбытая часть по приговору Нерехтского районного суда Костромской области от <дата>. Окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 1 год 1 месяц в колонии общего режима с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 года 11 месяцев.
Освобожден по отбытию срока наказания <дата>.
Согласно справке ФКУ ИК-2 УФСИН России по Костромской области от <дата>, ФИО1 <дата> г.р. действительно отбывал срок наказания в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Костромской области по приговору Нерехтского городского суда Костромской области от <дата> по п. «а» ч. 2 ст. 213, ч. 3 ст. 68 ст. 64, ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 161, ст. 64, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ присоединена неотбытая часть наказания сроком 2 года 1 месяц по приговору того же суда от <дата> (осужден по п. «б» ч. 2 ст. 166, ст. 73 УК РФ к 3 годам условно с испытательным сроком в 3 года. Всего 3 года 2 месяца лишения свободы особого режима). Постановлением Свердловского районного суда г.Костромы от <дата> ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 166, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы общего режима. Прибыл в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Костромской области <дата>. Освобожден <дата> по отбытию наказания. Убыл по адресу: <адрес>.
Согласно справкам ФКУ ИК-2 УФСИН России по Костромской области от <дата>, в <дата>-<дата> года в ФКУ ИК-2 подача воды на объекты Учреждения осуществлялась с собственной водонасосной подстанции. Периодические заборы проб воды на проведение биохимических исследований выполнялись сотрудниками медицинской части и направлялись на исследование в санитарно-эпидемиологическую службу (СЭС). Качество подаваемой холодной питьевой воды соответствовало требованиям законодательства РФ в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.
ФКУ ИК-2 УФСИН России по Костромской области из-за отсутствия финансирования поэтапно проводило оформление технических паспортов на объекты недвижимости (здания) начиная с 2008 года по 2010 год. Ранее технические паспорта на объекты недвижимости отсутствовали.
С момента постройки и до 2001 года в зданиях общежитий ФКУ ИК-2 УФСИН России по Костромской области отопление было централизованное от местных котельных. С 2001 года здание общежития № (в котором располагался отряд ПСУС (помещение со строгими условиями содержания), 7 (рабочий) отряд и медицинская часть отапливались от местной котельной. Помещения камерного типа (ШИЗО, ПКТ, ЕПКТ) отапливались от местной котельной. В здании общежития № отопление было от электрокотла. Общежитие для проживания бесконвойных осужденных отапливалось от местной котельной. Здание столовой отапливалось от местной котельной. В общежитиях № № было печное отопление. На отопительный сезон из числа спецконтингента назначались работники по должности истопник. В обязанности истопника входило соблюдение теплового режима не ниже +20 градусов. Чистка печей осуществлялась регулярно, копоти и задымления помещений не было. Перебоев с печным топливом (дровами) не было. Завоз дров (печного топлива) на территорию Учреждения и разгрузка осуществлялись гидроманипулятором. Из числа спецконтингента создавалась бригада для распиловки, расколки и укладки дров. Заработная плата за такую работу производилась сдельно по нарядам. Жалоб от осужденных по соблюдению температурного режима, задымления в жилых помещениях в указанный период не поступало. Летом 2010 года печное отопление было демонтировано. Отопление всех объектов учреждения осуществлялось от котельной ООО «Кристалл».
В ФКУ ИК-2 отключения электроэнергии производилось лишь на время проведения плановых, либо внеплановых работ на источнике энергоснабжения не более, чем на 10-20 минут. В случаях поступления уведомления энергоснабжающей организации на более длительный период отключения электроэнергии Учреждение могло получать электроэнергию от собственной дизельной генераторной установки.
ФКУ ИК-2 ежегодно заключало договоры на проведение дератизации в зданиях учреждения. В договоре указывается перечень объектов, в которых необходимо проводить уничтожение грызунов. Так, в 2004 был заключен договор на проведение производственного лабораторного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических мероприятий от <дата> №, о чем имеется запись в журнале учета договоров (соглашений) в ИК-2 №, начатого <дата>, оконченного <дата> на 78 листах. В 2005 - договор на проведение производственного лабораторного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических мероприятий от <дата> №, №, №, о чем имеется запись в журнале учета договоров (соглашений) в ИК-2 №, начатого <дата>, оконченного <дата> на 78 листах. В 2006 - договор на проведение производственного лабораторного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических мероприятий, профилактических дератизаций от <дата> №, договор на проведение производственного лабораторного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических мероприятий, профилактических дератизаций от <дата> №, договор на проведение производственного лабораторного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических мероприятий, профилактических дератизаций от <дата> №, о чем имеется запись в журнале учета договоров (соглашений) в ИК-2 №, начатого <дата>, оконченного <дата> на 78 листах и журнале учета договоров (соглашений) в ИК-2 №, начатого <дата>, оконченного <дата> на 192 листах. Копии данных договоров представить нет возможности в связи с тем, что на основании акта о выделении к уничтожению номенклатурных дел, журналов ФКУ ИК-2 УФСИН России по Костромской области, не подлежащих хранению от <дата> № договоры в ИК-2 за период с 2004 по 2006 уничтожены. В уличных туалетах дератизация не проводилась по причине отсутствия грызунов.
Информация об обращении с жалобами и заявлениями к руководству учреждения осужденного ФИО1 <дата> г.р. за период отбывания наказания в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Костромской области по причине неудовлетворительных условий содержания осужденных в учреждении, в том числе по вопросам отсутствия приватности в туалетах отсутствует, в связи с тем, что на основании акта о выделении к уничтожению номенклатурных дел, журналов ФКУ ИК-2 УФСИН России по Костромской области, не подлежащих хранению за 2005-2013 года от <дата> № Журнал учета приема по личным вопросам осужденных руководством № начат <дата> окончен <дата> и Журнал учета приема по личным вопросам осужденных руководством № начат <дата> окончен <дата> были уничтожены.
Согласно информации ФКУ ИК-2 УФСИН России по Костромской области от <дата>, в соответствии с телефонограммой ФСИН России от <дата> №г и актом № от <дата> архивное дело и медицинская карта осужденного ФИО1, <дата> г.р. отбывавшего срок наказания в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Костромской области в период с <дата> по <дата>, уничтожены по истечению срока хранения.
Доводы ИК-2 о составе зданий и помещений учреждения для содержания осужденных, изложенные в отзыве, подтверждены копиями технических паспортов и свидетельств о государственной регистрации права оперативного управления ИК-2 в отношении зданий и помещений.
По информации Костромской прокуратуры по надзору за законностью исполнения уголовных наказаний от <дата>, за 2004-2007 года в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Костромской области прокуратурой Костромской области нарушений прав ФИО1 при отбытии им уголовного наказания в виде лишения свободы не выявлялось, меры прокурорского реагирования не принимались.
Согласно справке амбулаторного отделения для взрослых ОГБУЗ «Костромской противотуберкулезный диспансер» от <дата>, ФИО1 <дата> г.р., зарегистрированный по адресу: <адрес>, состоял на диспансерном учете в ОГБУЗ «Костромской ... диспансер» с <дата> по <дата>. <дата> взят на диспансерный учет с диагнозом: .... <дата> снят с регистрационного учета по выздоровлению.
Согласно записям в медицинской карте ФИО1 ОГБУЗ «Костромской ... диспансер», <дата> МУЗ «Нерехтская центральная районная больница» выдано направление ФИО1 на дообследование с указанием на .... В направлении указано, что в декабре освободился из мест лишения свободы, при устройстве на работу при обследовании выявлены изменения.
На обследовании в ОГБУЗ «Костромской ... диспансер» <дата> ФИО1 обратился с жалобами на кашель со слизисто-гнойной мокротой (связывает с курением). Изменения выявлены при устройстве на работу. Предыдушая флюорография в ИК-2 Поназырево осенью 2006 года, где находился 2 года. Курит с 12 лет, сейчас по 1-1,5 пачки в день. ФИО1 выданы направления на сдачу анализов, по результатам которых установлен диагноз: .... С <дата> поставлен на учет.
Согласно сведениям ФКУ ИК-2 УФСИН России по Костромской области от <дата>, представленным по запросу ОГБУЗ «Костромской ... диспансер», последняя флюорография ФИО1, проводилась <дата>. В 2006 году ФИО1 от флюорообследования уклонился.
Согласно листу заключительного диагноза, <дата> зафиксировано клиническое излечение ... в ФИО1, <дата> он снят с учета с сообщением в район.
Проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что истцом в обоснование заявленных исковых требований не представлены достаточные доказательства факта причинения морального вреда при обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении.
В частности, не представлено доказательств, опровергающих отраженные в справках учреждения сведения об обеспечении надлежащих условий содержания истца в ИК-2 в заявленный период, подтвержденные техническими паспортами зданий и помещений, записями в журналах учета заключенных договоров.
Ни в период нахождения в ИК-2, ни в последующем в течение 16 лет истец не обращался с жалобами на условия содержания в исправительном учреждении и не заявлял о возникновении у него заболевания ввиду ненадлежащего содержания в исправительном учреждении в органы системы исполнения наказаний, прокуратуру и иные организации.
Оснований полагать, что выявленное у истца в 2007 году заболевание ... вызвано ненадлежащими условиями содержания в исправительном учреждении, из материалов дела не усматривается.
Обратившись в суд через 16 лет после заявленных событий, подлежащих установлению в рамках настоящего гражданского дела, истец тем самым ухудшил условия реализации своего права на защиту, поскольку по истечении длительного периода времени утрачена возможность получения доказательств по делу.
Тот факт, что истец обратился в суд за возмещением морального вреда спустя длительное время после того, как ему стало известно о нарушении своих прав, свидетельствует о низкой значимости для него заявленных обстоятельств.
При изложенных обстоятельствах суд не находит установленной по делу совокупность условий, имеющих правовое значение для взыскания компенсации морального вреда, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Костромской области, ФКУ ИК-2 УФСИН России по Костромской области, УФСИН России по Костромской области, ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы путем принесения апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
Судья О.Д. Тележкина