78RS0005-01-2025-003673-07

Дело № 2-5349/2025 8 октября 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Сафронова Д.С.,

При секретаре Мартыновой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию пассажирского автомобильного транспорта о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга с вышеназванным иском к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию пассажирского автомобильного транспорта (далее - СПб ГУП «Пассажиравтотранс»), указав в обоснование, что 29 октября 2024 года в 15:48 часов по адресу: Санкт-Петербург, ул. Руставели, д.13, произошло ДТП с участием двух транспортных средств. Виновным в совершении ДТП признан ФИО2, управлявший автомашиной МАЗ, государственный регистрационный знак №, принадлежащей на праве собственности СПб ГУП «Пассажиравтотранс». Пострадавшей стороной является ФИО1, управлявшая автомашиной «РАВОН» государственный регистрационный знак №, принадлежащей ей на праве собственности.

Истец ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы, после чего автомашина была осмотрена страховой компанией на наличие повреждений. Событие было признано страховым случаем, начислена страховая выплата в размере 53 900 рублей. Тем самым АО «АльфаСтрахование» исполнило обязательство по выплате страхового возмещения, предусмотренное Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

По мнению истца ФИО1, сумма страхового возмещения не соответствует реальным расходам, необходимым для восстановления транспортного средства и приведения его в первоначальное состояние.

С целью определения размера причиненного ущерба истец ФИО1 обратилась в ООО «Единый центр оценки и экспертиз». В соответствии с заключением специалиста эксперта-техника ФИО3 № от 2 декабря 2024 года стоимость восстановительного ремонта автомашины, без учета износа, составляет 193 842 рубля 74 копейки. За проведение независимой экспертизы истцом ФИО1 оплачена сумма в размере 6 000 рублей. Таким образом, размер невозмещенного ущерба составляет 145 942 рубля 74 копейки (193 842,74 руб. + 6 000 руб. – 53 900 руб.).

11 декабря 2024 года истец ФИО1 в адрес ответчика СПб ГУП «Пассажиравтотранс» направила досудебную претензию с требованием оплатить общую сумму убытков, однако данная претензия осталась без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец ФИО1 просит суд взыскать с СПб ГУП «Пассажиравтотранс» материальный ущерб в размере 139 942 рубля 74 копейки, а также расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, юридических услуг в размере 35 000 рублей, услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 2 500 рублей, государственной пошлины в размере 5 378 рублей.

Определением суда от 4 апреля 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «АльфаСтрахование», ФИО2 Протокольным определением суда от 2 июля 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО СК «Гелиос».

Ответчиком СПб ГУП «Пассажиравтотранс» в суд представлен отзыв на иск, в обоснование которого указано на то, что размер страховой выплаты истец не оспаривал, следовательно, согласился с ее размером. Доказательств, отражающих реальные (фактические) затраты на ремонт поврежденной автомашины «РАВОН», государственный регистрационный знак №, и подтверждающих необходимость возложения гражданско-правовой ответственности на виновника ДТП, взыскании с него ущерба в заявленном размере, истцом не представлено. При таких обстоятельствах, по мнению ответчика, отсутствует совокупность условий, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований для возмещения вреда, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Ответчик факт того, что вред был причинен его работником при исполнении трудовых обязанностей, не оспаривает. Расходы на оплату услуг представителя носят явно неразумный (чрезмерный) характер.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, уполномочила представлять свои интересы ФИО4

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 заявленные требования поддержал по доводам, указанным в иске, представитель ответчика СПб ГУП «Пассажиравтотранс» по доверенности ФИО5 иск не признала, поддержав позицию, указанную в отзыве.

Третье лицо ФИО2, представители третьих лиц АО «АльфаСтрахование», ООО СК «Гелиос» о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в суд не явились по неизвестным причинам.

Суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся третьих лиц и их представителей на основании пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО4, представителя ответчика СПб ГУП «Пассажиравтотранс» по доверенности ФИО5, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит заявленные требования обоснованными.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 1). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абзац 2).

Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным федеральным законом (абзац второй пункта 23).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» даны разъяснения, согласно которым, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются (абзац 1 пункта 63). Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда (абзац 2 пункта 63). При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, является правомерным поведением, и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64). Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в своем Постановлении от 10 марта 2017 года №6-П, в результате возмещения убытков в полном размере применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

То есть потерпевшему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Статьи 15, пункт 1 статьи 1064, 1072, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой (с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства), имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

В силу приведенных норм права и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует нормам статей 155 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и позволяет ему восстановить нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты для полного возмещения причиненного ему ущерба вправе требовать от причинителя вреда возмещения образовавшейся разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба.

Судом установлено, что 29 октября 2024 года в 15:48 часов на ул. Руставели, 13 в Санкт-Петербурге, ФИО2, управляя автомашиной МАЗ, государственный регистрационный знак №, двигался по ул. Руславели от Пискаревского проспекта, нарушил безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, вследствие чего совершил столкновение с автомашиной «РАВОН» государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1

Вина ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в произошедшем ДТП, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 8 ноября 2024 года.

В результате ДТП автомашина истца ФИО1 получила механические повреждения.

Автомашина МАЗ, государственный регистрационный знак №, принадлежит СПб ГУП «Пассажиравтотранс». На момент ДТП ФИО2 был трудоустроен в СПб ГУП «Пассажиравтотранс» согласно приказу № от 19 августа 2024 года, и находился при исполнении трудовых обязанностей, что не оспаривалось ответчиком при рассмотрении дела.

Таким образом, ответственность за действия работника ФИО2, причинившего при исполнении трудовых обязанностей вред потерпевшему, в порядке статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, несет ответчик - СПб ГУП «Пассажиравтотранс».

Риск гражданской ответственности СПб ГУП «Пассажиравтотранс» при использовании автомашины МАЗ, государственный регистрационный знак №, был застрахован в ООО СК «Гелиос».

17 ноября 2024 года ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении. Страховая компания признала данный случай страховым и по соглашению от 17 ноября 2924 года произвела выплату страхового возмещения в размере 53 900 рублей. Размер страхового возмещения определен на основании экспертного заключения ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» от 17 ноября 2024 года № (по Единой методике с учетом износа).

Из заключения специалиста № от 2 декабря 2024 года, составленного ООО «Единый центр оценки и экспертиз» по инициативе истца ФИО1, следует, что рыночная стоимость ущерба, нанесенного автомашине «RAVON R4», государственный регистрационный знак №, на дату оценки 29 октября 2024 года составляет без учета износа деталей – 193 842 рубля 74 копейки, с учетом износа деталей – 137 433 рубля 07 копеек. Стоимость оценки составила 6 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком и актом оказания услуг № от 2 декабря 2024 года. Таким образом, размер ущерба, не покрытого страховой выплатой, составит 139 942 рубля 74 копейки (193 842,74 руб. – 53 900 руб.).

11 декабря 2024 года истец ФИО1 направила ответчику СПб ГУП «Пассажиравтотранс» претензию о возмещении ущерба, которая получена ответчиком СПб ГУП «Пассажиравтотранс» 16 декабря 2024 года, однако оставлена без удовлетворения.

Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца ФИО1, определенная в заключении специалиста ООО «Единый центр оценки и экспертиз» от 2 декабря 2024 года №, ответчиком СПб ГУП «Пассажиравтотранс» в ходе рассмотрения дела не оспаривалась.

Доводы ответчика СПб ГУП «Пассажиравтотранс» об отсутствии доказательств несения истцом ФИО1 фактических расходов на ремонт автомашины, превышающих сумму страхового возмещения, суд находит несостоятельными. В свою очередь, ответчик СПб ГУП «Пассажиравтотранс» не представил доказательств того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства истца ФИО1

Обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении истцом ФИО1 своим правом, при рассмотрении дела не установлено.

Поскольку заключение специалиста отвечает требованиям, предъявляемым статьей 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к письменным доказательствам, в указанном заключении специалистом мотивированно обоснован размер ущерба с учетом рыночных цен на запасные части и ремонтные работы с указанием источников, суд принимает указанное заключение в качестве допустимого доказательства по делу.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика СПб ГУП «Пассажиравтотранс» в пользу истца ФИО1 разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомашины, без учета износа, и выплаченным страховым возмещением в размере 139 942 рубля 74 копейки.

В силу пункта 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также другие признанные судом необходимые расходы (абзац 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца по составлению досудебного экспертного исследования составили 6 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком и актом оказанных услуг № от 2 декабря 2024 года.

С учетом приведенных выше положений законодательства, поскольку расходы истца ФИО1 на производство досудебной оценки причиненного ущерба были необходимы для обращения в суд с целью защиты своего нарушенного права, представленное истцом ФИО1 экспертное заключение признано надлежащим доказательством по делу, суд признает их судебными расходами, подлежащими взысканию с ответчика СПб ГУП «Пассажиравтотранс» в полном объеме, так как иск о взыскания материального ущерба удовлетворен полностью.

На основании пункта 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец ФИО1, не обладая специальными юридическими познаниями, обратилась за юридической помощью к ФИО4, оплатив за услуги в сумме 35 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг №0130 от 7 марта 2025 года, чеком от 7 марта 2025 года об оплате услуг.

Принимая во внимание категорию спора, объем оказанных представителем услуг, а именно: составление искового заявления, оказание помощи в сборе доказательств, участие представителя в судебных заседаниях по делу, суд находит требования истца ФИО1 о взыскании расходов на оказание юридических услуг подлежащими удовлетворению в заявленной сумме 35 000 рублей, так как соразмерен объему защищаемого права, требованиям разумности и справедливости.

Также истцом ФИО1 были понесены расходы на оформление доверенности представителю в сумме 2 500 рублей, что подтверждается записью в доверенности о ее стоимости.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела нотариальной доверенности от 11 февраля 2025 года, выданной ФИО1 на имя своих представителей, в том числе ФИО4, следует, что данная доверенность выдана истцом ФИО1 для представления интересов в связи с повреждением принадлежащей ей автомашины «RAVON R4», государственный регистрационный знак №, произошедшем 29 октября 2024 года, то есть для ведения конкретного дела, в связи с чем, требования истца ФИО1 о взыскании расходов на оформление доверенности также подлежат удовлетворению.

На основании пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика СПб ГУП «Пассажиравтотранс» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию понесенные расходы по государственной пошлине в сумме 5 378 рублей, оплаченные через мобильное приложение Сбербанк по чеку от 25 марта 2025 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, - удовлетворить.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта, ИНН <***>, в пользу ФИО1, ИНН №, ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 139 942 рубля 74 копейки, расходы за составление экспертного заключения в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 378 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья <данные изъяты>

Решение изготовлено в окончательной форме 22.10.2025 года.