Решение по делу № 2-11/2025 от 27.02.2025

Строка -219г

Дело № 2-11/2025

36RS0035-01-2024-001804-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Семилуки 27 февраля 2025 г.

Семилукский районный суд Воронежской области в составе судьи Толубаевой Л.В.,

при секретаре Анохиной С.А.,

с участием ответчика ФИО1,

дело по иску ФИО3 к ФИО1 о выделе доли собственника в праве общей долевой собственности на жилое помещение, признании доли в праве собственности на жилое помещение незначительной, выплате денежной компенсации и прекращении права собственника на долю, признании права собственности на долю в праве,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском (уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ФИО1 о выделе доли собственника в праве общей долевой собственности на жилое помещение, признании доли в праве собственности на жилое помещение незначительной, выплате денежной компенсации и прекращении права собственника на долю, признании права собственности на долю в праве, указав, что у истца и ответчика на праве общей долевой находится квартира с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, где у истца ? доли, а у ответчика ? доля в праве общей долевой собственности, что подтверждается выпиской из ЕРГН от ДД.ММ.ГГГГ. Ранее в Семилукский районный суд Воронежской области ФИО1 обращался с исковым заявлением к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества. Решением Семилукского районного суда Воронежской области от 31.05.2023 года по делу № 2-556/2023 совместно нажитое имущество разделено, за ФИО1 признанно право общей долевой собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, а за ФИО3 признанно право общей долевой собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу: <адрес>. Далее в Семилукский районный суд Воронежской области ФИО3 подала исковое заявление к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, дело № 2- 116/2024. 12.04.2024 года в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-116/2024 года заключили мировое соглашение, по которому за ФИО3 и ФИО1 признано право собственности по 1/2 доли каждому на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, и по 1/2 доли каждому на жилой дом, с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> Огнеупорщиков, <адрес>. Квартира, с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, остаётся в собственности каждого в соответствии с долями, зарегистрированными в государственном реестре. Согласно экспертному исследованию № 34 от 13.02.2024, выполненному ООО «Воронежский центр экспертиз и оценки» разделить <адрес> на 2 изолированные квартиры в соответствии с идеальными долями ? и ? и с отступлением от идеальных долей не представляется возможным, т.к. невозможно организовать 2 изолированных выхода, 2 отдельных санузла, прихожей и жилой комнаты не менее <данные изъяты> кв.м. Определить порядок пользования квартирой № по <адрес> в соответствии с идеальными долями совладельцев ? и ? долей не представляется возможным в связи с малой площадью, приходящейся на <данные изъяты> индивидуальную долю. По состоянию на 09.10.2023 года рыночная стоимость жилого дома с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> <адрес> составляет <данные изъяты> рублей, что подтверждается отчетом об оценке рыночной стоимости № 404/2023 от 09.10.2023 года. Истица с учетом уточнений после проведения судебной экспертизы, просит: признать незначительной ? долю, принадлежащую ФИО1; стоимостью <данные изъяты> рубля, в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, признать за ФИО3 право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, погасив запись о праве собственности ФИО1 на <данные изъяты> в данной квартире, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму денежной компенсации выделяемых долей из совместно нажитого имущества в счет передаваемых в личную собственность ФИО2 ? доли квартиры с кадастровым номером 36:28:0103003:132, общей площадью 42,1 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> размере <данные изъяты> рубля, признать за ФИО1 право собственности на ? долю жилого дома с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> погасив запись о праве собственности на ? долю ФИО3 на данный жилой дом, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 сумму денежной компенсации выделяемых долей из совместно нажитого имущества в счет передаваемых в личную собственность ФИО1 ? доли жилого дома с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> размере <данные изъяты> рублей, указать в резолютивной части судебного акта, что он является основанием для изменения сведений в ЕГРН.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 26.02.2025 по 27.02.2025 года.

После перерыва в судебное заседание явился ответчик ФИО1

До объявления перерыва истица ФИО3 и ее представитель адвокат Ткачук А.В. уточненные требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме. Считают долю ответчика ФИО1 в квартире незначительной, проживание истца и ответчика в одной квартире не представляется возможным.

До объявления перерыва ФИО1 его представитель адвокат Чеботарева М.И. иск не признали, суду пояснили, что ответчик проживает в спорной квартире, иного жилья у него нет, он заинтересован в использовании своей ? доли в вправе собственности. Против раздела жилого дома пропорционально долям в собственности не возражает против раздела жилого дома по варианту 1, предложенному экспертом, при этом не возражает, чтобы половина дома с коммуникациями была выделена истице.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как следует из ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

В соответствии со ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (ст.247 ГК РФ).

Согласно п. 1-2 ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В силу п. 3 ст. 252 при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с п. 4 ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

В силу ч. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу п. 37 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 (ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ);

Исходя из смысла абз. 2 п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса РФ значимым для дела обстоятельством является наличие технической возможности реального раздела недвижимого имущества, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности с учетом его состояния и характеристик, стоимость затрат по переоборудованию и перепланировке и соразмерность этих затрат стоимости объекта недвижимости.

На основании ч. 1 и ч. 2 ст. 15 Жилищного кодекса РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

Согласно ст. 16 Жилищного кодекса РФ к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната. При этом жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Как установлено в судебном заседании, ФИО3 является собственником ? долей в праве собственности на квартиру, расположенной по адресу: <адрес>, и собственником ? доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

ФИО1 является собственником ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и собственником ? доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>

Рассматривая требования ФИО3 о признании доли ФИО1 в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, незначительной и выплате компенсации за указанную долю, прекращение его права собственности на указанную долю и признании за истцом права собственности на долю в праве суд исходит из следующего.

В силу п.п. 36, 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

При невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Указанные правила в соответствии со статьей 133 ГК применяются судами и при разрешении спора о выделе доли в праве собственности на неделимую вещь (например, автомашину, музыкальный инструмент и т.п.), за исключением раздела имущества крестьянского (фермерского) хозяйства.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

В обоснование заявленных требований сторона истца ссылалась на то, что стороны не могут проживать в одной квартире из-за сложившихся конфликтных отношений, истица предлагала выкуп доли ФИО1 с целью прекращения долевой собственности. Истец не видит возможности договориться с ответчиком, хотя ею предпринимались меры для внесудебного урегулирования, однако из-за имеющегося конфликта возможности пообщаться с ответчиком не имеется. Совместное пользование спорной квартирой невозможно по той же причине. Ответчик препятствует истцу пользоваться принадлежащим ей имуществом, проживая единолично в указанной квартир, раздел которой не возможен с технической точки зрения. Принадлежащая ФИО1 доля является незначительной, в связи с чем, истец хотела осуществить принудительный выкуп этой доли.

Разрешая спор, суд исходит из того, что волеизъявление со стороны ФИО1 на выдел своей доли из общего имущества отсутствует, ФИО1 имеет существенный интерес в использовании своего недвижимого имущества, поскольку проживает в указанной квартире, зарегистрирован в ней, иного, пригодного для проживания жилья не имеет. Доказательств, подтверждающих отсутствие у ФИО1 существенного интереса в пользовании своей долей в праве собственности на квартиру истцом представлено не было. Доказательств нарушения прав истца по пользованию спорной квартирой со стороны ФИО1 в материалах дела также не имеется.

Таким образом, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, собственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает необходимым ФИО3 в удовлетворении указанных требований отказать.

Доводы истца о том, что определить порядок пользования указанной квартирой также невозможно, несостоятельны, кроме того, с такими требованиями в суд ни одна из сторон не обращалась.

Рассматривая требования ФИО3 о передаче ? доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, суд исходит их следующего.

Из технического паспорта БТИ Семилукского района Воронежской области следует, что отапливаемая площадь спорного домовладения составляет <данные изъяты> кв.м..

Определением суда от 01.10.2024 г. по ходатайству истца назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ» № 5900/6-2-24 03.02.2025 г., (л.д.54-82), одним из основных критериев возможности реального раздела дома является степень физического износа как дома в целом, так и его основных конструктивных элементов. Этот показатель необходимо учитывать при решении вопроса о переоборудовании помещения для организации изолированных частей дома с отдельными входами. В соответствии с результатами проведенных исследований, общий физический износ жилого дома не превышает предельно допустимой величины физического износа. По техническому состоянию реальный раздел жилого дома и земельного участка технически возможен. Техническая возможность по устройству изолированных частей дома с организацией двух отдельных входов имеется.

Экспертом предложено два варианта раздела жилого дома и два варианта раздела земельного участка в соответствии с идеальными долями совладельцев с учетом требований, предъявляемых к жилым домам, и с учетом требований, предъявляемых при преобразовании земельного участка с учетом предложенных вариантов раздела жилого дома.

Земельное законодательство основано на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (пункт 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Требования к земельным участкам, образуемым любым из перечисленных выше способов (в т.ч. посредством выдела) содержатся в статье 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

На основании пункта 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Как следует из заключения эксперта на ? долю в праве собственности на жилой дом приходится площадь жилого дома, равная <данные изъяты> кв.м.. на ? долю вправе собственности на земельный участок приходится <данные изъяты> кв.м.

Суд, оценив заключение экспертов и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что, наиболее разумным, как устанавливающим максимальный баланс между правами и интересами сторон является вариант раздела жилого <адрес> соответственно вариант раздела земельного участка для варианта раздела по схеме 1, предложенный экспертом, поскольку, согласно указанному варианту, стоимость работ, проведение которых необходимо при таком варианте раздела, составляет сумму в размере <данные изъяты> рубля. Вариант № 1 является наиболее экономически выгодным для сторон, так как предполагает меньшее количество работ по переустройству, а соответственно минимальные затраты.

По варианту № 1 ФИО3 передается в собственность часть жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, состоящая из следующих помещений: площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м, общей площадью <данные изъяты> кв.м.,.К выделяемой части дома возможно пристроить помещение кухни. ФИО1 передается в собственность часть жилого дома расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, состоящая из следующих помещений: площадью <данные изъяты> кв.м., холодная пристройка лит.а, которую можно демонтировать и пристроить помещение кухни.

Для изоляции помещений по варианту раздела жилого дома необходимо устроить перегородку в помещении площадью <данные изъяты> кв.м. с образованием новых помещений <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м., устроить дверной проем на месте оконного в помещении площадью <данные изъяты> кв.м. для входа в выделяемое помещение №.

Обязанность по переоборудованию помещений, в том числе инженерных систем (отопление, электроснабжение, водоснабжение, канализация) суд полагает возможным возложить на стороны в равных долях.

Земельный участок суд полагает необходимым разделить по схеме 1.1., предложенной экспертом для раздела жилого дома по варианту 1.

Согласно указанному варианту в собственность ФИО3 выделяется земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, в собственность ФИО1 выделяется земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> в границах: <данные изъяты>

Доводы представителя истицы о том, что эксперт вышел за рамки поставленных вопросов, предложил возможность пристроить помещение кухни, при этом не учел, что не могут быть соблюдены градостроительные и строительные нормы отступов, являются несостоятельными, поскольку эксперт при разработке вариантов раздела (выдела) указывает только подлежащие демонтажу перегородки и оси межквартирных перегородок, предлагаемых к устройству, обозначает месторасположение дополнительных необходимых проемов (дверных, оконных), и устройства дополнительного входа в дом. Предлагаемые варианты раздела по своему содержанию являются своего рода основным направлением (концепцией) преобразований в архитектурно –строительной части здания на проектирование. Названные задачи могут быть решены только при проектировании, а точнее- разработке проекта реконструкции жилого дома, что не входит в компетенцию эксперта.

С учетом изложенного, суд находит требования ФИО3 подлежащими частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Прекратить право долевой собственности ФИО3 и ФИО1 на жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>

Выделить ФИО3 и признать за ней право собственности на часть жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, состоящую из следующих помещений: площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м, общей площадью <данные изъяты> кв.м..

Выделить ФИО1 и признать за ним право собственности на часть жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, состоящую из следующих помещений: площадью <данные изъяты> кв.м., холодная пристройка лит.а.

Расходы по переоборудованию для изоляции помещений возложить на стороны в равных долях.

Выделить ФИО3 и признать за ней право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в границах <данные изъяты>

Выделить ФИО1 и признать за ним право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в границах: <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части требований ФИО3 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Семилукский районный суд Воронежской области.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ