Решение по делу № 2-2116/2022 от 12.10.2022 - об устранении препятствии в пользовании земельным участком, а также по встречному иску <ФИО> <ФИО> к <ФИО> <ФИО> об устранении препятствии в пользовании земельным участком.

УИД № 66RS0053-01-2022-002292-15

Мотивированное решение составлено 12.10.2022.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07.10.2022 Дело № 2-2116/2022

г. Сысерть Свердловской области

Сысертский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Тимофеева Е.В., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО4, при секретаре Цыгановой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2116/2022 по исковому заявлению

ФИО1 ФИО7 к ФИО5 ФИО8 об устранении препятствии в пользовании земельным участком, а также по встречному иску ФИО5 ФИО10 к ФИО1 ФИО9 об устранении препятствии в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 об устранении препятствии в пользовании земельным участком. В обоснование иска указано, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №40817810604900317040, площадью 596 кв.м., по адресу: <адрес>, коллективный сад «Поляна», участок №40817810604900317040. Ответчик является собственником земельного участка №40817810604900317040, с кадастровым номером №40817810604900317040, площадью 608 кв.м. Согласно данных государственного кадастрового учета указанные участки являются смежными. По граница участок ответчик построил глухой забор из профильного листа высотой 2,5 м. и длиной 37 м. Забор из профлиста возведен ответчиком в нарушение строительных норм и правил СНиП 30-02-97* «Планировка и застройки территории садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» без согласия истца на установку глухого забора на границе участков. В результате строительства забора на участке истца весь световой день на участке присутствует тень. Весной 2022 г. ответчик приступил к возведению пристроя к своему дому без обеспечения минимального расстояния 1 метр до границы соседнего участка, принадлежащего истцу. Скат крыши пристроя ориентирован на земельный участок истца таким образом, что дождевые потоки и сход снега будет осуществляться на земельный участок истца. Отсутствие отступа от границ участка, глухой забор и ориентация крыши на участок №40817810604900317040 ведет к ухудшению свойств земельного участка истца, длительному оттаиванию земельного участка, увеличению сроков прогревания земли, поздней вегетации растений, повышенной влажности из-за дождевых стоков, невозможности использования участка по целевому назначению.

ФИО1 просила обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком: снести глухой забор между участками №40817810604900317040 и №40817810604900317040; уменьшить площадь возводимого пристроя в целях обеспечения минимального расстояния 1 м до границы участка №40817810604900317040; оборудовать скат крыши водостоком и снегозадерживающим устройством.

ФИО6 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 об устранении препятствии в пользовании земельным участком.

В обосновании исковых требований указал, что забор расположен на территории участка, находящегося в его собственности, отступ от него до участка ФИО1 составляет 52-54 см. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*, на который ссылается ФИО1, не регламентирует максимально допустимую высоту заборов между участками. В части ограждения по периметру индивидуальных садовых, дачных участков указанный выше СНиП имеет рекомендательный характер. Каких-либо доказательства нарушения инсоляции и ухудшения свойств земельного участка ФИО1 по причине наличия забору между участками не представлено, представленные в материалы дела фотоматериалы ее доводы не поддерживают. Свес крыши пристроя к дому не превышает 50 см от плоскости стены дома, таким образом, согласно п.6.7 СНиП 30-02-97. СП 53.13330.2011, расстояние до участка истца следует считать от стены дома ответчика. Данное расстояние составляет 134 см. Таким образом, сооружения на участке соответствуют требования градостроительных и строительных норм и правил, и не могут быть признаны самовольными постройками. В свою очередь, ФИО1 расположила свой забор вплотную к его забору, тем самым заняв часть земельного участка, находящегося в его собственности и ограничив доступ к данной части участка.

ФИО4 просил отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных требований. Обязать ФИО1 снести забор, самовольно построенный на территории его участка. Возместить возникшие в связи с рассмотрением дела издержки на услуги кадастрового инженера в размере 10000 руб. Наложить на ФИО1 административный штраф в размере 5000 руб. за самовольное занятие и использование земельного участка, не находящегося в ее собственности.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, встречные исковые требования не признала. Пояснила, что у неё участок №40817810604900317040, приобрела его в 2009 году. В 2017 году ответчик возвел забор на своем участке, случился конфликт. Пять лет забор стоит, земля стала заболачиваться. Там ничего не растет, и в жаркую погоду все погибает. Забор поставлен с нарушениями, к себе лицевой стороной, лаги стоят на ее участке, высота забора два с половиной метра. В 2022 году он начал строить пристрой, около 20 квадратных метров, и скат крыши направлен на ее участок. Скат крыши под 45 градусов. Снег будет скатываться на ее участок. Предлагала ему несколько вариантов иного устройства крыши, но он отказался. Пристрой уже достроен, водостоков нет, снегозадержателей нет. Ответчик поставил капитальный забор на свой участок. У него пристрой – это капитальное строение, при строении которого он должен был отступить три метра. При последнем дожде и снеге, ничего не попало на её участок, но при сильном дожде и снеге все будет попадать на её участок. Ответчик грозится ей, что он поставит второй забор, перенесет сетчатый забор через борозду на межу. Схема на листе дела 53 соответствует действительности.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, первоначальные исковые требования не признал в полном объеме. Пояснил, что забор стоит 5 лет, ставился он по согласованию с истцом, от нее были пожелания, чтобы забор был светлый. Что касается пристроя, то это веранда, а не капитальное строение. Снегозадержатели и водоотведение куплено, все будет поставлено, когда будут закончены работы. Забор стоит на его участке с отступом от границы более полуметра. Стена веранды на расстоянии 80 см от забора. Вода и снег не попадают на участок истца, попадают на его участок. Нет доказательств, что существующий забор нарушает права истца.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в соответствии с выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №40817810604900317040, площадью 596 кв.м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначение, вид разрешенного использования – для коллективного садоводства, по адресу: обл. Свердловская, р-н Сысертский, С/Т Поляна, участок 37, сведения объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные».

Собственником смежного земельного участка, с кадастровым номером №40817810604900317040, площадью 608 кв.м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначение, вид разрешенного использования – коллективное садоводство, по адресу: <адрес>, Сысертский городской округ, территория садоводческого некоммерческого товарищества «Поляна», земельный участок №40817810604900317040, является ответчик ФИО4

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим земельным участком.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Нарушение права в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации может быть устранено как путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Истцом по первоначальному иску, ответчиком по встречному иску ФИО1 в обосновании исковых требований в суд представлены фотографии земельных участков №40817810604900317040 и 35, расположенных по адресу: <адрес>, коллективный сад «Поляна», на которых видно, что возведен забор из профильного листа.

Кроме того, представлены фотографии пристроя, расположенного на земельном участке ответчика ФИО4, который по мнению истца ФИО1 возведен с нарушением градостроительных норм и правил, поскольку дождевые потоки и сход снега будет осуществляться на земельный участок истца. При этом, истцом по первоначальному иску не представлено доказательств нарушения её прав, а судом не установлено, что ответчиком ФИО4 при строительстве спорного строения были существенно нарушены градостроительные нормы и правила, возведенное строение создает угрозу для жизни и здоровья граждан.

Доводы истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО2 о нарушении ответчиком ФИО4 при возведении забора Свода правил "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения" Актуализированная редакция СНиП 30-02-97* СП 53.13330.2011 основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Поскольку СП 53.13330.2011 отсутствует в Перечне национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1521, в силу части 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», положения указанного Свода правил носят рекомендательный характер, их несоблюдение само по себе не может являться основанием для сноса возведенного сооружения.

Каких-либо доказательства нарушения инсоляции и ухудшения свойств земельного участка истца ФИО1 по причине наличия забора между участками не представлено, представленные в материалы дела фотографии доводы не подтверждают.

Свес крыши пристроя к дому не превышает 50 см от плоскости стена дома, при этом согласно п.6.7 СНиП 30-02-97. СП 53.13330.2011, расстояние до участка истца следует считать от стены дома ответчика, данное расстояние составляет 134 см.

Ответчиком по первоначальному иску, истцом по встречному иску ФИО4 в суд представлена схема расположения строений на земельном участке с кадастровым номером №40817810604900317040, которая не оспаривается истцом.

В соответствии со схемой, забор ответчика ФИО4 расположен на принадлежащем ему земельном участке, отступ от забора до участка истца ФИО1 составляет 52-54 см.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о сносе забора, реконструкции пристроя, оборудования ската крыши водостоком и снегозадержанием.

Что касается встречных исковых требований, то суд также не находит оснований для их удовлетворения.

По мнению ФИО4 ФИО1 расположила свой забор вплотную к его забору, тем самым самовольно заняла часть его земельного участка, находящегося.

При этом, доказательств данного факта не предоставлено.

В судебном заседании ответчик ФИО4 пояснил, что в настоящее время забор истец убрал.

Таким образом, на момент рассмотрения дела, права истца ничем не нарушены.

Поскольку не предоставлено достоверных доказательств нарушения прав истца на момент обращения со встречным иском, суд не находит оснований для взыскания судебных расходов.

Вопрос о привлечении к административной ответственности не может быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства, а потому указанные требования также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО12 к ФИО5 ФИО13 об устранении препятствии в пользовании земельным участком.

Отказать в удовлетворении встречных исковых требований ФИО5 ФИО14 к ФИО1 ФИО15 об устранении препятствии в пользовании земельным участком.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сысертский районный суд.

Судья: Е.В. ФИО3.