УИД 66RS0003-01-2023-000655-26

Дело № 33а-11508/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 17.08.2023

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Федина К.А.,

судей Дорохиной О.А., Антропова И.В.,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи хода судебного заседания помощником судьи ТеплыхМ.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2265/2023 по административному исковому заявлению Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отделения судебных приставов г.Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, Кировскому районному отделению судебных приставов г.Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в лице начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными постановлений

по апелляционной жалобе административного истца Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области

на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 04.04.2023.

Заслушав доклад судьи Дорохиной О.А., объяснения представителя административного истца Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области ФИО3, судебная коллегия

установила:

административный истец Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (далее по тексту – административный истец, Фонд) обратился с административным иском, в котором просил признать незаконными постановлениями судебного пристава-исполнителя Кировского районного отделения судебных приставов г.Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – Кировское РОСП г. Екатеринбурга) ФИО1 от 18.11.2022 №№ 66003/22/1547515, 66003/22/1547503, 66003/22/1547511, 66003/22/1547509, 66003/22/1547504, 66003/22/1547516, 66003/22/1547512 об отказе в возбуждении исполнительных производств.

В обоснование заявленных требований указано, что в адрес Фонда 09.01.2023 поступили оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1 об отказе в возбуждении исполнительных производств от 18.11.2022 по причине отсутствия в исполнительных документах – судебных приказах одного из идентификаторов и сведений о должнике (отсутствует дата рождения). Административный истец с указанными постановлениями не согласен, так как изменения в пункт 4 части 1 статьи 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации внесены после вынесения судебных приказов, следовательно, подлежит применению редакция закона, действовавшая на момент вынесения судебного приказа. До 01.07.2022 действие пункта 4 части 1 статьи 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приостановлено в части положений о предоставлении одного из идентификаторов гражданина-должника в отношении исковых заявлений и заявлений о выдаче судебного приказа, подаваемых отдельными категориями юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Сведения о должнике и идентификатор подлежат указанию, если они известны взыскателю или суду, вынесшему судебный приказ. Если эти данные не известны, то указанию не подлежат. Оспариваемые постановления носят формальный характер, поскольку, несмотря на отсутствие сведений о дате и месте рождения должника, остальные данные позволяют идентифицировать должника. Отсутствие данных сведений не препятствуют исполнению требований исполнительного документа и, следовательно, возбуждению исполнительного производства. Постановления об отказе в возбуждении исполнительных производств создают препятствия для реализации прав взыскателя и для получения взыскателем своевременного исполнения исполнительных документов.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 04.04.2023 административное исковое заявление Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области удовлетворено частично; признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1 № 66003/22/1547511 от 18.11.2022 об отказе в возбуждении исполнительного производства; в остальной части административного искового заявления отказано.

Не согласившись с решением суда, административный истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что действующим законодательством не предусмотрено право на обжалование судебного приказа самим заявителем, в связи с чем у Фонда отсутствует возможность каким-либо образом устранить возникшие обстоятельства, препятствующие реализации его законного права. При этом, Фонд также не вправе обратиться в суд с заявлением о вынесении другого судебного приказа в отношении того же должника с аналогичными требованиями. Кроме того, в силу особенностей приказного производства в случае возникновения каких-либо неопределенностей и неточностей судебный пристав-исполнитель имел возможность обратиться в суд с заявлением о разъяснении судебного акта, и после получения необходимых сведений о должнике должен был возбудить исполнительное производство.

В заседании судебной коллегии представитель административного истца ФИО4 апелляционную жалобу поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения указанной информации на официальном сайте Свердловского областного суда, в связи с чем, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела административное дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя административного истца, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Возможность оспаривания решений, действий (бездействия) должностных лиц органов принудительного исполнения предусмотрена также статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При этом для признания действий должностного лица не соответствующими закону, административный истец в силу пунктов 1, 2 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдение срока обращения за судебной защитой.

На административном ответчике в свою очередь лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (пункты 3 и 4 части 9, часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Функции по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц возложены на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (статья 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон об органах принудительного исполнения), часть 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу частей 1 и 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, путем вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю.

Частью 2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве (в ред. Федерального закона от 21.12.2021 № 417-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона, за исключением требования об указании необходимых идентификаторов должника.

Как следует из материалов дела, Фондом в Кировское РОСП г. Екатеринбурга для исполнения предъявлены судебные приказы, вынесенные мировым судьей судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Екатеринбурга:

- № 2-1578/2022 от 24.06.2022 на взыскание задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт с должника ФИО5;

-№ 2-1524/2022 от 24.06.2022 на взыскание задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт с должников ФИО6, ФИО7;

-№ 2-1534/2022 от 24.06.2022 на взыскание задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт с должника ФИО8;

- № 2-1568/2022 от 24.06.2022 на взыскание задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт с должника ФИО9;

-№ 2-1583/2022 от 24.06.2022 на взыскание задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт с должника ФИО10;

-№ 2-1582/2022 от 24.06.2022 на взыскание задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт с должника ФИО11

Также предъявлен судебный приказ № 2-2289/2022 от 16.08.2022 мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Екатеринбурга на взыскание задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт с должника ФИО12

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО1 от 18.11.2022 отказано в возбуждении исполнительных производств на основании пункта 4 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве, так как в исполнительных документах не указаны сведения о должнике, а именно дата рождения должника. Также не указан один из идентификаторов.

Отказывая в удовлетворении требований в части признания незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении должников ФИО5 (постановление № 66003/22/1547515), ФИО6, ФИО7 (постановление № 66003/22/1547503), ФИО8 (постановление № 66003/22/1547509), ФИО9 (постановление № 66003/22/1547512), ФИО10 (постановление № 66003/22/1547516), ФИО11 (постановление № 66003/22/1547504), суд первой инстанции исходил из того, что судебные приказы вынесены мировым судьей судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Екатеринбурга 24.06.2022, то есть после начала действия новой редакции пункта 4 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве, и не содержат сведений о дате и (или) месте рождения должников. Доказательств того, что имеющихся в исполнительных документах сведений было достаточно для идентификации должников для целей полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа, административным истцом суду не представлено.

Одновременно с этим судом установлено, что судебный приказ № 2-2289/2022, вынесенный мировым судьей судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Екатеринбурга 16.08.2022, то есть после начала действия новой редакции пункта 4 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве, содержит сведения о дате и месте рождения должника, месте регистрации должника, а также сведения о паспорте должника ФИО12 Таким образом, судебный приказ, предъявленный к исполнению в Кировское РОСП, соответствовал требованиям, предъявляемым статьей 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции на момент вынесения), что послужило основанием для признания судом постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 18.11.2022 № 66003/22/1547511 незаконным и нарушающим права административного истца как взыскателя по исполнительному документу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования и оценки по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеющихся в материалах административного дела доказательств.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемом решении, их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

В соответствии со статьей 12 Закона об исполнительном производстве исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе судебные приказы.

При этом требования статьи 13 Закона об исполнительном производстве, предъявляемые к исполнительным документам, на судебные приказы не распространяются. Содержание судебного приказа определяется федеральными законами (части 1, 5 статьи 13 Закона об исполнительном производстве).

Требования к содержанию судебного приказа установлены, в частности статьей 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 4 части 1 которой (в редакции Федерального закона от 21.12.2021 № 417-ФЗ, действующей с 20.06.2022) в судебном приказе указываются: сведения о должнике, содержащиеся в заявлении о вынесении судебного приказа: для гражданина-должника - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, место работы (если известно), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения); для организации-должника - наименование, адрес, идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер.

Согласно статье 20.2 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» действие пункта 4 части 1 статьи 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приостановлено до 01.07.2022 в части положений об обязательности предоставления (указания) одного из идентификаторов гражданина-должника (страхового номера индивидуального лицевого счета, идентификационного номера налогоплательщика, серии и номера документа, удостоверяющего личность, основного государственного регистрационного номера индивидуального предпринимателя, серии и номера водительского удостоверения, серии и номера свидетельства о регистрации транспортного средства) в отношении исковых заявлений и заявлений о вынесении судебного приказа, подаваемых юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, товариществами собственников жилья, жилищными, жилищно-строительными, иными специализированными потребительскими кооперативами, созданными в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, ресурсоснабжающими организациями, осуществляющими предоставление коммунальных услуг (энергоресурсов) гражданам, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Следовательно, в судебном приказе, вынесенном после 20.06.2022, в обязательном порядке указываются дата и место рождения, место жительства или место пребывания должника, после 01.07.2022 – также один из идентификаторов должника, при этом указание данных сведений не зависит от того, известны ли они взыскателю.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.12.2021 № 417-ФЗ, действующей с 20.06.2022) заявление о вынесении судебного приказа должно содержать дату и место рождения, место жительства или место пребывания должника.

Несоблюдение к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленным статьей 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для возвращения заявления (пункт 3 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что заявления о выдаче судебных приказов в отношении должников ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, направленные Фондом на судебный участок 24.06.2022, то есть после начала действия новой редакции пункта 3 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержали сведения о дате и (или) месте рождения должников, у мирового судьи имелись основания для возвращения таких заявлений.

С учетом указанных обстоятельств и вышеприведенных правовых норм судебная коллегия приходит к заключению, что поскольку с 20.06.2022 в заявлении о выдаче судебного приказа и судебном приказе в обязательном порядке указываются дата и место рождения должника, отсутствие таких сведений в судебном приказе является основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства в силу пункта 4 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении должников ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, поскольку соответствующие судебные приказы не содержат сведений о дате и (или) месте рождения должника.

Также судебная коллегия считает правильным и вывод суда о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства от 18.11.2022 № 66003/22/1547511 в отношении должника ФИО12, поскольку судебный приказ № 2-2289/2022 от 16.08.2022 содержит сведения о дате и месте рождения должника, месте регистрации должника, а также сведения о паспорте должника ФИО12, а, значит, соответствует требованиям статьи 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО12 у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у Фонда отсутствует возможность каким-либо образом устранить возникшие обстоятельства и повторно обратиться с заявлением о выдаче судебного приказа, основанием к отмене правильного по существу судебного решения не являются.

Также несостоятельны и утверждения апеллянта о наличии у судебного пристава-исполнителя возможности самостоятельно обратиться в суд с заявлением о разъяснении судебного акта и после получения необходимых сведений о должнике возбудить исполнительное производство, учитывая неисполнение самим Фондом требований процессуального законодательства при обращении с заявлениями о выдаче судебного приказа.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержат обоснованных, подтвердившихся в ходе апелляционного производства доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права при разрешении административного дела.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную субъективную оценку доказательств и обстоятельств административного дела, что не порочит в целом законное и обоснованное решение суда, оснований для отмены или изменения которого судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 2 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 04.04.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области – без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий К.А. Федин

Судьи О.А. Дорохина

И.В. Антропов