РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2025 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Свиновой Е.Е.,

при секретаре Магалиевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1056/225 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2 и транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1 В результате происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застраховано в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ХХХ № от <дата>. Риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО и КАСКО на момент ДТП не был застрахован. Виновным в указанном ДТП является ответчик согласно административному материалу ОГИБДД УМВД РФ по г. Нижневартовску. Согласно экспертному исследованию № от <дата> рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, с учетом износа составила 60 519 рублей, без учета износа 71 491 рубль. Согласно акту выполненных работ №№ от <дата> истец понесла расходы на дефектовку транспортного средства после ДТП в размере 2 400 рублей и замену поврежденного государственного регистрационного номера в размере 1 500 рублей. Просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в общей сумме 75 391 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, суду объяснила, что требования основаны на нормах действующего законодательства. Вину свою ответчик не оспорил, поэтому просила взыскать материальный ущерб, причиненный истцу, в полном объеме. При выезде ее доверитель не могла занять крайнее правое положение в полосе, поскольку данная полоса была занята стоящими на обочине транспортными средствами.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласился, суду объяснил, что определение, вынесенное инспектором ГИБДД в отношении ФИО2, не определяет виновное лицо, так как из материалов дела усматривается, что истец, в том числе, нарушила ПДД, а именно, при выезде с прилегающей территории обязана была уступить дорогу другим автомобилям, находящимся на главной дороге. При повороте направо нужно выехать в крайнюю правую полосу. Из материалов дела, а именно из схемы ДТП следует, что истец выезжает с прилегающей территории, ФИО2 находился на главной дороге, и она выехала не крайнюю правую полосу, а во вторую полосу. То, что его доверитель двигался задним ходом, не является нарушением ПДД, не запрещает ему такое действие, в том числе на данном участке дороге, при этом он в своих объяснениях писал, что столкновение произошло после его остановки. Полагал, что в данном случае имеет место обоюдная вина участников ДТП. Относительно экспертизы, проведение которой было заявлено стороной ответчика. Ответчик ее не оплатили, поскольку не знает какое решение будет принято судом, нецелесообразно экономически нести расходы по такой экспертизе. Просил в удовлетворении требований отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, АО «ГСК «Югория» в судебное заседание о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, УМВД России по г. Нижневартовску извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело без его участия.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Свидетельством о регистрации транспортного средства № подтверждается, что ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, является ФИО5, что следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В судебном заседании установлено, подтверждено административным материалом, что <дата> в г. Нижневартовске водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Определением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по городу Нижневартовску от <дата> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, подтверждено материалами административного дела, что гражданско-правовая ответственность ФИО2 при управлении автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, на момент ДТП от <дата> не была застрахована в установленном законом порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован, несут ответственность в соответствии с положениями статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положению ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

По смыслу названной нормы при причинении вреда имуществу потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения, в данном случае до момента ДТП.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из взаимосвязанных положений ст. 15 и ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079. пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073. 1074. 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения имущественного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем ущерба или лицом, в силу закона обязанным возместить ущерб.

Разрешая спор, суд исходит из того, что к обстоятельствам, имеющим значение для дела, относятся обстоятельства, связанные с установлением лица, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие.

Из объяснений ФИО2, данных инспектору ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску <дата>, в частности следует, что <дата> он управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, двигаясь по <адрес>, в сторону <адрес> задним ходом со скоростью 10 км/ч. Покрытие асфальтное, погодные условия - дождь, ночное время суток, видимость в пределах допустимого. При движении задним ходом в правое боковое зеркало увидел яркий свет, после чего резко затормозил. По его ощущениям автомобиль остановился, после чего он сразу почувствовал легкий толчок.

Согласно объяснениям ФИО1, данным инспектору ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску <дата>, <дата> она управляла автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, выезжала со двора по <адрес> на главную дорогу <адрес> в сторону <адрес>, убедилась, что слева от нее нет движущихся транспортных средств, при повороте направо в ее автомобиль задним ходом совершил наезд автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №. Вдоль проезжей части по одной полосе стояли припаркованные транспортные средства, чем мешали обзору.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации установлен Правилами дорожного движения (далее – ПДД РФ), утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090.

В соответствии с п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.3, 8.12 ПДД РФ предусмотрено, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

В данной дорожной ситуации водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, ФИО2, двигавшийся по дороге с односторонним движением фактически во встречном направлении, не имел преимущественного права движения, а у водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, ФИО1 отсутствовала обязанность уступить ему дорогу (данная правовая позиция изложена в Постановление Верховного Суда РФ от 14.12.2018 №44-АД18-21).

Оценив имеющиеся доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который управляя транспортным средством и двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности маневра, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством под управлением истца, тем самым нарушив положения пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем именно он должен возместить причиненный истцу ущерб в полном объеме.

Согласно заключению эксперта ООО «Судебно-экспертная палата» № от <дата> рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, без учета физического износа составляет 71 491 рубль, с учетом износа – 60 519 рублей.

Составленный ООО «Судебно-экспертная палата» № заключение эксперта соответствует требованиям статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проведено квалифицированным экспертом, в соответствии с требованиями действующего законодательства, исследованием административного материала, учитывая отсутствие обоснованных возражений ответчика, данный отчет принимается судом как объективное доказательство размера причиненного истцу ущерба, при обстоятельствах ДТП, произошедшего <дата>.

Все повреждения транспортного средства истца подробно описаны в исследовательской части. В заключение эксперта указаны использовавшиеся нормативное и методическое обоснования.

Выводы, изложенные в данном заключении эксперта, признаны судом объективными и достоверными. Материалы дела не содержат сведений, дающих основания сомневаться в правильности заключения эксперта.

Указанное заключение эксперта отвечает требованиям, предусмотренным ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств несостоятельности содержащихся в нем выводов или некомпетентности эксперта его проводившего, не имеется. Данных, опровергающих заключение эксперта, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения эксперта, не представлено.

Кроме того, согласно акту выполненных работ № от <дата>, кассовым чекам от <дата> и от <дата> истец понесла расходы по дефектовке автомобиля после ДТП в сумме 2400 рублей, а также по замене государственного регистрационного номера в размере 1500 рублей.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Верховный Суд Российской Федерации в п.п. 11,13 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества.

Определяя размер ущерба и возлагая гражданско-правовую ответственность на ответчика, как причинителя вреда, суд не находит оснований для применения процента износа запасных частей, узлов и агрегатов аварийного транспортного средства, поскольку обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ (ст. ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия сумма в размере 71 491 рубль и убытки по дефектовке автомобиля после ДТП в размере 2400 рублей, замене государственного регистрационного номера в размере 1500 рублей.

Согласно ч.1 ст. 88, ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относит расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждено, что <дата> между ИП ФИО3 (исполнитель) и ФИО1(заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг.

По условиям указанного договора, п.3.1 исполнитель обязался оказать заказчику юридическую помощь: консультацию, подготовку и направление искового заявления, подготовка соответствующих процессуальных документов для рассмотрения гражданского дела и их направление; представительство в суде первой инстанции.

Пунктами 4.1, 4.1.1 договора предусмотрено, что стоимость услуг составляет 35 000 рублей; заказчик оплачивает услуги в течение оного банковского дня с момента подписания договора.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру от <дата> и кассовым чеком от <дата> подтверждается, что ФИО1 внесла оплату по договору в размере 35 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

По смыслу указанных правовых норм, расходы по оплате услуг, оказанных представителем (за участие в судебном заседании, за изучение материалов дела, за консультирование, за составление искового заявления и т.п.) могут суммироваться для компенсации в порядке ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, понесенные заявителем расходы: составление и подача иска, подготовка процессуальных документов, участие в качестве представителя в судебных заседаниях, - суд относит к расходам на оплату услуг представителя.

Как установлено судом, при рассмотрении настоящего гражданского дела в суде первой инстанции интересы ФИО1 представляла ФИО3, действующая на основании доверенности, участвовавшая в подготовке к рассмотрению дела <дата>, в судебных заседаниях <дата>, <дата>.

В пунктах 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяться в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных ФИО1 расходов на оплату услуг представителя ФИО3 в общем размере 35 000 рублей, с учетом объема помощи, времени оказания помощи, сложности дела, длительности его рассмотрения, суд полагает разумными расходы заявителей по оплате услуг представителя в заявленном размере 35 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, подтвержденные чеком по операции от <дата>, расходы по оплате услуг эксперта ООО «Судебно-экспертная палата» в размере 8000 рублей.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии №) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 71 491 рубль 00 копеек, убытки в размере 3900 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей 00 копеек, расходы по уплате услуг эксперта в размере 8000 рублей 00 копеек, по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей 00 копеек, всего взыскать сумму 122 391 рубль (сто двадцать две тысячи триста девяносто один) рубль 00 копеек.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2025 года

Судья Е.Е. Свинова

-подпись-

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья __________________ Е.Е Свинова

Подлинный документ находится в Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в гражданском деле № 2-1056/2025