Дело №2-190/2025
22RS0066-01-2024-005149-35
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 мая 2025 года г. Барнаул
Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Чернигиной О.А.,
при секретаре Аскышевой Б.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению М О В к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
М О.В. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором, с учетом уточнения, просит взыскать с ответчика акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (далее АО «СОГАЗ») в свою пользу сумму ущерба в размере 227 200 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 390 184 руб., неустойку с момента внесения решения суда и по день фактического исполнения обязательства в полном объеме в размере 1% в день, начисленную на невыплаченное страховое возмещение, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 24 000 руб., на услуги представителя в размере 35 000 руб.
В обоснование своих требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ около 16-20 час. в г. <адрес> в районе дома №<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты> г.р.з№, под управлением М Н.В. и автомобиля <данные изъяты>, г.р.з<данные изъяты>, принадлежащего истцу.
Автогражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты> застрахована в АО «СОГАЗ».
<данные изъяты> истец обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о компенсации страхового возмещения. Случай был признан страховым и <данные изъяты> выдано направление на ремонт в СТОА ИП К М.С.
Однако, по факту прибытия на указанное СТОА истцу было отказано в принятии автомобиля на ремонт, поскольку согласования СТОА и страховщика о ремонте поврежденного автомобиля не имело места быть. И так длилось на протяжении нескольких месяцев.
ДД.ММ.ГГГГ истцом были поданы заявления в АО «СОГАЗ» с требованием обязать СТОА принять на ремонт поврежденный автомобиль Указанные требования не исполнены страховщиком.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратилась в СТОА, получила очередной отказ в принятии автомобиля на ремонт.
Истцом было направлено обращение в службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца о взыскании убытков, неустойки было отказано.
Истец с вынесенным решением финансового уполномоченного не согласна, поскольку при обращении в страховую компанию настаивала на проведении восстановительного ремонта транспортного средства, отказ СТОА от проведения ремонта не может являться основанием для одностороннего изменения вида страхового возмещения.
Представитель истца С Е.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования, по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика Р Ю.С. возражала против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Иные стороны в судебное заседание не явились, извещены в установленном законом порядке.
Суд, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ около 16-20 час. в г. <адрес> в районе дома №<адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. <адрес>, под управлением М Н.В. и автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащего истцу.
В результате столкновения автомобилю истца причинен ущерб.
ДТП произошло по причине нарушения правил дорожного движения водителем М Н.В., в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ
Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована, виновника ДТП в АО «СОГАЗ» в рамках договора ОСАГО серии №
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО с приложением предусмотренных документов. В заявлении способ исполнения обязательства не определен.
ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт в ООО «Центр технической экспертизы» с указание повреждений.
ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт в ООО «АлтЭксперт».
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Межрегиональный Экспертно-Аналитический Центр» составило расчетную часть экспертного заключения, согласно выводам которой стоимость устранении дефектов АМТС без учета износа – 50 571,94 руб., с учетом износа – 37 400 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик оформил направление на ремонт с СТОА – ИП К М.С.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу письмо с уведомлением о признании случая страховым с приложением направления на ремонт.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «СОГАЗ» с требованием об организации восстановительного ремонта транспортного средства согласно выданного направления.
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» письмом уведомило истца о необходимости обращения на СТОА согласно выданного направления.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме в размере 300 000 руб., убытков, неустойки, стоимости юридических услуг.
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» направило истцу письмо в котором сообщило, что подготовлено и направлено Почтой России направление на ремонт на СТО ИП К ФИО1 подтвердила готовность к ремонту, предложено предоставить транспортное средство для осуществления восстановительного ремонта.
Истцом подано обращение в службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца о взыскании убытков, неустойки было отказано.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, копией выплатного дела и сторонами не оспариваются.
В ходе судебного разбирательства, по ходатайству стороны истца назначено проведение судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Вина истца в ДТП стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривалась.
В соответствии с экспертным заключением ИП М А.Ю. № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО2, г.р.з№, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации №755-П, округленно составляет 64 600 руб., с учетом износа – 44 300 руб.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО2, г.р.з. №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом методики Министерства Юстиции Российской Федерации без учета износа по состоянию на дату производства экспертизы, округленно составляет 227 200 руб., с учетом износа – 81 800 руб.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО2, г.р.з. № поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом методики Министерства Юстиции Российской Федерации без учета износа на дату ДТП, округленно составляет 237 100 руб., с учетом износа – 106 300 руб.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Исходя из п. 1 ст. 939 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.
В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе взыскать с должника убытки в полном объеме.
В соответствии с п. 15.1 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 данной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В пунктах 15.1 и 17 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что в направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты.
В п. 15.2 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» применительно к организации восстановительного ремонта закреплено в том числе требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
В п. 15.3 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.
Таким образом, обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, оплачиваемого страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует предъявляемым законом требованиям к организации восстановительного ремонта. В случае нарушения таких требований страховщиком потерпевший вправе изменить способ возмещения причиненного вреда с натуральной формы на денежную.
Поскольку в Законе «Об ОСАГО» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Материалы дела не содержат доказательств отказа истца от ремонта на СТОА.
Напротив установлено, что согласно представленного в материалах выплатного дела заказа-наряда от ДД.ММ.ГГГГ ИП К М.С. имеется запись о невозможности проведения ремонта автомобиля истца в связи с недостаточностью средств для восстановительного ремонта.
Стороной истца суду представлены акты приема - передачи транспортного средства ФИО2, г.р.з. № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым истец обращалась в указанные даты на СТОА, расположенное по адресу: г<адрес> для передачи транспортного средства на ремонт, однако автомобиль на ремонт принять отказались, причины отказа не пояснили. Акты составлены в присутствии свидетелей ФИО3, ФИО4, которые подтвердили в судебном заседании указанные обстоятельства.
С учетом установленных по делу конкретных обстоятельств, учитывая неоднократные обращения истца к АО «СОГАЗ», ИП К М.С., как до, так и после отказа принять транспортное средство истца на ремонт, М О.В. со своей стороны предприняла все действия для осуществления ремонта своего автомобиля, в то время как АО «СОГАЗ» надлежащим образом не организовало восстановительный ремонт, принадлежащего М О.В. автомобиля ФИО2, г.р.з. №
При таких установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о нарушении АО «СОГАЗ» права М О.В. на ремонт транспортного средства в натуре, в связи с чем истцом понесены убытки, которые вопреки доводам стороны ответчика подлежат возмещению страховой компанией.
При этом суд учитывает, что потребитель вправе требовать взыскание со страховщика суммы убытков в виде недоплаченной рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной в соответствии Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований КТС в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (утвержденные Минюстом РФ 2018 г.). Поскольку указанные денежные средства являются не страховым возмещением, а понесенными истцом убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков.
Следовательно, с ответчика в пользу истца полежат взысканию убытки в размере 227 200 руб.
Вопреки доводам ответчика злоупотребления правом при заявлении требований о взыскании убытков, в действиях истца судом не установлено.
Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, штрафа суд приходит к следующему.
В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию неустойка и штраф, рассчитанные на сумму страхового возмещения без учета износа по Единой методике на дату ДТП (64 600 руб.).
Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (64600 х 1% х 604 дн.) составит 390 184 руб. Суд соглашается с расчетом истца.
Сумма штрафа составляет 113 600 руб. (227200 /2).
Рассматривая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки и штрафа, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер штрафных санкций в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие должника с установленным законом размером штрафа само по себе не может служить основанием для его снижения.
При рассмотрении дела АО «СОГАЗ» не были представлены какие-либо доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, какие-либо конкретные мотивы, доказательства для снижения неустойки и штрафа не приведены, в связи с чем суд не находит оснований для снижения неустойки и штрафа, которые соответствуют периоду и размеру допущенной просрочки в исполнении обязательства, принципу соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства и признает их разумными и справедливыми.
В связи с чем с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежат взысканию неустойка за период с 26.09.2023 по 21.05.2025 в размере 390 184 руб., штраф в размере 113 600 руб.
В силу п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Поскольку истцом заявлены требования о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства, в силу норм действующего законодательства истец не лишен возможности заявлять данные требования, суд их разрешает с учетом положений вышеуказанного Постановления Правительства.
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Учитывая положения Закона об ОСАГО о предельном размере страховой суммы, в части причинения вреда имуществу потерпевшего– 400 000 рублей, с АО «СОГАЗ» в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по страховой выплате следует взыскать неустойку в размере 1% от суммы страховой выплаты (64 600 руб.), что составляет 646 руб. в день, но не более 400 000 руб. (с учетом взысканной суммы неустойки в размере 390 184 руб.).
Что касается требования истца о компенсации морального вреда, то в соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Суд, установив факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, руководствуясь приведенными нормами права, с учетом объема нарушенного права истца, продолжительности нарушения, приходит к выводу, что компенсация морального вреда в размере 50 000 руб. будет соответствовать объему причиненного истцу морального вреда.
В связи с изложенным суд, рассматривая иск в пределах заявленных требований, удовлетворяет требования истца в полном объеме.
В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца суд взыскивает 35 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, полагая указанную сумму с учетом длительности рассмотрения дела и объема работы, проделанной представителем истца – участие в 3-х судебных заседаниях, подготовка ходатайства о назначении экспертизы, уточнение исковых требований, отвечающей требованиям разумности и справедливости. Несение указанных расходов подтверждается соглашением на оказание услуг представителя от 10.09.2024, расписками в получении заявленных денежных средств.
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с АО «СОГАЗ» в пользу истца 24 000 руб. в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы.
Таким образом, с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общем размере 59 000 руб. (35000+24000).
В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина в размере 17 348 руб.
Руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования М О В удовлетворить.
Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>) в пользу М О В (паспорт №) убытки в размере 227 200 руб., неустойку в размере 390 184 руб., штраф в размере 113 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., в счет возмещения судебных расходов 59 000 руб.
Взыскивать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>) в пользу М О В (паспорт №) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по страховому возмещению в размере 1% от суммы страховой выплаты (64 600 руб.), что составляет 646 руб. в день, но не более 400 000 руб. (с учетом взысканной суммы неустойки в размере 390 184 руб.).
Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>) в бюджет госпошлину в размере 17 348 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья О.А. Чернигина
Мотивированное решение изготовлено 04.06.2025.