Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

« < Дата > года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Котышевского С.Ю.,

при секретаре Копычевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора займа, взыскании денежных средств, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском, указывая, что < Дата > он заключил с ФИО3 договор займа №, на основании которого передал ответчику 1500000 руб. под 5% в месяц на срок до < Дата >. Кроме этого, между ними был заключен договор залога недвижимого имущества - квартиры, принадлежащей на праве собственности ФИО3 Поскольку ответчик нарушил свои обязательства по возврату займа, он (ФИО2) с учетом уточнения исковых требований просит расторгнуть договор займа от < Дата >, взыскать с ФИО9 сумму долга в размере 1500000 руб., проценты за период с < Дата > по < Дата > в размере 2100000 руб., неустойку за период с < Дата > по < Дата > в размере 1500000 руб., судебные расходы, а также обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО9: квартиру площадью 63,4 кв.м, кадастровый №, расположенной по адресу < адрес > путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажности стоимости 5960000 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители истца – ФИО6 и ФИО8, действующие на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным выше основаниям.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен. Представил суду письменные возражения, в которых просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ и применит мораторий на взыскание штрафных санкций, а также отказать в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество (квартиру) поскольку заложенная квартира является совместной собственностью супругов ФИО9, при этом доля ФИО7 в квартире не выделена, требование о разделе общего имущества супругов не заявлено.

3-е лицо ФИО7, она же представитель ответчика на основании доверенности, в судебном заседании не возражала против расторжения договора займа и взыскания суммы займа. Сумму процентов и неустойки просила снизить на основании ст. 333 ГК РФ, с учетом моратория на начисление неустойки и в связи с ростовщическим характером процентов. Пояснила, что в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество (квартиру) следует отказать, поскольку истцом не заявлено требование о разделе общего имущества супругов, чем нарушается её права как супруги ответчика при разделе совместно нажитого имущества. ФИО9 осуществляет предпринимательскую деятельность; денежные средства были заимствованы им у ФИО2 на ведение предпринимательской деятельности, на нужды семьи ответчик заем не тратил. Кроме этого, договор залога был заключен лишь до < Дата > года, что подтверждается отметкой регистратора Росреестра. Она (ФИО9), как супруга заемщика, также давала свое согласие на залог исключительно на один год.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности, дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом, < Дата > между ФИО3 (заемщиком) и ФИО2 (займодавцем) был заключен договор займа №, согласно пункту 1.1 которого истец передал ответчику денежные средства в сумме 1500000 руб., а заемщик обязался возвратить займодавцу такую же сумму займа с учётом процентов и условий, установленных настоящим договором, до < Дата >.

Согласно пункту 1.2.2 договора проценты на сумму займа устанавливаются в следующем порядке: за период с < Дата > по < Дата > - 5% в месяц от суммы займа, что составляет 75000 рублей ежемесячно.

Согласно пункту 3.1 договора, в случае, когда заемщик допускает просрочку ежемесячных выплат процентов по займу более чем на 1 календарный день, то на сумму займа дополнительно подлежит уплате неустойка в размере 1% от суммы займа за каждый последующий день пользования денежными средствами.

Договор займа действует до завершения сторонами исполнения своих обязательств (пункт 2.3 договора).

В целях исполнения ответчиком обязательств по договору займа < Дата > между сторонами был заключен договор залога принадлежащей ФИО9 квартиры площадью 63,4 кв.м (кадастровый №), расположенной по адресу < адрес >

В силу п. 9.1 договора залога залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнение обеспеченного залогом обязательств, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, а также всех процентов и неустоек, предусмотренных залогом обязательства.

Договор залога действует с момента государственной регистрации до полного исполнения обязательств заемщика ФИО3 по договору займа (п. 10.1 договора).

Договор залога зарегистрирован в Управлении Росреестра по Калининградской области < Дата >.

Для регистрации договора залога ФИО7 как супруга ФИО3 дала удостоверенное нотариусом согласие в соответствии со ст. 35 СК РФ на передачу указанной выше квартиры в залог ФИО2 для обеспечения обязательств ФИО9 по договору займа.

Факт передачи денежных средств ФИО3 подтвержден распиской ответчика. В установленный договором займа срок и до настоящего времени обязательства по возврату суммы займа в размере 1500000 руб., уплате процентов на сумму займа, неустойки ответчиком не исполнены, что им не оспаривается.

< Дата > между ФИО2 и ФИО3 заключено соглашение об удовлетворении требований залогодержателя, обеспеченных договором залога, во внесудебном порядке. Стороны согласовали, что долг ответчика перед истцом на < Дата > составил 2935000 руб.

< Дата > заключено дополнительное соглашение к соглашению б/н об удовлетворении требований залогодержателя, обеспеченных договором залога, во внесудебном порядке. Согласно п. 2 соглашения ФИО2 оставил за ФИО9 право прописки и проживания в квартире расположенной по адресу: г. Калининград, < адрес > установленной арендной платой 75000 руб. до даты регистрации перехода права на ФИО2, а в последующем 20000 руб. в месяц, плюс оплата услуг ЖКХ, а так же установили право первоочередного права на выкуп вышеуказанной квартиры в течение двенадцати месяцев с момента подписания соглашения, а именно до < Дата >, за 3000000 руб.

Указанные соглашения ответчиком в одностороннем порядке были отозваны.

Таким образом, ответчик длительное время уклоняется от принятых на себя обязательств по договору займа.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

ФИО3 против расторжения договора займа не возражает.

Учитывая длительное неисполнение ответчиком условий договора займа, существенное нарушение в связи с этим прав истца, договор займа № от < Дата > подлежит расторжению.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ устанавливается, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 2.2 договора займа договор заключен на срок до < Дата >, то есть в указанную дату сумма займа должна быть возвращена заемщиком займодавцу, а также должны быть завершены выплаты процентов на сумму займа.

В силу п. 2.3 договора займа обязательства, вытекающие из договора, сохраняют силу до завершения сторонами исполнения своих обязательств.

Размер процентов на сумму займа составляет 5% в месяц (75000 руб. в месяц в денежном эквиваленте).

Согласно ст. 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенном ч. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. На них, как и на сумму основного долга, ст. 333 ГК РФ не распространяется.

Оговоренная сторонами сумма процентов за пользование займом за период с < Дата > по < Дата > равна 2100000 руб.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При заключении договора займа стороны определили размер неустойки в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки исполнения обязательств (пункт 3.1 договора).

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Размер неустойки за период с < Дата > по < Дата > (761 день просрочки) составил 11415000 руб., сумма неустойки снижена истом до 1500000 руб.

Поскольку ФИО3 не исполнил свои обязательства по договору займа, то требование ФИО2 о взыскании с ответчика суммы займа 1500000 руб., процентов за пользование займом за период с < Дата > по < Дата > в размере 2100000 руб., неустойки по договору займа за период с < Дата > по < Дата > в размере 1500000 руб. являются законными и обоснованными.

Выполненный истцом расчет процентов и неустойки, учитывающий период незаконного удержания ответчиком денежных средств, сумму долгового денежного обязательства, также является правильным.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

С учетом длительности неисполнения ФИО3 долгового обязательства перед ФИО2, нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, суммы заявленной истцом неустойки, не превышающей размер долгового обязательства, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Требование ФИО3 о применении моратория на начисление неустойки также является необоснованным.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» на основании п. 1 ст. 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" был введён мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В силу пункта 1 ст. 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 указанного Закона на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 ст. 63 данного Закона с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Однако судом установлено, что в отношении ответчика никакие процедуры банкротства арбитражным судом не вводились, а дело о признании его банкротом в период действия моратория (с < Дата > по < Дата >) не возбуждалось, в связи с чем он не относится к лицам, на которых распространяется действие Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497.

Утверждение ФИО9 о необходимости снижения размера процентов по договору займа, поскольку они являются ростовщическими, суд оценивает критически.

В силу пункта 5 ст. 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Проценты на сумму займа, выданного ФИО2, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате заемщиком; размер этих процентов согласован сторонами при заключении договора и соответствует их волеизъявлению, поэтому их нельзя признать ростовщическими.

Как установлено п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Принимая во внимание, что ответчиком принятые на себя обязательства по договору займа не исполняются, а задолженность по договору займа, обеспеченная заложенным имуществом, не погашена, суд полагает требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе проценты и неустойку, иных необходимых расходов залогодержателя при обращении взыскания.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Договором залога недвижимого имущества от < Дата > была установлена стоимость залогового имущества на момент заключения договора в размере 1500000 руб.

Согласно информационному письму ООО «Стандарт Оценка» от < Дата > стоимость квартиры, площадью 63,4 кв.м, кадастровый №, расположенной по адресу г< адрес > на дату оценки составляет 6780000 руб.

При изложенных обстоятельствах, определяя сумму, подлежащую уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, а также способ его реализации, начальную продажную цену, суд учитывает общий размер задолженности ответчика по кредитному договору, соразмерность требований истца о взыскании денежных сумм по договору займа, рыночной стоимости предмета залога, и полагает необходимым при установлении начальной продажной цены предмета залога, принять 80 % дисконта рыночной стоимости имущества, определив начальную продажную стоимость залогового имущества в размере 5960000 руб.

Денежная сумма, полученная от реализации вышеназванного недвижимого имущества в размере суммы обеспеченного залогом обязательства и суммы уплаченной истцом государственной пошлины, путем продажи его с публичных торгов, подлежит направлению в счет погашения задолженности ФИО3 перед ФИО2 по договору займа от < Дата >.

Утверждение ответчика ФИО3 и его представителя о невозможности обращения взыскания на залог, поскольку предмет залога является общим имуществом супругов ФИО9, а доля ФИО7 из этого имущества не выделена, суд оценивает критически.

Ответчик является собственником квартиры, которую он передал в залог истцу. До настоящего времени квартира < адрес > является его личным имуществом, вопрос о разделе совместно нажитого имущества не разрешался, доля в квартире ФИО7 как супруги не выделялась.

При регистрации договора залога ФИО7 как супруга дала согласие ФИО3 на передачу в залог ФИО2 указанной квартиры с правом ФИО9 по своему усмотрению определять сумму, срок и другие условия сделки.

Таким образом, она дала согласие на передачу в залог ФИО2 в том числе и причитающейся ей доли квартиры как совместного имущества, в связи с чем выдела её доли из данного имущества в судебном порядке не требуется.

Вопреки доводам ФИО7 согласие дано ею без ограничения каким-либо сроком.

Наличие в выписке из ЕГРН указания на срок действия залога (по < Дата >), обусловленное периодом, в течение которого ФИО9 обязался вернуть заем и проценты, никаких правовых последствий для сторон не порождает. По условиям договора займа и договора залога прекращение залога связано с полным исполнением сторонами своих обязательств, а не с наступлением какой-либо даты.

Утверждение ФИО7 о том, что заем был использован ответчиком не на нужды семьи, а для предпринимательской деятельности, ничем не доказано; из условий договора займа не следует, что ФИО9 при совершении сделки действовал как индивидуальный предприниматель и получил от ФИО2 средства для осуществления предпринимательской деятельности.

При наличии согласия ФИО7 на передачу квартиры в залог, цель использования ответчиком займа не имеет правового значения для разрешения спора.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления в суд ФИО2 уплатил государственную пошлину в сумме 38200 руб., что подтверждается чеком ПАО Сбербанк от < Дата >, следовательно, данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Кроме этого, истец понёс расходы в сумме 1500 руб. на оплату услуг ООО «Стандарт Оценка» по оценке рыночной стоимости права собственности на квартиру по < адрес >, необходимой для обращения в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество.

Эти расходы, подтвержденные актом выполненных работ, также относятся к судебным издержкам ФИО2 и подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть договор займа № от < Дата > между ФИО2 и ФИО3.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО3: квартиру площадью 63,4 кв.м, кадастровый №, расположенной по адресу < адрес >, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажности стоимости 5960000 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет задолженности по договору займа 1500000 руб., проценты за период с < Дата > по < Дата > в размере 2100000 руб., неустойку по договору займа за период с < Дата > по < Дата > в размере 1500000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 38200 руб., расходы по определению рыночной стоимости заложенного имущества – 1500 руб., а всего 5139700 (пять миллионов сто тридцать девять тысяч семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме < Дата >.

Судья