Дело № 2-506/2025

УИД № 23RS0029-01-2024-005966-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2025 года г.Мирный

Мирнинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего Кузнецовой И.В.,

при секретаре Мальгиной В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Аксиома» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору оказания услуг,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аксиома» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору оказания услуг.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании договора цессии, заключенного **.**.**** с ПАО «Мобильные ТелеСистемы», приобрел право требования возврата долга по договору оказания услуг, в соответствии с которым правопредшественник цедента - ООО «Облачный ритеил плюс» предоставило бывшему индивидуальному предпринимателю ФИО1 право пользования программным обеспечением «МТС касса» по тарифу «Бизнес» на срок 36 месяцев стоимостью 2 390 рублей в месяц, а также оборудование – ККТ «*** стоимостью 14 700 рублей и фискальный накопитель «***» стоимостью 7 500 рублей на срок 15 месяцев. Договор на оказание комплекса услуг заключен между ООО «Облачный ритеил плюс» и ответчиком **.**.**** путем акцепта последним публичной оферты общества, выраженным в оплате ИП ФИО1 счета от **.**.**** на сумму 2 390 рублей и приеме указанного выше оборудования. Поскольку свои обязательства по договору ответчик надлежащим образом не исполнил, предоставленные услуги не оплатил, оборудование не вернул, просит взыскать с него задолженность в общем размере 191 847 рублей 20 копеек, в том числе тариф – 52 580 рублей, стоимость оборудования и фискального накопителя – 14 700 рублей и 7 500 рублей, соответственно; пеня за нарушение срока оплаты тарифа – 91 979 рублей 20 копеек и пеня за фискальный накопитель в размере 25 088 рублей.

Протокольным определением от **.**.**** в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ПАО «Мобильные ТелеСистемы».

ООО «Аксиома» и ПАО «Мобильные ТелеСистемы» своих представителей в судебное заседание не направили; истец на заявленных требованиях настаивает, с заявлением ответчика о пропуске срока исковой давности не согласен; третье лицо отношения к иску не выразило.

ФИО1 в судебное заседание не явился, в представленных возражениях просит в удовлетворении исковых требований отказать. Считает, что в нарушение требований Закона о защите прав потребителей ему не представлена информация о предоставляемой услуге и, что истцом пропущен срок исковой давности. В случае признания иска обоснованным, просит принять во внимание его тяжелое материальное положение и снизить размер штрафных санкций в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 10 000 рублей.

Принимая во внимание надлежащее извещение, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из пункта 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (статья 780 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из статьи 783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно статье 626 ГК РФ по договору проката арендодатель, осуществляющий сдачу имущества в аренду в качестве постоянной предпринимательской деятельности, обязуется предоставить арендатору движимое имущество за плату во временное владение и пользование. Имущество, предоставленное по договору проката, используется для потребительских целей, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из существа обязательства. Договор проката заключается в письменной форме. Договор проката является публичным договором (статья 426 ГК РФ).

Из материалов дела следует и судом установлено, что **.**.**** между ООО «Облачный ритейл плюс» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 путем акцепта публичной оферты на оказание услуг, заключен договор на оказание услуг, в соответствии с пунктами 2.1, 2.2 публичной оферты стороны согласовали обязанность исполнителя оказать заказчику комплекс услуг, согласно выбранному тарифному плану, а также обязанность заказчика своевременно осуществлять оплату оказанных исполнителем услуг согласно выбранному тарифному плану и на условиях, предусмотренных настоящим договором. На период действия договора исполнитель предоставил заказчику право пользования оборудованием в соответствии с выбранным тарифным планом. Оборудование принадлежит исполнителю на праве собственности.

Акцепт публичной оферты выражен в оплате ФИО1 счета № *** от **.**.****, выставленного ООО «Облачный ритейл плюс» на сумму 2 390 рублей.

В соответствии с условиями договора ИП ФИО1 по акту приема-передачи от **.**.**** на срок 15 месяцев предоставлены:

- адаптированная версия программного обеспечения «LiteBox»;

- мобильная касса без ФН (***) стоимостью 14 700 рублей;

- фискальный накопитель «***» стоимостью 7 500 рублей и передано право пользования программным обеспечением.

Услуги исполнителем оказаны своевременно и в полном объеме, что подтверждено подписанным ответчиком актом приема-передачи оборудования (л.д.9).

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с **.**.**** по **.**.**** между ПАО «Мобильные ТелеСистемы» и ИП ФИО1 задолженность последнего по спорному договору по состоянию на **.**.**** составляет 64 530 рублей, указанный акт ответчиком не подписан (л.д.8).

Также из материалов дела усматривается, что **.**.**** ответчик утратил статус индивидуального предпринимателя; **.**.**** завершилась процедура реорганизации ООО «Облачный ритеил плюс» в форме присоединения к ПАО «Мобильные ТелеСистемы», что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ и договором присоединения от **.**.**** (л.д.31-33).

ПАО «Мобильные ТелеСистемы» является правопреемником ООО «Облачный ритеил плюс».

**.**.**** ПАО «Мобильные ТелеСистемы» передало истцу по договору (соглашению) цессии все права кредитора в отношении ответчика по указанному выше договору оказания услуг.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что принятые на себя обязательства по оплате оказанных услуг ФИО1 надлежащим образом не исполнил, его задолженность по спорному договору за период с **.**.**** по **.**.**** составляет 191 847 рублей 20 копеек, в том числе тариф – 52 580 рублей, стоимость оборудования и фискального накопителя – 14 700 рублей и 7 500 рублей, соответственно; пеня за нарушение срока оплаты тарифа – 91 979 рублей 20 копеек и пеня за фискальный накопитель в размере 25 088 рублей.

Расчет задолженности судом проверен и признан верным, ответчик свой расчет не представил.

Поскольку доказательств оплаты задолженности и (или) возвращения кредитору оборудования в материалах дела не содержится, на такие доказательства ФИО1 не ссылается, исковые требования являются обоснованными.

Довод о нарушении ООО «Облачный ритеил плюс» при заключении договора прав и законных интересов ответчика как потребителя несостоятелен, положения Закона Российской Федерации от **.**.**** *** «О защите прав потребителей» к правоотношениям сторон не применены, так как услуги по договору оказывались ФИО1 как индивидуальному предпринимателю, использующему в своей деятельности контрольно-кассовую технику.

Также несостоятелен довод о пропуске истцом срока исковой давности. Исковое заявление направлено в суд **.**.****, предъявленная ко взысканию задолженность образовалась у ответчика в период с **.**.**** по **.**.****, то есть в пределах трехлетнего срока, предшествующего дате обращения ООО «Аксиома» в суд.

При таких обстоятельствах с ФИО1 в пользу истца необходимо взыскать задолженность по тарифу в размере 52 580 рублей и стоимость переданного ответчику оборудования и фискального накопителя в размере 14 700 рублей и 7 500 рублей, соответственно.

Разрешая иск в части требований о взыскании пени, суд исходит из того, что частью 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая, что ФИО1 не исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, требования ООО «Аксиома» о взыскании с него пени также являются обоснованными.

Вместе с тем суд считает, что пеня за нарушение срока оплаты тарифа в размере 91 979 рублей 20 копеек и пеня за фискальный накопитель в размере 25 088 рублей, подлежащие уплате, явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства и причинению возможных убытков, в связи с чем усматривает основания для применения в данном случае положений статьи 333 ГК РФ, в силу которых суд вправе уменьшить неустойку (пени), если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Оценивая обстоятельства дела, учитывая то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд полагает возможным снизить размер пени за нарушение срока оплаты тарифа с 91 979 рублей 20 копеек до 10 000 рублей, а размер пени за фискальный накопитель с 25 088 рублей до 3 000 рублей, при этом принимает во внимание период просрочки должника, наличие в отношении него нескольких исполнительных производств, частичную оплату тарифа за услуги, длительное невостребование кредитором образовавшейся у ФИО1 задолженности, а также то, что последний прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя **.**.****.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 6 755 рублей. Данные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика в порядке, предусмотренном статьей 98 ГПК РФ, при этом снижении судом пени в порядке статьи 333 ГК РФ не учитывается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Аксиома» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору оказания услуг – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, родившегося **.**.**** в городе ..., имеющего паспорт серии *** ***, выданный **.**.**** отделением *** (по ...) отдела УФМС России по ... в ...; зарегистрированного и проживающего по месту пребывания по адресу: ..., 2 этаж; юридический адрес: ...) задолженность по договору оказания услуг по тарифному плану в общем размере 87 780 рублей, в том числе тариф – 52 580 рублей, стоимость оборудования – 14 700 рублей, стоимость фискального накопителя – 7 500 рублей, пеня за нарушение срока оплаты тарифа – 10 000 рублей и пеня за фискальный накопитель – 3 000 рублей, а также в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины – 6 750 рублей, всего взыскать 94 530 (Девяносто четыре тысячи пятьсот тридцать) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании пени отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Мирнинский городской суд ... в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Решение в окончательной форме составлено **.**.****.

Председательствующий И.В.Кузнецова