РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 декабря 2024 года адрес
Тимирязевский районный суд адрес в составе: председательствующего судьи Беловой О.А. при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-894/2024 (УИД 77RS0028-02-2024-009986-81) по административному исковому заявлению ФИО1 к СПИ Дмитровского ОСП ГУФССП России по адрес фио об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с административными исковыми требованиями о признании незаконным постановления от 11.09.2024 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) судебного пристава-исполнителя старшего лейтенанта внутренней службы фио Управления ФССП по Москве Дмитровского ОСП; обязании старшего лейтенанта внутренней службы фио Управления ФССП по Москве Дмитровского ОСП прекратить исполнительное производство в отношении ФИО1 № 245677/19/77037-ИП; обязании старшего лейтенанта внутренней службы фио Управления ФССП по Москве Дмитровского ОСП снять наложенные на ФИО1 ограничения (в том числе ограничение на выезд из России), в обоснование иска указав, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Дмитровского ОСП Управления ФССП по Москве незаконно отказано в удовлетворении заявления (ходатайства) о прекращении исполнительного производства в отношении ФИО1 № 245677/19/77037-ИП, которое ведётся Дмитровским отделением судебных приставов ГУФССП России по адрес (код отдела: 77037), на основании того что автомобиль марка автомобиля (VIN VIN-код) продан ФИО1, что и послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.
Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Дмитровского ОСП ГУФССП России по адрес фио в судебное заседание не явился, извещался, ранее в адрес суда была представлена копия материалов исполнительного производства.
Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещались.
В силу положений ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.
В силу ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействия) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
На основании п. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина, юридического лица.
Статья 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» к задачам исполнительного производства относит правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 02.10.1997 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется в том числе на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с п. 3 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.
Статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен перечень исполнительных действий совершаемых судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В силу ст. 198 АПК РФ, гл. 25 ГПК РФ, п. 6 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 года № 6/8 для признания незаконными решений органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствия постановления, действий (бездействия) закону или иному правовому акту и нарушения такими постановлением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.
Судом установлено, что решением Наро-Фоминского городского суда адрес от 22.01.2019 вынесено по делу № 2-273/2019, которым постановлено: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за автомобиль в сумме сумма, затраты на диагностику автомобиля сумма, затраты на ОСАГО в сумме сумма, оплату госпошлины в сумме сумма, почтовые расходы в сумме сумма, расходы на проезд в сумме сумма, расходы на оплату юридической помощи в сумме сумма; обязать ФИО1 возвратить автомобиль марка автомобиля 2011 года выпуска, VIN VIN-код, Рег.знак Х36НК190 ФИО2 после вступления данного решения суда в законную силу.
По состоянию на 06.10.2024 решение суда не исполнено, ФИО2 не выплатил ФИО1 сумма
30.09.2019 Арбитражный суд адрес вынес решение по делу № A49-8969/2019, согласно которого ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) и в его отношении введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должника (ФИО2) назначена фио.
Финансовым управляющим установлено, что ФИО2 (Должник) с 29.07.2015 не работает, доходов не имеет, имущество подлежащее реализации в ходе процедуры реализации имущества отсутствует. Требования Кредитора (ФИО1) в ходе проведения процедуры реализации имущества не погашены.
21.04.2020 Арбитражный суд адрес вынес определение о завершении процедуры реализации имущества ФИО2 (Должника), в соответствии с которым ФИО2 (Должник) освобождён от дальнейшего исполнения требований Кредитора (ФИО1).
В Дмитровском ОСП УФССП России по Москве находится исполнительное производство № 245677/19/77037-ИП от 06.05.2019 в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя фио об обязании ФИО1 возвратить автомобиль марка автомобиля 2011 года выпуска VIN VIN-код, рег. Знак Х36НК190 ФИО2 после вступления данного решения суда в законную силу.
Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам исполнительного производства, что подтверждается материалами исполнительного производства № 245677/19/77037-ИП от 06.05.2019.
Также в материалах исполнительного производства имеется копия постановления о возбуждении 09.03.2019 исполнительного производства № 19475/19/58017-ИП судебным приставом-исполнителем УФССП по адрес в отношении фио, предмет исполнения: взыскать денежные средства за автомобиль, компенсацию морального вреда, судебные расходы, убытки, неустойку в размере сумма
Кроме того, в рамках исполнительного производства № 19475/19/58017-ИП судебным приставом-исполнителем УФССП по адрес 14.06.2019 было вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю Дмитровского ОСП ГУФССП России по Москве – совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде: наложения ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изъятия указанного имущества, передачи арестованного и изъятого имуществ на хранение в целях обеспечения исполнительного документа в отношении фио
18.06.2019 ФИО1 было дано объяснение, согласно которому он был готов передать автомобиль в обмен на то, что ФИО2 вернет долг по исполнительному листу № ФС № 012400322, а также готов передать автомобиль в пользу Дмитровского ОСП УФССП России по Москве для наложения на него ареста с целью последующей реализации и возврата ему долга фио
Согласно справке ОМВД России по адрес о том, что автомобиль марка автомобиля 2011 года выпуска VIN VIN-код, рег. Знак Х36НК190 снят с учета 27.10.2018 в связи с продажей другому лицу. В настоящее время автомобиль в органах МРЭО ГИБДД на учете не состоит. До 27.10.2018 автомобиль принадлежал фио
Материалы исполнительного производства содержат требование судебного пристава-исполнителя фио о незамедлительном исполнении решении суда путем возврата автомобиля марка автомобиля 2011 года выпуска VIN VIN-код, рег. Знак Х36НК190 ФИО2
03.02.2020 вынесено постановление судебного пристава-исполнителя фио об административном правонарушении в отношении ФИО1, который допустил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, поскольку ФИО1 не исполнено требование СПИ фио
01.07.2020 составлен акт о совершении исполнительных действий в отношении фио о том, что при осмотре придомовой территории транспортное средство не обнаружено.
09.12.2020 составлен акт о совершении исполнительных действий в отношении фио о том, что при осмотре придомовой территории транспортное средство не обнаружено, на продолжительные звонки и стук в дверь никто не ответил.
В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем совершаются действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В настоящее время исполнительное производство № 245677/19/77037-ИП от 06.05.2019 не окончено.
Так, согласно ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство; возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона; возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ; ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона; признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона; включения сведений о завершении процедуры внесудебного банкротства гражданина в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в части исполнения исполнительных документов по требованиям, указанным должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке. Окончание исполнительного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 69.1 настоящего Федерального закона; направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом; истечения срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении (с учетом положений, предусмотренных частью 9 статьи 36 настоящего Федерального закона) независимо от фактического исполнения этого акта.
Вместе с тем, поскольку данная норма является императивной, подлежит применению исключительно в случае наличия обстоятельств, прямо ею предусмотренных, с учетом публичного характера правоотношений сторон по рассматриваемому административному делу, суд не находит оснований для признания постановления от 11.09.2024 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) об окончании исполнительного производства.
Каких-либо иных оснований, влекущих признание незаконным оспариваемого постановления, судом не установлено при рассмотрении дела.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства опровергают утверждения административного истца о незаконности оспариваемого постановления (бездействия), нарушении прав взыскателя. Применительно к частям 9, 11 статьи 226 КАС РФ административным ответчиком доказана законность оспариваемого постановления, принятие в пределах компетенции, с соблюдением установленного порядка и на основании закона.
Таким образом, в судебном заседании суду не представлены доказательства незаконности постановления от 11.09.2024 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) судебного пристава-исполнителя старшего лейтенанта внутренней службы фио Управления ФССП по Москве Дмитровского ОСП.
Из содержания статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом он самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых исполнительных действий и мер принудительного исполнения в рамках находящихся у него в производстве исполнительных производств.
Согласно п. 15 постановления от 17.11.2015 года № 50 Пленума Верховного суда Российской Федерации, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Поскольку надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения прав, свобод и законных интересов истца действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя не приведено, совокупность условий для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отсутствует, что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Рассмотрев требования административного истца, суд приходит к выводу о том, что постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенные в рамках исполнительного производства, соответствуют требованиям законодательства; порядок принятия оспариваемых постановлений соблюден, основания для их принятия имелись, по своему содержанию они соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, не нарушают прав и законных интересов административного истца; незаконного бездействия либо действий, не соответствующих положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве», в рамках указанного исполнительного производства, судебными приставами-исполнителями не допущено.
Фактов нарушений оспариваемыми действиями прав и законных интересов заявителя не установлено; оспариваемые действия и постановления административных ответчиков соответствуют Федеральному закону «Об исполнительном производстве», прав административного истца не нарушают, оспариваемые постановления приняты в рамках предоставленных законом полномочий.
При изложенных обстоятельствах, суд отказывает истцу в удовлетворении административного искового заявления в полном объеме.
На основании вышеизложенного, руководствуясь требованиями ст. ст. 175–180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к СПИ Дмитровского ОСП ГУФССП России по адрес фио об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тимирязевский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья О.А. Белова
Решение в окончательной форме принято 18.03.2025 года.