Гражданское дело <данные изъяты>

УИД <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г<данные изъяты>

Октябрьский районный суд <данные изъяты> в составе:

председательствующего судьи Решетовой И.В.,

при секретаре Андреевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ДОМ.РФ» к ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ДОМ.РФ» (далее – АО «Дом.РФ», истец, Банк) обратилось с иском в суд к ФИО1 (далее – заемщик, ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков ФИО3, действующей от своего имени и как законный представитель в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО2, <данные изъяты> года рождения, задолженность по кредитному договору <данные изъяты>. 24 коп., а также обратить взыскание на предмет залога: квартиру, кадастровый <данные изъяты> расположенную по адресу: г.<данные изъяты>, принадлежащую в 1/3 доле ФИО3, в 1/3 доле – ФИО2, в интересах которой действует законный представитель ФИО3. В обоснование иска указали, что <данные изъяты> между ПАО Сбербанк, с одной стороны, и ФИО4, ФИО5, с другой стороны, был заключен кредитный договор <данные изъяты> на основании которого был выдан кредит в сумме <данные изъяты> % годовых на приобретение объекта недвижимости – <данные изъяты>. В качестве обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору заемщики предоставили в залог Банку приобретаемый объект недвижимости. В соответствии с условиями указанного кредитного договора, созаёмщики приняли на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами по согласованному сторонами графику платежей. Поскольку Ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняла ненадлежащим образом, за период с <данные изъяты>. образовалась просроченная задолженность в указанном выше размере. Ответчику были направлены письма с требованиями о возврате Банку всей суммы кредита, которые до настоящего времени ответчиком не выполнены. На основании договора купли-продажи закладных № <данные изъяты> ПАО Сбербанк передало права на закладные (в том числе на закладную <данные изъяты> от <данные изъяты> – ООО «ДОМ.РФ Ипотечный агент». <данные изъяты> между АО «АИЖК» и ООО «ИА «Фабрика ИЦБ» заключен договор о выкупе дефолтных закладных <данные изъяты> На основании данного договора ООО «ИА «Фабрика ИЦБ» передало АО «ДОМ.РФ» (до <данные изъяты>. – АО «АИЖК») по акту приема-передачи права на дефолтные закладные от <данные изъяты> в том числе на закладную <данные изъяты> между ПАО Сбербанк и АО «ДОМ.РФ» заключен договор оказания услуг по обслуживанию дефолтных закладных.

Представитель истца АО «ДОМ.РФ» в судебном заседании исковые требования, с учетом их уточнения, поддержала по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснила, что за мирным урегулированием спора ответчик ни к истцу, ни в ПАО Сбербанк не обращалась, взыскиваемая задолженность подтверждена документально. Также указала, что поскольку созаемщики по кредитному договору являются солидарными должниками, а определением Арбитражного суда <данные изъяты> заявление о признании ФИО4 банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации имущества гражданина, на принадлежащую ему долю в спорной квартире также обращено взыскание в рамках дела о банкротстве, они обратились в суд общей юрисдикции с аналогичными требованиями к созаемщику ФИО1, которая наряду с ФИО4 несет ответственность перед Банком при допущении нарушений условий кредитного договора. При этом, отметила, что у истца отсутствует обязанность корректировать расчет и изменять размер заявленных требований с учетом иных, поступивших от ответчика в ходе рассмотрения дела платежей.

Ответчик ФИО3, действующая от своего имени и в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на многократные нарушения, допущенные со стороны АО «ДОМ.РФ» и ПАО Сбербанк, в том числе на то, что: ей не предоставлялась актуальная информация по кредиту, периодически приостанавливались приемы от нее платежей, принятые платежи не всегда учитывались в погашение задолженности, в одностороннем порядке менялась процентная ставка по кредиту, нарушены ее права, связанные с продажей закладных, которые по ее мнению ПАО Сбербанк не имел права продавать, поскольку на момент продажи закладных, платежи по кредиту поступали регулярно, задолженности не было, закладные не были дефолтными, обращала внимание суда, на нарушения, допущенные Банками при заполнении и передаче закладных, полагала, что ПАО Сбербанк сознательно отказался от исполнения обязательств по принятию от нее денежных средств по погашению кредита, с целью того, чтобы вменить ей наличие просрочки по кредитному договору и в дальнейшем завладеть квартирой, которая находится в залоге и в которую она вложила денежные средства, выделенные в рамках Федеральной целевой программы «Жилище», предоставленные администрацией. Указывала, что неоднократно по имевшим место нарушениям обращалась в прокуратуру, к Президенту РФ, в УМВД России по <данные изъяты> и другие государственные органы.

Представитель ПАО Сбербанк, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебном заседании позицию, изложенную представителем истца поддержала, дополнительно пояснив, что никаких других платежей по погашению указанной в иске задолженности, кроме учтенных истцом в своем расчете, за указанный в иске период, со стороны ответчика ФИО3 не производилось, никаких дополнительных соглашений к указанному договору с нею не заключалось. Расчет, проведенный по обращению ФИО3, выполненный в виде заключения Службы Омбудсмена, и учет поступивших от заемщиков платежей, полностью совпадает с расчетом и движением денежных средств по счету, представленным истцом. Вместе с тем, это не препятствует истцу при исполнении решения, если оно состоится в его пользу, пересчитать сумму задолженности с учетом всех имевших место платежей.

Финансовый управляющий ФИО4 – ФИО6, сам ФИО4, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, а также привлеченный к участию в деле представитель отдела опеки и попечительства Управления социальной работы, опеки и попечительства администрации <данные изъяты> в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными судом о дате рассмотрения дела. Представитель отдела опеки и попечительства в своем заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, причина неявки ФИО4 и его финансового управляющего суду неизвестна. Суд, при указанных обстоятельствах, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участвующих в рассмотрении дела лиц, исследовав материалы дела и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о следующем.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и изменение способа исполнения не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец (кредитор) имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что <данные изъяты>. между ПАО Сбербанк (далее – Кредитор) и ФИО7, на тот момент состоявшими в зарегистрированном браке, был заключен кредитный договор <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> годовых. Согласно условиям договора, Кредитор взял на себя обязательство предоставить, а Созаемщики, на условиях солидарной ответственности, обязались возвратить кредит «Приобретение готового жилья» на предусмотренных данным договором условиях.

В рамках заключенного договора Банк предоставил заемщикам кредит в указанном размере, что подтверждено отчетом обо всех операциях, приложенным к материалам дела и не оспаривалось со стороны ответчика.

Определением Арбитражного <данные изъяты> возбуждено производство по заявлению ФИО4 о признании его несостоятельным (банкротом). Определением от <данные изъяты>. заявление ФИО4 о признании его банкротом признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов гражданина до <данные изъяты> Во введении в отношении него сразу процедуры реализации имущества отказано, поскольку со стороны ФИО4 не представлено доказательств того, что отсутствует объективная возможность погашения долгов, требуемая от любого добросовестного должника.

В соответствии с условиями кредитного договора, созаемщики обязаны осуществлять погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом согласно графику платежей (л.д.8-14).

Как следует из пояснений представителя ПАО Сбербанк, изменение процентной ставки по спорному кредиту в сторону уменьшения, на что также ссылалась ответчик, произошло по причине уменьшения ключевой ставки Банка России в конце 2017 г.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщики предоставили Банку в залог приобретаемый объект недвижимости – квартиру, расположенную по адресу: г<данные изъяты> 10 Кредитного договора, отражение обременения – ипотеки в силу закона в Выписках из ЕГРН).

На основании договора купли-продажи закладных № <данные изъяты>

<данные изъяты>. между АО «АИЖК» и ООО «ИА «Фабрика ИЦБ» заключен договор о выкупе дефолтных закладных <данные изъяты>.

На основании указанного договора ООО «ИА «Фабрика ИЦБ» передало АО «<данные изъяты>

<данные изъяты> между ПАО Сбербанк и АО «ДОМ.РФ» заключен договор оказания услуг по обслуживанию дефолтных закладных, согласно которому ПАО Сбербанк представляет интересы АО «ДОМ.РФ» в судах общей юрисдикции, связанных с закладными и в которых АО «ДОМ.РФ» является стороной, третьим лицом или заинтересованным лицом.

В связи с неисполнением заемщиками взятых по кредитному договору обязательств, (как видно из движения денежных средств по счету (<данные изъяты>

Из изложенного следует, что спорная закладная, как дефолтная, была передана истцу лишь <данные изъяты>, но в рамках ранее существующих между указанными юридическими лицами соглашений. При этом, право ПАО Сбербанк передать свои права на закладную и саму закладную любым третьим лицам, к которым в этом случае переходят все права кредитора, прописано в п.13 кредитного договора.

Поскольку у суда отсутствуют основания не доверять расчету, предоставленному истцом, также бывшим предметом проверки со стороны службы Омбудсмена, по обращению ФИО3, о чем в материалы дела представлено соответствующее заключение (в которое, вместе с тем, включены платежи, оплаченные ФИО3 в период рассмотрения дела, что повлияло лишь на расчет просроченных процентов), которые судом проанализированы и оценены наряду с другими представленными документами, и поскольку доказательствами уплаты указанной задолженности ответчиком по вышеуказанному кредитному договору суд не располагает, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по спорному кредитному договору.

Согласно п.1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 2 названной статьи обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с п.3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд.

В соответствии с п.1 ст. 50 Федерального закон от <данные изъяты> «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Согласно ст. 54.1 Федерального закон от <данные изъяты> «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон № 102-ФЗ) обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В силу ст. 78 Закона № 102-ФЗ обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Вместе с тем, обращение взыскания на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, допускается и в том случае, если оно является единственно пригодным для проживания гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении.

П. 1 ст.78 Закона № 102-ФЗ не исключает обращение взыскания на заложенное жилое помещение при условии, что такое помещение было заложено по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство таких или иных квартир, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Распространяя на обеспеченные ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных в Конституции Российской Федерации, согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, каждый вправе иметь имущество в собственности и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод в случае неисполнения обязательств (определение Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты>

Принимая во внимание, что допущенная просрочка по оплате кредитного договора, обеспеченного залогом, носит длительный характер, общая сумма задолженности имеет значительный размер, созаемщик ФИО3 в установленные сроки не исполняет обязательство, обеспеченное залогом, и при этом, несет солидарную ответственность, наряду с ФИО4, признанным Арбитражным судом <данные изъяты> банкротом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору за период с <данные изъяты>. и об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: г. <данные изъяты>

При этом, суд, среди прочего, учитывает, что требование о досрочном погашении задолженности, направленное Банком в адрес ФИО3, со стороны последней не исполнено.

Доводы ответчика, приводимые ею на протяжении рассмотрения дела о многочисленных нарушениях со стороны Кредиторов, в том числе, в части оформления закладной, создания препятствий в оплате кредита и т.п., суд находит не состоятельными, поскольку не основаны на каких-либо объективных доказательствах. При этом, спорная закладная не признана недействительной, тогда как право ответчика на обращение в суд с самостоятельными исковыми требованиями об оспаривании закладной судом последней разъяснялось.

Доказательств того, что расчет суммы задолженности арифметически не верен, что не засчитаны ряд платежей, которые она фактически оплатила, со стороны ответчика также не представлено. При этом, судом ответчику разъяснялось право использовать заключение судебной экспертизы в качестве доказательства по настоящему делу, однако, данным правом ФИО3 также не воспользовалась, о проведении экспертизы не ходатайствовала.

Кроме того, судом неоднократно предоставлялась сторонам время для обсуждения условий мирового соглашения, ведения переговоров с целью урегулирования данного спора во внесудебном порядке, но ответчик, ссылаясь на нарушения ее прав и прав несовершеннолетнего ребенка, вместе с тем, указанную возможность не использовала.

Представленные в материалы дела судебные акты Арбитражного суда <данные изъяты>, Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотренные в рамках дела о банкротстве ФИО4, также не могут оказать влияние на выводы суда по настоящему делу, поскольку изложенные в них выводы не связаны с обстоятельствами рассматриваемого дела и не свидетельствуют о том, что в отношении ФИО4 введение процедуры реализации имущества невозможно, на что также ссылалась ответчик.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 13 773 руб., как о том просит истец в своих требованиях.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «ДОМ.РФ» к ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО2, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Обратить взыскание на предмет залога: квартиру, кадастровый <данные изъяты> расположенную по адресу: г.<данные изъяты> принадлежащую в 1/3 доле ФИО3, в 1/3 доле – ФИО2, в интересах которой действует законный представитель ФИО3.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный <данные изъяты> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Решетова

Мотивированное решение изготовлено <данные изъяты>

Судья /подпись/ И.В. Решетова