Решение по делу № 2А-144/2023 от 09.01.2023 | Заднепровский районный суд г. Смоленска (Смоленская область)

Дело № 2а-144/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 января 2023 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

в лице председательствующего судьи Осипова А.А.,

при секретаре Журавель И.В.,

с участием:

административного истца ФИО1,

административного ответчика, судебного пристава-исполнителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконными постановлений судебных приставов-исполнителей отделения судебных приставов по взысканию алиментных платежей и дознанию Управления Федеральной службы судебных приставов России по Смоленской области (далее - ОСП по ВАПД УФССП России по Смоленской области) ФИО2, ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАПД УФССП по Смоленской области ФИО2 от 03.11.2020 о возбуждении в отношении нее исполнительного производства №№ и постановления о расчете задолженности по алиментам от 21.06.2022 судебного пристава-исполнителя того же подразделения службы судебных приставов ФИО4 в том же исполнительном производстве.

Административный истец при этом сослалась на то, что постановление о возбуждении исполнительного производства было вынесено на основании исполнительного листа суда <данные изъяты> Гомельской области, однако в исполнительном производстве исполнительного листа, выданного судом <данные изъяты> Гомельской области, не обнаружено. В материалы исполнительного производства приложен исполнительный лист, выданный другим судом - судом <данные изъяты> Гомельской области. В постановление о возбуждении исполнительного производства постановлением от 17.03.2022 внесены изменения. Судебный пристав-исполнитель незаконно, в отсутствие решения суда изменила размер и порядок уплаты алиментов, максимально увеличив размер задолженности (л.д. 3-4, 154).

Затем ФИО1, уточнив свой административный иск, дополнительно заявила требование о признании незаконным вынесенного в рамках того же исполнительного производства постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАПД УФССП по Смоленской области ФИО2 от 17.03.2022 о внесении изменений в вышеуказанное постановление от 03.11.2020 (л.д. 20-24).

Позже в суд поступило административное исковое заявление ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАПД по г. Смоленску УФССП России по Смоленской области ФИО2 о расчете задолженности по алиментам от 01.11.2022 в рамках того же исполнительного производства.

В обоснование этого требования административный истец указала, что судебный пристав-исполнитель размер задолженности осуществляет произвольно, не в соответствии с действующим законодательством, порядок расчета алиментов незаконно изменен и произведен одновременно по законодательству Российской Федерации и Республики Беларусь (л.д. 157-159).

Впоследствии ФИО1 еще раз уточнила административный иск об оспаривании вышеуказанного постановления от 01.11.2021, полагая, что судебный пристав-исполнитель необоснованно рассчитала задолженность по алиментам за период с июля 2021 года по март 2022 года, исключив из подсчета период с апреля по октябрь 2021 года, не учла при подсчете задолженности восемь денежных переводов по адресу проживания ребенка, осуществленных ею в период с августа 2021 года по ноябрь 2022 года. Судебный пристав-исполнитель рассчитывает задолженность одновременно по законодательству Российской Федерации и Республики Беларусь и не индексирует алименты (л.д. 236-238).

В судебном заседании административный истец административное исковое заявление поддержала, вышеприведенные доводы подтвердила.

Из ее объяснений также следует, что расчет задолженности необходимо производить исходя из 50% величины прожиточного минимума в среднем на душу населения в Республике Беларусь, а не среднего месячного заработка в Российской Федерации.

Административный ответчик, судебный пристав-исполнитель ФИО2, возражает против удовлетворения административного искового заявления, утверждая, что оспариваемые постановления является правомерными.

В частности, она указывает на то, что расчет задолженности по алиментам определением от 01.11.2022 производился в связи с запросом дознавателя, расследующего уголовное дело в отношении ФИО1 и указавшего период, информация о задолженности за который ему необходима. В тех случаях, когда административный истец представляет сведения о своем доходе, и алименты, рассчитанные из 1/4 части дохода, оказываются меньше, нежели 50% бюджета прожиточного минимума в среднем на душу населения, задолженность по алиментам рассчитывается исходя 50% бюджета прожиточного минимума в среднем на душу населения. В остальных случаях задолженность по алиментам рассчитывается с учетом средней зарплаты в Российской Федерации. Взыскателем является ФИО5, который не подтверждает получение им денежных переводов в счет уплаты алиментов. В рассматриваемом случае индексация алиментов действующим законодательством не предусмотрена.

Административный ответчик, судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАПД по г. Смоленску УФССП России по смоленской области ФИО4, извещенная о данном судебном разбирательстве, в судебное заседание не явилась, письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 242, 249).

Представитель административного ответчика, УФССП России по Смоленской области, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела (л.д. 240, 242), также в судебное заседание не явился, какого-либо отзыва на иск не представил.

Не явилось в судебное заседание также и заинтересованное лицо, взыскатель ФИО5, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного разбирательства (л.д. 240).

Заслушав объяснения административного истца, административного ответчика, судебного пристава-исполнителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов возложено на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 3 ноября 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАПД УФССП России по Смоленской области ФИО2 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №№ на основании исполнительного листа, выданного <данные изъяты> судом Гомельской области Республики Беларусь в отношении должника ФИО1 о взыскании алиментов на ребенка в пользу ФИО5 в размере 25% всех видов заработка ежемесячно, но не менее 50% бюджета прожиточного минимума в среднем на душу населения в месяц (л.д. 7-9, 89-91).

17 марта 2022 года тем же должностным лицом службы судебных приставов было вынесено постановление о внесении в вышеуказанное постановление о возбуждении исполнительного производства исправлений, касающихся указания в установочной части постановления наименования суда, выдавшего исполнительный лист. Вместо суда <данные изъяты> Гомельской области указан Буда-Кошелевский районный суд Гомельской области (л.д. 47).

Согласно части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Исполнительное производство №№ было возбуждено на основании поступившего в службу судебных приставов надлежаще оформленного, выданного 23 апреля 2018 года <данные изъяты> судом Гомельской области Республики Беларусь исполнительного листа (л.д. 48-49).

Согласно статье 11 Закона об исполнительном производстве порядок исполнения в Российской Федерации решений иностранных судов устанавливается соответствующими международными договорами Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации, Законом об исполнительном производстве.

По общему правилу решения иностранных судов признаются и исполняются в Российской Федерации по специальной процедуре признания, предусматривающей рассмотрение соответствующего ходатайства взыскателя верховным судом республики, краевым, областным судом (статья 410 ГПК РФ).

Между тем согласно Соглашению между Российской Федерацией и Республикой Беларусь о порядке взаимного исполнения судебных постановлений по делам о взыскании алиментов, заключенному 3 марта 2015 года в г. Москве, судебные постановления по делам о взыскании алиментов, вынесенные на территории одной стороны, не нуждаются в специальной процедуре признания и исполняются на территории другой стороны в том же порядке, что и судебные постановления, вынесенные на территории другой стороны, на основании исполнительных документов компетентных судов Стороны, на территории которой были вынесены судебные постановления (статья 2).

Исполнительный документ на основании заявления взыскателя о направлении исполнительного документа, подлежащего исполнению, направляется для исполнения уполномоченным органом одной стороны уполномоченному органу другой стороны. К нему прилагается заявление взыскателя о возбуждении исполнительного производства, документ о том, что судебное постановление вступило в законную силу и подлежит исполнению, документ о том, что исполнительный документ не исполнялся либо документ о размере задолженности по алиментам, заверенные копии документов об извещении ответчика (должника) о времени и месте рассмотрения дела (статьи 3).

Как следует из представленных копий соответствующих документов указанного исполнительного производства, в рассматриваемом случае выданный <данные изъяты> судом Гомельской области Республики Беларусь исполнительный лист о взыскании алиментов с административного истца в УФССП России по Смоленской области поступил из Главного управления юстиции Гомельского областного исполнительного комитета вместе с заявлением взыскателя о возбуждении исполнительного производства, копией решения <данные изъяты> суда Гомельской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 алиментов, содержащего сведения о надлежащем извещении ответчика (должника) о времени и месте рассмотрения дела, справкой о вступлении этого решения в законную силу, справкой органа принудительного исполнения Республики Беларусь о наличии и размере задолженности по алиментам (л.д. 32-43).

Не выявлено каких-либо предусмотренных статьей 31 Закона об исполнительном производстве обстоятельств, служащих основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель был обязан возбудить исполнительное производство, поскольку в службу судебных приставов на исполнение надлежащим порядком, в установленный законом срок поступил надлежаще оформленный, являющийся исполнительным документом судебный акт, вступивший в законную силу, при отсутствии иных, предусмотренных статьей 31 Закона об исполнительном производстве служащих основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 14 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе по своей инициативе исправить допущенные им в постановлении описки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

В рассматриваемой ситуации при вынесении судебным приставом-исполнителем о возбуждении исполнительного производства была допущена явная описка при указании наименования суда, выдавшего исполнительный документ, в силу чего отсутствуют основания для признания незаконным также и обжалуемого постановления от 17.03.2022.

Поскольку не установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя от 03.11.2020 и от 17.03.2022 не соответствуют нормативным правовым актам, нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, требование о признании незаконными этих постановлений не может быть удовлетворено.

Кроме того имеются законные основания для отказа в удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя от 03.11.2020 и от 17.03.2022 также по причине пропуска административным истцом срока обращения в суд с таким заявлением.

В силу пункта 2 части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, в частности, выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ и статье 122 Закона об исполнительном производстве административное исковое заявление о признании незаконным решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в течение десяти дней со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его права, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов исполнительного производства (л.д. 52) и не отрицается административным истцом, копию оспариваемого сейчас постановления о возбуждении исполнительного производства от 03.11.2020 ФИО1 получила 12 ноября 2020 года, в суд административное исковое заявление о признании этого постановления незаконным подала 27 июня 2022 года (л.д. 3), т.е. с пропуском установленного законом срока.

Пропустила административный истец также срок обращения в суд с заявлением о признании незаконным постановления от 17.03.2022, поскольку, как следует из ее объяснений в судебном заседании, с данным постановлением она ознакомилась в конце мая 2022 года, с административным исковым заявлением об оспаривании этого постановления административный истец обратилась лишь 18 июля 2022 года (л.д. 20).

Согласно части 7 статьи 219 КАС РФ пропущенный срок обращения с административным исковым заявлением в суд по уважительной причине может быть восстановлен.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причины пропуска срока обращения в суд, ФИО1 не привела, соответствующих доказательств не представила.

В силу части 8 статьи 219 КАС РФ пропуск указанного срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

21 июня 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАПД УФССП России по Смоленской области ФИО4 в том же исполнительном производстве было вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, размер которой по состоянию на 01.07.2022 был установлен в 511535 руб. 05 коп. (л.д. 74, 77).

Прежняя задолженность по алиментам (задолженность, рассчитанная до вынесения оспариваемого постановления от 21.06.2022) по состоянию на 25.04.2022 составляла 502691 руб. 01 коп., и, как усматривается из объяснений судебного пристава-исполнителя, она определена исходя из величины средней заработной платы в Российской Федерации, за исключением одного периода в 2020 году, когда был установлен факт получения административным истцом заработка.

30 марта 2021 года Заднепровским районным судом г. Смоленска был рассмотрен административный иск ФИО1 об оспаривании правильности расчета судебного пристава-исполнителя по декабрь 2020 года, который был оставлен без удовлетворения. Решение вступило в законную силу (л.д. 99-101).

Все последующие расчеты задолженности по алиментам (до расчета в постановлении от 21.06.2022) административным истцом не оспаривались, судом не признавались незаконными.

В постановлении от 21.06.2022 судебный пристав-исполнитель задолженность за 5 дней апреля 2022 года рассчитал опять исходя из средней заработной платы в Российской Федерации, а за май и июнь 2022 года - из дохода самозанятой.

В соответствии с частью 2 статьи 102 Закона об исполнительном производстве размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

В силу части 3 статьи 102 Закона об исполнительном производстве размер задолженности по алиментам, уплачиваемых на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы и его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания алиментов.

В отношении июня 2022 года в деле имеются сведения о доходе административного истца в 10000 руб. как самозанятой (л.д. 169), однако определение задолженности за этот месяц в оспариваемом постановлении от 21.06.2022 в размере 2500 руб. следует признать неверным, поскольку данная сумма меньше 50% бюджета прожиточного минимума в среднем на душу населения в Республике Беларусь, в силу чего следовало задолженность за июнь 2022 года определять исходя из 50% бюджета прожиточного минимума в среднем на душу населения в Республике Беларусь, как в последующем судебный пристав-исполнитель ФИО2 и поступила при вынесении постановления о размере задолженности от 30.09.2022 (л.д. 208-209).

Ввиду отсутствия сведений о доходе ФИО1 за май 2022 года судебный пристав-исполнител ФИО4 должна была при расчете задолженности за этот месяц исходить из средней заработной платы в целом в Российской Федерации.

Таким образом, выявлены достаточные основания для признания незаконным и отмены вышеуказанного постановления от 21.06.2022.

1 ноября 2022 года судебный пристав-исполнитель ФИО2 в рамках вышеуказанного исполнительного производства вынесла постановление о расчете задолженности по алиментам в период с 07.07.2021 по 09.03.2022, исходя из среднемесячного заработка в Российской Федерации в 59907 руб., рассчитанного в установленного порядке к моменту вынесения данного постановления. Причем данное значение среднего заработка учтено за все месяцы, включенные в указанный период задолженности (л.д. 167).

Законных оснований для признания этого постановления незаконным, нарушающим права и законные интересы административного истца не имеется, поскольку данный расчет отвечает вышеприведенным требованиям, предъявляемым к расчету задолженности (часть 3 статьи 102 Закона об исполнительном производстве).

Как выше указано, статье 2 Соглашения между Российской Федерацией и Республикой Беларусь о порядке взаимного исполнения судебных постановлений по делам о взыскании алиментов, заключенного 3 марта 2015 года в г. Москве, предусмотрено, что судебные постановления по делам о взыскании алиментов, вынесенные на территории одной стороны, не нуждаются в специальной процедуре признания и исполняются на территории другой стороны в том же порядке, что и судебные постановления, вынесенные на территории другой стороны, на основании исполнительных документов компетентных судов Стороны, на территории которой были вынесены судебные постановления.

В силу части 3 статьи 102 Закона об исполнительном производстве размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы и его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Правила расчета задолженности по алиментам, аналогичные тем, что установлены частью 3 статьи 102 Закона об исполнительном производстве, предусмотрены пунктами 3 и 4 статьи 113 Семейного Кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ).

В письме Федеральной службы судебных приставов от 04.03.2016 №00011/16/19313-АП также было указано, что за весь период неуплаты должником алиментов задолженность будет рассчитана исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации по состоянию на день вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о расчете задолженности.

То обстоятельство, что судебным приставом-исполнителем в указанный период расчета задолженности не включены месяцы с апреля по октябрь 2022 года, само по себе не привело к нарушению прав, свобод и законных интересов административного истца.

К тому же следует при этом учитывать, что, как следует из объяснений административного ответчика, данный расчет производился в связи с запросом дознавателя, расследовавшего уголовное дело по обвинению ФИО1 и указавшего именно данный период для проведения расчета, что подтверждается копий рапорта дознавателя (л.д. 244).

Заслуживают внимания доводы судебного пристава-исполнителя ФИО2 о том, что, поскольку в исполнительном документе в качестве взыскателя указан ФИО5, при расчете задолженности по алиментам необходимо было учитывать лишь те платежи, денежные переводы, полученные этим лицом.

Как следует из объяснений самой ФИО1, копий квитанций о переводах (л.д. 219-221), объяснений взыскателя (л.д. 203-204), упоминаемые административным истцом денежные переводы предназначались иному лицу, взыскателем от должника не получались.

Претензию административного истца относительно того, судебный пристав-исполнитель не индексирует присужденные алименты, следует также признать несостоятельной.

В соответствии с действующим в Российской Федерации законодательством (статья 117 СК РФ) индексации подлежат лишь алименты, взыскиваемые по решению суда в твердой денежной сумме, а в рассматриваемом случае алименты с ФИО1 взысканы, как выше указано, в размере 25% заработка.

Доводы административного истца о необходимости расчета задолженности с учетом 50% бюджета прожиточного минимума в среднем на душу населения в Республике Беларусь являются несостоятельными, основаны на неправильном понимании закона и содержания исполнительного документа. 50% бюджета прожиточного минимума в среднем на душу населения в Республике Беларусь представляет собой величину исходя из которой определяется минимальный, гарантированный для взыскателя размер алиментов.

Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 175, 177, 178, 179, 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично:

- признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАПД УФССП России по Смоленской области ФИО4 от 21.06.2022 о расчете задолженности по алиментам в исполнительном производстве №№.

Отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристав-исполнителя ОСП по ВАПД УФССП России по Смоленской области ФИО2 от 03.11.2020 о возбуждении исполнительного производства №№, от 17.03.2022 о внесении изменений в постановление от 03.11.2020, а также постановления от 01.11.2022 о расчете задолженности по алиментам.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через районный суд в течение месяца.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ