Дело № 2-212/2025
УИД 24RS0029-01-2025-000360-33
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 октября 2025 года пгт.Козулька
Красноярского края
Козульский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего – судьи Тыченко С.В.,
с участием истца ФИО1, посредством видео-конференц-связи,
ответчика ФИО2, его представителя ФИО3, действующей на основании устного ходатайства,
при секретаре Кетовой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исковые требования мотивированы тем, что следственным отделом ОМВД России по Кяхтинскому району Республики Бурятия ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по ч.2 ст. 159 УК РФ по сообщению о хищении у ФИО1 денежных средств. Предварительным следствием установлено, что он под влиянием неустановленного лица ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 15 минут по местному времени, перевел 110000 рублей своему знакомому ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по номеру телефона +№ на АО «Альфа-Банк» комиссия за перевод составила 1100 рублей, после чего последний ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 34 минуты по местному времени, по просьбе ФИО1 перевел денежные средства со своего счета АО «Альфа-Банк» в размере 110 000 рублей, комиссия за перевод составила 60,30 рублей по номеру телефона +№ в ПАО «Сбербанк России» получателем которого являлся И.В.Е. Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 перевел денежные средства в размере 110 000 рублей через приложение «Альфа-Банк» по абонентскому номеру телефона №, получателем перевода согласно полученной информации являлся ФИО2, зарегистрированый по адресу: <адрес>. В ходе предварительного следствия установлено, что похищенные у него безналичные денежные средства неустановленное лицо в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продолжило хранить на банковском счете. В ходе расследования получены сведения о движении похищенных денежных средств. Из ответов ПАО «Сбербанк России», следует, что с принадлежащих ему банковских карт № (ПАО «Сбербанк России») ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет № ответчика к которому привязана банковская карта с номером № куда поступили денежные средства в сумме 110 000 рублей. Допрошенный по данному уголовному делу в качестве свидетеля ФИО2, показал, что банковский счет принадлежит ему, данный счет он использует на бирже, на торговой площадке для продажи и покупки криптовалюты. Торговая площадка заключается в том, что один человек приобретает криптовалюту, другой человек ее продает. ДД.ММ.ГГГГ он нашел человека (контрагента) который захотел у него на бирже купить криптовалюту, в ходе чего ему в приложении USDT, пришла выплата за продажу криптовалюты, он ее перевел на Российский рубль, и на него вышеуказанный счет поступили денежные средства в сумме 110000 рублей. Данный денежные средства он снял с банковской карты на личные нужны, так как эти денежные средства были с продажи имущества (криптовалюты — USDT). Банковская карта с номером № принадлежит ему, пользуется он сам, третьим лицам не передавал. Ущерб возмещать не намерен. Из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 факт поступления денежных средств с его счета на принадлежащий ответчику банковский счет не оспаривает, при этом правовые основания для их поступления отсутствовали.
С учётом вышеизложенного, просит суд взыскать в его пользу с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения сумму 110000 рублей неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты этих средств кредитору.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ПАО «Сбербанк России», ОАО «Альфа-Банк» (л.д.2).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОМВД России по <адрес> (л.д.52).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4 (л.д.128).
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по вышеизложенным обстоятельствам, настаивал на удовлетворении иска.
Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3, в судебном заседании исковые требования не признали, по основаниям изложенным в письменных возражениях, указав, что истцом выбран не верный способ защиты своего нарушенного права. Следственным отделом ОМВД России по Кяхтинскому району Республики Бурятия в настоящий момент, не установлено лицо, которое оказало влияние на ФИО1, и не доказан факт мошеннических действий. Тот факт, что денежные средства поступили на банковский счет ФИО2, не доказывают мошеннических действий, равно как и неосновательного обогащения. Денежные средства были перечислены на карту ФИО2 в результате сделки по продаже криптовалюты с помощью сервиса «BYBIT». Подтверждение сделки исключает неосновательное обогащение. В качестве доказательств проведения сделки на криптобирже и получения денежных средств по сделке ФИО2 прошел добровольное подтверждение своих данных на сайте, где выступает под именем Userl514QR7BgK в сделках по покупке и продаже криптовалюты, а также представляет в материалы дела: скриншот по сделки № с личного кабинета; расчетный документ от ДД.ММ.ГГГГ факт получения средств или цифровых активов приобретает правовое основание - это результат исполнения договорных отношений между трейдером и контрагентом через платформу. Истец ФИО1, не представил доказательства возникновения обязательств ФИО2 вследствие неосновательного обогащения. Сам по себе факт несанкционированного списания денежных средств со счета банковской карты и их перевод на счет ФИО5 не могут являться бесспорными доказательствами получения последним денежных средств истца, поскольку списание со счета ФИО4 произведено действиями третьего лица. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о неправомерных действиях ответчика в результате совершения им сделок по продаже криптовалюты, не имеется. Ответчик ФИО2 обращает внимание суда и сторон, что приобрел денежные средства в качестве платы за проданную им криптовалюту в процессе совершения сделок купли-продажи, а ущерб ФИО1 причинен действиями неустановленного лица) которое воспользовалось денежными средствами, находящимися на счете ФИО4, для оплаты этой покупки. При этом ответчик ссылался на то, что при совершении сделок купли-продажи криптовалюты с различными покупателями каждое перечисление денежных средств на его счет сопровождалось СМС-сообщениями банка о таком перечислении. Аналогичные сообщения о переводе денежных средств от имени ФИО4 также были получены ФИО2, поэтому именно его он воспринимал в качестве приобретателя и не подозревал о совершении неустановленными лицами противоправных действий. Эти обстоятельства указывают, на то, что оснований для признания действий ответчика по продаже криптовалюты неправомерными в материалах дела не содержится. Тем самым, передав свое имущество взамен полученных денежных средств, ФИО2 преследовал определенную экономическую цель, заключив сделки по продаже криптовалюты. Таким образом, правовые основания для получения денежных средств у ФИО2 имелись. Истец ФИО1 не указал, в силу какой правовой нормы перевод денежных средств на счет ответчика по действительной сделке в качестве платы за приобретенную у него криптовалюту является приобретением имущества без установленных сделкой оснований. Не было учтено истцом и то, что по смыслу положений пп. 1 и 2 ст.313 ГК РФ денежное обязательство по договору купли-продажи может быть исполнено третьим лицом. В действиях ФИО2 как продавца криптовалюты не было признаков неосновательного обогащения, так как фактически он передал свое имущество и получил вознаграждение - заключил сделку по продаже криптовалюты. При этом, у него отсутствовала обязанность убедится в происхождении получаемых денежных средств, в связи с чем просит отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения (92-96).
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом (л.д.130, 137).
Представители третьих лиц ПАО «Сбербанк России», ОАО «Альфа-Банк», ОМВД России по Кяхтинскому району, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились (л.д.130, 138-139).
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса (п. 1).
Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.
В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
В силу подп. 3 и 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу указанного подпункта, содержащаяся в нем норма подлежит применению в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего.
Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
В силу выше приведенных норм права, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Судом установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 15:15 мск со своей банковской карты совершил перевод денежных средств из ПАО Сбербанк в размере 110000 руб. на банковскую карту ФИО4 клиента, открытую в АО «Альфа-Банк». Далее ДД.ММ.ГГГГ в 15:34 мск денежные средства в размере 110000 руб. были перечислены на счет ответчика ФИО2 открытый в ПАО Сбербанк через систему быстрых платежей, что подтверждается выписками по счетам и ответами ПАО Сбербанк и АО «Альфа-Банк» (л.д.59-68).
Истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОМВД России по Кяхтинскому району с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении неизвестного ему лица, которое в период времени с 16 часов 59 минут по 20 часов 34 минуты ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном следствии месте, путем обмана и злоупотребления доверием, похитило денежные средства, принадлежащие ФИО1, тем самым причинив последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 111 160,30 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ СО МВД России по Кяхтинскому району возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица (л.д.45, 76).
Постановлением следователя СО МВД России по Кяхтинскому району от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан потерпевшим и допрошен в качестве такового (л.д.47, 77).
Из протокола допроса потерпевшего ФИО1 <данные изъяты>
Из протокола допроса свидетеля ФИО4 <данные изъяты>
Из протокола допроса свидетеля ФИО2 <данные изъяты>
Постановлением СО МВД России по Кяхтинскому району от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д.121).
Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, не оспаривал факт получения денежных средств, однако при этом ссылался на то, что эти денежные средства были перечислены ему по сделке на криптобирже.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Согласно ст. 55 (ч. 1) ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В качестве доказательств проведения сделки по продаже криптовалюты на площадке для торговли криптовалютой и получения денежных средств, ФИО2 в материалы дела представлены скриншот по сделки № с личного кабинета; расчетный документ от 07.04.2025г., а также скриншоты сделок с третьими лицами для примера.
Из представленных ответчиком сведений идентифицировать совершение сделки по продаже криптовалюты, а также участников такой сделки не представляется возможным, а представленные ответчиком скриншоты не подтверждают законность перевода, выполненного на его счет.
Так в обоснование иска ФИО1 ссылался на то, что денежная сумма в размере 110000 руб. была переведена ответчику под влиянием обмана лиц, при отсутствии правовых оснований. В связи с указанным он обратился в правоохранительные органы.
Указанные доводы подтверждаются копиями материалами уголовного №.
Указанные обстоятельства, а также получение денежных средств, в заявленном истцом размере, не оспаривается ответчиком.
Наряду с этим, материалы дела не содержат, а ответчиком не представлено доказательств того, что между сторонами возникли договорные отношения, в результате которых ответчик исполнил взятые на себя обязательства, а также иных правовых оснований, подтверждающих законность перевода денежных средств. Отсутствие у ответчика доказательств наличия правовых оснований для получения указанных денежных средств (например, договор о продаже криптовалюты, нотариально удостоверенные сделки или иные правовые документы), а также фактическое получение средств в условиях отсутствия действующих договорных обязательств, свидетельствуют о том, что ответчик получил эти деньги без законных оснований, то есть в результате неосновательного обогащения.
Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истца спорной суммы как неосновательно полученной, поскольку стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие у ответчика правовых оснований получения от истца денежных средств в размере 110000 руб., как не представлено доказательств наличия оснований, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, для невозвращения полученных от истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, денежных средств, при этом, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.
Доводы о том, что полученные ответчиком денежные средства являлись платой за продажу крипто-валюты, своего подтверждения не нашли, поскольку в материалы дела не представлено доказательств заключения договора купли-продажи между истцом и ответчиком, либо достоверные данные по продажи крипто-валюты.
В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения, подтверждающие наличие у истца намерений на приобретение крипто-валюты, отсутствуют доказательств участия его в сделках на бирже криптовалют, отсутствует информация, свидетельствующая о том, что в момент перечисления спорных денежных средств истец действовал с целью приобретения криптовалюты и ему передан оговоренный объем криптовалюты.
Поскольку бремя доказывания наличия законных оснований для приобретения и последующего удержания имущества возложено на приобретателя, именно ответчик должен представить суду доказательства законности получения денежных средств в указанной сумме. Вместе с тем, ответчиком такие доказательства не представлены.
Доводы о том, что неосновательное обогащение ответчика отсутствует, поскольку в данном случае денежные средства им получены на основании сделки по продаже криптовалюты, при этом, ссылаясь на разъяснения, изложенные абзаце 4 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" он не обязан был проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо (по мнению ответчика, в данном случае истец) исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения, основаны на неверном толковании норм материального права применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела.
Действительно, по смыслу положений п. п. 1 и 2 ст. 313 ГК РФ денежное обязательство по договору купли-продажи может быть исполнено третьим лицом.
В п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (ст. 1102 ГК РФ).
Вместе с тем, учитывая установленные по делу обстоятельства того, что истец осуществил перевод через ФИО4 денежных средств на счет ответчика не в счет исполнения обязательств третьего лица (покупателя криптовалюты) перед ответчиком, в отсутствие доказательств того, что истец внес их на счет ответчика в качестве оплаты за криптовалюту или по иному основанию, предусмотренному законом или договором, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика денежных средств в качестве неосновательного обогащения.
Доводы представителя ответчика о том, что истцом выбран неправильный способ защиты, поскольку истец требует взыскание неосновательного обогащения, в то время как уплаченные денежные средства составляют для истца сумму убытков, суд находит необоснованными и подлежащими отклонению.
Суд с учётом выше установленных обстоятельств, приходит к выводу о необходимости взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение 110000 руб.
Разрешая требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему выводу.
Истцом заявлено требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.
В силу ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Таким образом, в силу п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1107 ГК РФ неосновательно обогатившееся лицо обязано не только возвратить сумму неосновательного обогащения, но и уплатить на нее проценты в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ.
На основании вышеприведенных норм права и установленных по делу обстоятельств с ответчика в пользу истца следует взыскать проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом действующей ставки рефинансирования) в размере 11 135,61 рублей.
Соответственно с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России от суммы задолженности.
В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в сумме 4 634 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт серии №) в пользу
ФИО1 (паспорт серии №) денежные средства в размере 110000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 135,61 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в размере ключевой ставки Банка России от суммы задолженности, а всего взыскать 121 135 (сто двадцать одну тысячу сто тридцать пять рублей) рублей 61 копейку.
Взыскать с ФИО2 (паспорт серии №) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 4 634 (четыре тысячи шестьсот тридцать четыре) рубля.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Козульский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.
Председательствующий С.В. Тыченко
Мотивированное решение изготовлено 20.10.2025