№

№ 2-3448/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Оренбург 15 ноября 2022 года

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Масловой Л.А.,

при секретаре Талиповой К.Я.,

с участием истца ФИО3,

представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований ФИО3 указал, что ФИО2 совершил умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ответчик, находясь возле дома по адресу: <адрес>, используя малозначительный повод, применив посторонний предмет, механическим воздействием, умышленно повредил установленные на его автомобиле марки <данные изъяты>, государственный номер №, три шины. Факт причинения ущерба его имуществу ответчиком подтверждается записью с камеры системы видеонаблюдения, установленной по адресу: <адрес>.

В результате совершенных ФИО2 умышленных действий ему причинен значительный материальный ущерб.

Сумма причинённого ущерба подтверждается заключением экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 3800 (три тысячи восемьсот) рублей с четом амортизационного износа, 7200 (семь тысяч двести) рублей без учета амортизационного учета.

Поскольку указанный ущерб не был возмещен, в силу ст.ст.15, 1064 ГК РФ, он вправе претендовать на полное возмещение причиненного вреда, расходов на восстановление нарушенного права

Просил:

Взыскать с ответчика причиненные убытки за поврежденные шины в размере 7200 рублей, 400 рублей расходы по оплате государственной пошлины, 3000 рублей - понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, компенсацию морального вреда 25 000 рублей, 2 500 рублей - расходы по проведению оценки причинённого ущерба.

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске, просил их удовлетворить. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он как обычно поставил свой автомобиль около дома по адресу <адрес>, где он проживает. По этому поводу у них с соседями конфликт не первый год. Ответчик ФИО2 и его сестра ФИО5 говорили, что им мешает автомобиль. Но автомобиль проезд во двор не загораживает и никому не мешает. Двор у них на двух хозяев. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> мин. ФИО2 сказал ему убрать автомобиль. Но он его не убрал, находился у себя дома. ФИО5 ему сказала: «Сейчас увидишь, что будет с твоей машиной». 8 мая он вышел из дома, подошел к своему автомобилю, припаркованному около дома, и увидел, что спущены три колеса. Он обратился в соседнюю организацию, где установлена видеокамера, попросил запись. На записи увидел, что в 14:24 - ФИО4 с сыном идёт домой. 14:26 - подъехал ответчик ФИО2 В 14:27 - подъехал на велосипеде свидетель в зелёной кепке. В 14:29- ответчик совершает манипуляции с правым задним колесом, затем уходит. В 14:31 он возвращается с инструментом и пробивает две шины, (заднюю правую и затем переднюю левую. В 14:46 - ответчик повредил (заднюю левую) шину. Вреда здоровью ему не причинен, компенсацию морального вреда он взыскивает в связи с причинением имущественного вреда, а также у него было чувство беспомощности, он тратил время, чтобы доказать вину ответчика.

Ответчик ФИО2 в письменных возражениях на иск пояснил, что он с истцом не общается, ни в каких отношениях, в том числе конфликтных не состоял, умысла причинить вред имуществу истца не имел. Он проживает по адресу: <адрес>, не является соседом истца. Считает требования надуманными, просил в удовлетворении иска отказать в связи с отсутствием доказательств.

Представитель ответчика ФИО1, действующая на основании доверенностей от 11.07.2022 года и 19.06.2022 года, в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что ответчик требования не признает. Ответчик в конфликтных отношениях с истцом не состоял, по данному адресу не проживает, а проживает по <адрес>. К административной ответственности он не привлекался. На видеозаписи не понятно, кто и что делает. Просила в иске отказать. Также пояснила, что оценку ущерба ответчик не оспаривает.

Заслушав истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу.

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками принимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силупункта 2 статьи 1064Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Истец, обращаясь в суд с иском указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ответчик ФИО2, находясь возле дома по адресу: <адрес>, используя малозначительный повод, применив посторонний предмет, механическим воздействием, умышленно повредил установленные на его автомобиле марки <данные изъяты>, государственный номер №, три шины.

Судом установлено, что ФИО3 имеет в собственности автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.

Истец ФИО3 обращался в отдел полиции №4 МУ МВД России «Оренбургское» с заявлением о привлечении к ответственности ФИО2 по факту повреждения имущества.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела УУП отдела полиции №4 МУ МВД России «Оренбургское» ФИО6 усматривается, что в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.167 УК РФ в отношении ФИО2 отказано за отсутствием в его действиях состава преступления по п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции № 4 МУ МВД России «Оренбургское» поступило заявление ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: <адрес>, в котором он просил привлечь к ответственности ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> возле <адрес> умышленно повредил шины принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № регион.

ФИО3 в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он вышел из дома по <адрес>, и, подойдя к своему автомобилю, припаркованному рядом с домом, увидел, что колеса спущены. 7 мая у него была конфликтная ситуация с соседями из <адрес> (Е-вы). Они кричали, угрожали и требовали, чтобы он убрал свой автомобиль. Он ответил, что машина стоит и правил стоянки не нарушает. Когда обнаружил спущенные колеса, в соседней организации ему предоставили запись видеонаблюдения. Из записи он увидел, что в 14:230- ФИО2 вбивает в колеса какой-то предмет с помощью молотка. ФИО2 повредил три колеса (л.д.114).

В ходе проверки ФИО2 опросить не представилось возможным.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ УУП отдела полиции №4 МУ МВД России «Оренбургское» ФИО6 возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст.7.17 КоАП РФ.

Заместителем начальника ОП №4 МУ МВД России «Оренбургское» ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении по ст.7.17 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

ФИО2 по делу об административном правонарушении в письменном объяснении от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст.51 Конституции РФ отказался от дачи пояснений (л.д.115).

Судом также установлено, что ФИО5, проживающая по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ обращалась в полицию с заявлением в отношении ФИО3 с просьбой провести профилактическую беседу, т.к. он постоянно ставит автомобиль поперек их ворот, проведена проверка (л.д.125-126).

Истцом предоставлена видеозапись с камеры наблюдения и распечатанные фото с записи, в соответствии с которыми: на <адрес>, около дома стоит автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №, автомобиль проезжую часть дороги и въезд во двор дома не загораживает. В 14:24 - ФИО5 с сыном идёт домой. 14:26 - подъехал ответчик ФИО2 В 14:27 - подъехал на велосипеде свидетель в зелёной кепке. В 14:29- ответчик ФИО2 совершает манипуляции с правым задним колесом. Уходит. В 14:31 - возвращается с инструментом и пробивает две шины, (заднюю правую и затем переднюю левую. В 14:46 - ответчик повредил (заднюю левую) шину автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №.

В соответствии с ПДД РФ «Парковка (парковочное место)» - специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что именно ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле дома по адресу <адрес>, используя малозначительный повод, применив посторонний предмет, механическим воздействием, повредил установленные на автомобиле марки <данные изъяты>, государственный номер №, три шины, причинив ущерб ФИО3 Нарушений жилищных прав граждан, правил парковки автомобиля со стороны ФИО3 суд не усматривает.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 ГК РФ следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случая, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, государственный номер №, составляет 3800 (рублей с четом амортизационного износа, 7200 (семь тысяч двести) рублей без учета амортизационного учета. За оценку ущерба истцом оплачено 2500 рублей, что подтверждается квитанцией.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ущерб в размере 7200 рублей, а также убытки на оценку ущерба в размере 2500 рублей подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО3

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.150 ГК РФ под нематериальными благами следует понимать жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного, передвижения, выбор мест пребывания, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу ч.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20 декабря 1994 года, с изменениями и дополнениями от 25 октября 1996 года № 10, от 15 января 1998 № 1, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Истцом ФИО3 не представлено доказательств причинения нравственных или физических страданий, причиненных ему действиями (бездействием) ФИО2, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага: жизнь, здоровье, достоинство личности, неприкосновенность частной жизни.

Поскольку истцом заявлены требования о компенсации морального вреда за действия (бездействия), нарушающие имущественные права ФИО3, а именно за повреждения шин, то заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца на изготовление записи видео на диски и почтовые расходы в размере 1808,38 рублей (211,56+234+115+371+225,82+192+234) являются необходимыми и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия №) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия №) сумму ущерба в размере 7200 рублей, расходы по оплате оценки ущерба в размере 2500 рублей, расходы в размере 1808 рублей 38 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Маслова Л.А.

В окончательной форме решение принято 24 ноября 2022 года.

Судья Маслова Л.А.