Дело № 2-8841/2025
УИД: 50RS0031-01-2025-007432-80
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 июня 2025 года г. Одинцово
Одинцовский городской суд Московской области в составе:
Председательствующего судьи Зинченко С.В.,
При секретаре судебного заседания Кальницкой Е.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей, ФИО1 к ООО «Среда обучения» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей в интересах ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Среда обучения» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору об оказании платных образовательных услуг в размере 228 200 руб.; взыскании неустойки за период с 27.01.2025 по 11.04.2025 в размере 288 200 руб.; штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом; компенсации морального вреда в размере 150 000 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что 25.10.2024 между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Среда обучения» путем акцепта публичной оферты заключен договор об оказании платных образовательных услуг №71544/СО-2024.
В соответствии с п. 2.1 Договора Заказчик/Слушатель обязуется оплатить образовательные услуги, а Исполнитель обязуется оказать образовательные услуги по программе «Режиссура монтажа», стоимость услуг составляет 288 200 руб., что подтверждается скриншотом «Кабинета студента».
26.10.2024 истец оплатил по Договору 288 200 руб., что подтверждается Справкой по операции от 26.10.2024.
13.11.2024 ответчик посредством мессенджера направил Истцу письмо, о том, что не может оказать услуги, в связи с малым количеством обучающихся, что подтверждается скриншотом из мессенджера.
15.11.2024 между Истцом и Ответчиком было подписано Дополнительное соглашение №1 к Договору, согласно которому стороны пришли к согласию расторгнуть Договор. Ответчик обязался возвратить Истцу оплаченные по Договору денежные средства не позднее 45 рабочих дней с даты подписания Дополнительного соглашения №1 к Договору, т.е. 27.01.2025.
30.01.2025 ответчик возвратил Истцу 60 000 руб., что подтверждается Платежным поручением №112 от 30.01.2025. Таким образом, задолженность Ответчика составляет 228 200 руб.
Истец, не получив полный возврат денежных средств, предполагает, что решать спор в досудебном порядке Ответчик не намерен. В связи с указанным, 11.03.2025 ФИО1 обратился в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по городу Москве в ЦАО г. Москвы с заявлением о реализации права на судебную защиту, в связи с чем и было подано настоящее исковое заявление.
Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей в судебное заседание не явился, извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.
Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, также пояснил, что 60 000 руб. ответчиком были возвращены, потом на почту ему пришло письмо, из которого следовало, что в апреле будет погашение задолженности частичное либо полное, однако никаких переводов больше не было.
Представитель ответчика ООО «Среда обучения» в судебное заседание не явился, извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.
Суд предпринял все меры к извещению ответчика о времени и месте судебного заседания, сделал все возможное к соблюдению его процессуальных прав, в том числе на личное участие в судебном заседании.
Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав мнение явившегося истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями деловою оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствие с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу ст. 780 ГК РФ если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.
Согласно ч.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Как установлено ч. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 25.10.2024 между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Среда обучения» путем акцепта публичной оферты заключен договор об оказании платных образовательных услуг №71544/СО-2024 (л.д. 27-33).
В соответствии с п. 2.1 Договора Заказчик/Слушатель обязуется оплатить образовательные услуги, а Исполнитель обязуется оказать образовательные услуги по программе «Режиссура монтажа», стоимость услуг составляет 288 200 руб., что подтверждается скриншотом «Кабинета студента» (л.д. 34).
26.10.2024 истец оплатил по Договору 288 200 руб., что подтверждается Справкой по операции от 26.10.2024 (л.д. 35).
13.11.2024 ответчик посредством мессенджера направил Истцу письмо, о том, что не может оказать услуги, в связи с малым количеством обучающихся, что подтверждается скриншотом из мессенджера (л.д. 36).
15.11.2024 между Истцом и Ответчиком было подписано Дополнительное соглашение №1 к Договору, согласно которому стороны пришли к согласию расторгнуть Договор. Ответчик обязался возвратить Истцу оплаченные по Договору денежные средства не позднее 45 рабочих дней с даты подписания Дополнительного соглашения №1 к Договору, т.е. 27.01.2025 (л.д. 37).
30.01.2025 ответчик возвратил Истцу 60 000 руб., что подтверждается Платежным поручением №112 от 30.01.2025 (л.д. 38).
ФИО1, не получив полный возврат денежных средств, предполагает, что решать спор в досудебном порядке Ответчик не намерен. В связи с указанным, 11.03.2025 ФИО1 обратился в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по городу Москве в ЦАО г. Москвы с заявлением о реализации права на судебную защиту.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие доказательства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В данном случае бремя доказывания наличия обстоятельств, освобождающих от ответственности, лежит на ответчике.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Исходя из конкретных обстоятельств дела, установленных в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что ответчик не был лишен возможности удовлетворить требование истца о возврате денежных средств в установленный договором срок, который был нарушен в отсутствие каких-либо объективных причин, доказательств обратного материалы дела не содержат, в связи с чем не имеется правовых оснований для освобождения ответчика от ответственности.
Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Таким образом, учитывая, что ответчик не представил доказательств добровольного исполнения требований истца или возражений по существу заявленных требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных по договору оказания услуг денежных средств в размере 228 200 руб.
Рассматривая требования истца о взыскании неустойки в размере 288 200 руб. (3% от цены договора) за каждый день просрочки, начиная с 27.01.2025 по 11.04.2025, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В соответствии с п. 5 ст. 28 указанного закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки за период с 27.01.2025 по 11.04.2025 составил 288 200 руб. с учетом положений п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» (л.д. 8).
Таким образом, с учетом приведенных правовых норм и неисполнения требования истца, суд соглашается с представленным истцом расчетом и приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с 27.01.2025 по 11.04.2025 составил 288 200 руб. с учетом положений п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей».
Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
С учетом положений ст. ст. 1099 - 1101 ГК РФ, обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в размере 15 000 руб.
Кроме того, согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 258 200 руб. ((228 200 руб. + 288 200 руб.+ 15 000 руб.)/2 = 258 200 руб.).
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из госпошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.
С учетом того, что истец при подаче иска освобожден от оплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20 492 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей, ФИО1 к ООО «Среда обучения» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Среда обучения» в пользу ФИО1 возврат денежных средств по договору №71544/СО-2024 от 25.10.2024 в размере 228 200 руб., неустойку за период с 27.01.2025 по 11.04.2025 в размере 288 200 руб., штраф в размере 258 200 руб., моральный вред в размере 15 000 руб., а всего 789 600 руб.
Взыскать с ООО «Среда обучения» в пользу бюджета Одинцовского городского округа Московской области госпошлину в размере 20 492 руб.
Исковое заявление в части взыскания морального вреда в большем размере – оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Зинченко С.В.
В окончательной форме решение суда принято 11 июля 2025 года.