Дело № 2-2265/2025 64RS0004-01-2025-002907-89
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 октября 2025 года г. Балаково
Саратовская область
Балаковский районный суд Саратовской области в составе:
председательствующего судьи Гриневой Е.В.,
при секретаре судебного заседания Романычевой А.Н.,
с участием ответчика ФИО6 А.И., ее представителя ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО6 Александр Валерьевич, третье лицо: ФИО6 А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ исковыми требованиями к ФИО6 А.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указано, что 27.06.2024г. ФИО2 предоставлен заем ФИО6 А.И. в сумме 200 000 рублей с условием возврата не позднее 12 месяцев с момента получения денежных средств под условием оплаты процентов за пользование заемными денежными средствами 18% годовых. Денежные средства ФИО2 были перечислены на расчетный счет ответчика 27.06.2024г. по платежному поручению №137. 30.01.2025г. ФИО2 направила в адрес ФИО6 А.И. претензию, содержащую требование исполнить взятые на себя обязательства и оплатить сумму долга по договору займа. Ответ на претензию не получен. По состоянию на 30.06.2025г. сумма основного долга составляет 200 000 рублей, сумма начисленных процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 27.06.2024г. по 30.06.2025г. составляет 36245,49 рублей. Истец изменив основание исковых требований в порядке статье 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 200 000 рублей, поскольку добросовестно полагал на оформление перевода в указанной сумме как заемного платежа, однако в своих возражениях и устных пояснениях ответчик ФИО6 А.И. отказалась от факта заключения договора займа от 27.06.2025г. Таким образом стороны письменно не заключали договор займа и не составляли расписку о передаче денег. Когда стороны не оформили договор надлежащим образом, взыскание на основании норм о неосновательном обогащении перечисленных в качестве займа денег полностью соответствует сложившейся судебной практике.
Определением суда от 15.09.2025 г. принят отказ истца от иска к ФИО6 А.И. в части взыскания суммы начисленных процентов за пользование денежными средствами за период с 27.06.2024г. по 30.06.2025г. в размере 36 245,49 рублей.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явился, ходатайствуя о рассмотрении данного дела в свое отсутствие. В поступившем в суд 13.10.2025г. заявлении уточненные исковые требований поддержал, просил их удовлетворить, обосновав дополнительными пояснениями.
Ответчик ФИО6 А.И., её представитель ФИО1 в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в письменных возражениях и дополнительных возражениях (л.д. 33, 165-168).
При этом, ответчик ФИО6 А.И. показала, что никаких договоров займа с ФИО2 она не заключала, не получала от нее денежных средств, и ФИО2 и ФИО5 это работники её бывшего супруга ФИО6 А.В, который является индивидуальным предпринимателем и директором ООО «СКФ».
Представитель ответчика ФИО1 также показал, что никакого неосновательного обогащения у ФИО6 А.И. от переведенных на банковский счет, оформленный на её имя, денежных средств от ФИО2 не возникло, данные денежные средства она не приобретала и не сберегала. ФИО2 данные денежные средства также не принадлежали, поскольку она была работником ИП ФИО6 А.В., который благодаря продуманной схеме переводов уходил от оплаты налогов. Все эти отношения связаны с деловым оборотом, но никак ни с займом и не неосновательным обогащением.
Третье лицо ФИО6 А.В., извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился.
Согласно ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее -ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статьям 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.
В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).
Согласно статье 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, частью 1 статьи 56 ГПК РФ, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счёт истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. С учётом объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается именно на ответчика.
В силу ч. 4 ст. 1009 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Согласно выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее – ЕГРИП) ФИО2 с 18.10.2022 г. имеет статус индивидуального предпринимателя. Основным видом деятельности является деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов (л.д.7-9).
Согласно выписки из ЕГРИП ФИО6 А.В. с 21.10.2021 г. имеет статус индивидуального предпринимателя, основной вид деятельности – деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания, одним из дополнительных видов деятельности является деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов (л.д. 206-214).
Ответчик ФИО6 А.И. с 21.10.2021 г. имела статус индивидуального предпринимателя, основной вид деятельности – аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом, одним из дополнительных видов деятельности является деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов. 09.01.2025 г. ИП ФИО6 А.И. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием соответствующего решения. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРИП (л.д. 215-221).
Судом установлено, что 27.06.2024 года Индивидуальным предпринимателем ФИО2 были перечислены на расчетный счет Индивидуального предпринимателя ФИО6 А.И. денежные средства на сумму 200 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 137 от 27.06.2024 г. Указанные обстоятельства подтверждаются также выпиской по счету Банк ВТБ (ПАО) ИП ФИО6 А.И. №, выпиской по счету Банк ВТБ (ПАО) ИП ФИО2 №, и не оспаривается сторонами.
В материалы дела стороной истца представлена копия договора займа от 27.06.2024 г. между ИП ФИО2(займодавец) и ИП ФИО6 А.И. (заемщик) на сумму 200 000 рублей. В данном договоре имеется подпись ИП ФИО2, но отсутствует подпись ФИО6 А.И. (л.д. 11-12).
30.01.2025 г. ФИО6 А.И. по адресу: <адрес> была направлена претензия от ФИО2 (л.д.14-15).
Судом установлено что ФИО6 А.И. и ФИО6 А.В. являются бывшими супругами.
Из пояснений ответчика следует, что никаких договоров займа с ИП ФИО2 никогда не заключала и денежные средства по договору займа ИП ФИО2 ей не передавались. ФИО2 является работником её бывшего супруга ФИО6 А.В. Несмотря на то, что она была оформлена как индивидуальный предприниматель, фактически никакой предпринимательской деятельности не вела. ИП ФИО6 А.В. занимался всеми вопросами совместного бизнеса, имел доступ и пользовался её банковским счетом, а также пользовался банковскими счетами ФИО2 Велась деятельность кафе и ресторанов, такие как <данные изъяты>. Все операции по перечислению денежных средств, якобы поступающих на её счет по договорам займов осуществлял ИП ФИО6 А.В. Оформлялись переводы денежных средств как договоры займа, для того, чтоб не платить налог.
Постановлением старшего оперуполномоченного отдела экономической безопасности и противодействия коррупции МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области от 15.08.2025 года по результатам рассмотрения материала проверки по факту возможного уклонения физического лица от уплаты налогов, а также по факту мошеннических действий со стороны ФИО2 при обращении в суд к ФИО6 А.И. о выплате несуществующего денежного долга, в возбуждении уголовного дела было отказано (л.д. 169-170).
Согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «СКФ» (ОГРН <***>), находящейся в свободном доступе в сети интернет учредителем данной организации является ФИО6 А.В., доля в уставном капитале составляет 100%.
Согласно представленной ответчиком выписки из сети Интернет в отношении ООО «СКФ», адресом электронной почты данной организации является <данные изъяты>.
Между тем, при подаче заявления в Банк ВТБ (ПАО) в 2022 году на открытие счета № и предоставление комплексного банковского обслуживания ИП ФИО2 указывала адрес электронной почты <данные изъяты>.
Копией решения № 2726 заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Саратовской области от 29.09.2025 г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подтверждается проведение в период времени с 17.04.2025г. по 17.07.2025г. налоговой проверки в отношении ООО «СКФ».
Согласно выписки по счету Банк ВТБ (ПАО) ИП ФИО2 № за период с период с 01.05.2024г. по 31.07.2024г., а также выписки по счету ИП ФИО6 А.И. следует, что неоднократно на расчетный счет ИП ФИО6 А.И. №, не только 27.06.2024г. были осуществлены переводы денежных средств, обозначенных как по договору займа, где НДС не облагается (28.05.2024г. на сумму 660 000 рублей, 02.07.2024г. на сумму 350 000 рублей, 09.07.2024 г. на сумму 100 000 рублей и др.)
При этом, согласно выписки по счету ИП ФИО6 А.И. № от 27.06.2024г. следует, что перед переводом денежных средств от ИП ФИО2 в размере 200 000 рублей, обозначенных как перевод средств по договору займа (НДС не облагается), 25.06.2024 был зачислен перевод от ИП ФИО6 А.В. на сумму 650 000 рублей обозначенный так же как перевод средств по договору займа (НДС не облагается), и далее идут оплаты по договорам с ООО «Поволжская торговая Компания», ООО «Восток-Запад» (л.д.186).
Банка ВТБ (ПАО), представил на диске протоколы сеансов связи с использованием системы «ВТБ Бизнес Онлайн» за 27.06.2024г., из которых следует, что IP адрес ИП ФИО6 А.И. и IP адрес ИП ФИО2 имеют одинаковое число «<данные изъяты>».
Таким образом, действия ИП ФИО2 по перечислению денежных средств на счет, открытый на имя ИП ФИО6 А.И. явились следствием намерения ИП ФИО2 участвовать в договорных отношениях по ведению бизнеса.
В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, в частности, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
Отсутствие договорных отношений соответствующих требованиям к форме сделок не исключает наличие иных правоотношений с участием, как сторон, так и иных лиц, с которыми стороны состояли или состоят в отношениях.
Достаточных относимых и допустимых доказательств в подтверждение того обстоятельства, что истец ошибочно перечислил денежные средства на счет ответчика, суду не представлено.
Доводы истца ФИО2 о том, что денежные средства были ею переведены ответчику ФИО6 А.И. как по договору займа, но ответчик отказался это подтвердить, не нашли своего подтверждения, поскольку договор займа не подписан ФИО6 А.И.
При наличии между сторонами правоотношений, вытекающих из договора, оснований для квалификации переведенных ИП ФИО2 ответчику денежных средств как неосновательного обогащения не имеется.
Таким образом, судом установлено, что перевод денежных средств являлся актом добровольного и намеренного волеизъявления ИП ФИО2
Поскольку предметом отношений между ИП ФИО6 А.И., ИП ФИО6 А.В., ИП ФИО2 явилось наличие договоренностей по ведению бизнеса, суд приходит к выводу о том, что у ФИО6 А.И. не возникло неосновательного обогащения и оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению денежных средств, добровольно перечисленных ИП ФИО2 на счет, оформленный на имя ИП ФИО6 А.И. не имеется.
С учетом указанного, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО6 Александр Валерьевич о взыскании суммы неосновательного обогащения - отказать.
В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.
Судья Е.В. Гринева
Решение в окончательной форме изготовлено 20 октября 2025 года.
Судья Е.В. Гринева