УИД: 47RS0004-01-2022-002363-61

Дело № 2-3342/2023 15 февраля 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Бодровой Я.О.,

при помощнике судьи Пининой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ЮниКредит Банк» (далее – АО «ЮниКредит Банк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 18.09.2019 года в размере 1241287,83 рублей, из них: 1047487,24 рублей – просроченная задолженность по основному долгу; 44088,57 рублей – просроченные проценты, начисленные по текущей ставке; 147009,15 рублей – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке; 2702,87 рублей – штрафные проценты; расходов по уплате государственной пошлины в размере 14406 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между сторонами был заключен договор потребительского кредита № от 18.09.2019 года, на основании которого ответчику был предоставлен кредит в размере 1169000,00 рублей сроком до 08.09.2025 года с уплатой процентов по ставке 11,90 % годовых, с зачислением суммы кредита на счет, открытый в АО «ЮниКредит Банк». В силу указанного договора погашение кредита и уплата процентов определена в порядке внесения ежемесячных аннуитентных платежей в 8 день каждого месяца начиная с даты погашения, приходящейся на месяц, следующий за месяцем предоставления кредита и в дату полного погашения кредита в размере 22794 рублей. Банком свои обязательства по кредитному договору были исполнены полностью.

Согласно условиям договора заемщик обязался погашать ежемесячно кредит и уплачивать проценты и при несвоевременной уплате процентов или платежа в счет погашения кредита заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 20% годовых, начисляемых на сумму просроченной задолженности по кредиту.

Ответчиком в течение срока действия договора неоднократно нарушались условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячного платежа, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.

По кредитному договору № от 18.09.2019 года задолженность по состоянию на 20.01.2022 года составляет 1241287,83 рублей, из которой: просроченный основной долг – 1047487,24 рублей, просроченные проценты – 44088,57 рублей, текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг в размере 147009,15 рублей, штрафные проценты – 2702,87 рублей.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21.09.2021 года гражданское дело по иску АО «ЮниКредит Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору передано по подсудности в Калининский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12.01.2023 года гражданское дело по иску АО «ЮниКредит Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору принято к производству Калининского районного суда Санкт-Петербурга.

В соответствии с расчетом задолженности истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № от 18.09.2019 года в размере 1241287,83 рублей, из которой: просроченный основной долг – 1047487,24 рублей, просроченные проценты – 44088,57 рублей, текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг в размере 147009,15 рублей, штрафные проценты – 2702,87 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14406 рублей.

Представитель истца о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчику ФИО1 для участия в судебном заседании, назначенном на 01.02.2023, направлялись судебные извещения по адресу регистрации: телеграмма получена лично 20.01.2023, судебная повестка получена лично 23.01.2023.

Для участия ответчика ФИО1 в судебном заседании, назначенном на 15.02.2023, судом направлены телеграммы, судебные извещения, однако извещения возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

ФИО1, надлежащим образом извещённая о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, о причинах не явки не известила, не просила о рассмотрении дела в своё отсутствие, ходатайств об отложении слушания дела не заявила.

Представитель ответчика ФИО1, действующая на основании доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила возражения на исковое заявление АО «ЮниКредит Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, указав, что ответчик не согласен с заявленными исковыми требованиями, полагает, что исковое заявление подлежало оставить без движения, поскольку копия искового заявления с приложением в адрес ответчика ФИО1 истцом не направлялась; считает, что исковое заявление следует оставить без рассмотрения, ввиду того, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора. Кроме того, ответчик считает размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства, просит суд снизить размер взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

По смыслу п.1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное лицу, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания.

При этом необходимо учитывать, что риск неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, в том числе, если адресат от получения корреспонденции уклонился в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Учитывая, что ответчику ФИО1 направлены телеграммы, судебные извещения, однако извещения возвращены в суд в связи с истечением срока хранения, суд считает, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, и в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что между сторонами был заключен договор потребительского кредита № от 18.09.2019 года, на основании которого ответчику был предоставлен кредит в размере 1169000,00 рублей сроком до 08.09.2025 года с уплатой процентов по ставке 11,90 % годовых, с зачислением суммы кредита на счет, открытый в АО «ЮниКредит Банк». В силу указанного договора погашение кредита и уплата процентов определена в порядке внесения ежемесячных аннуитентных платежей в 8 день каждого месяца начиная с даты погашения, приходящейся на месяц, следующий за месяцем предоставления кредита и в дату полного погашения кредита в размере 22794 рублей, при несвоевременной уплате процентов или платежа в счет погашения кредита заемщик обязался уплачивать Банку неустойку в размере 20% годовых, начисляемых на сумму просроченной задолженности по кредиту.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме перечислив денежные средства на счет ответчика, при этом ответчик, свои обязательства по погашению кредитов надлежащим образом не исполнял, неоднократно нарушались условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячного платежа, что повлекло образование задолженности по кредитному договору № от 18.09.2019 года по состоянию на 20.01.2022 года в сумме 1241287,83 рублей, из которой: просроченный основной долг – 1047487,24 рублей, просроченные проценты – 44088,57 рублей, текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг в размере 147009,15 рублей, штрафные проценты – 2702,87 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются расчетом задолженности (л.д. 11-15) и выписками по счетам заемщика (л.д. 30-39).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд считает, что поскольку в данном случае со стороны заемщика имело место неправомерное уклонение от возврата суммы долга в соответствии с положениями кредитного договора, имеются правовые основания к взысканию с ответчика задолженности по кредитному договору.

Расчёт истца, составленный с использованием специальной банковской компьютерной программы с учетом начислений и поступивших платежей, судом проверен, отвечает условиям договора, с которыми заемщик согласился при его подписании. Ответчиком не представлено доказательств поступления иных платежей, которые бы истец не включил в расчет требований иска.

Довод представителя ответчика ФИО1, действующей на основании доверенности ФИО2, о том, что копия искового заявления с приложением в адрес ответчика ФИО1 истцом не направлялась, суд считает несостоятельным.

Истцом в подтверждение о направлении копии искового заявления с приложением ответчику ФИО1 по месту её регистрации по адресу: <адрес>, представлен список (реестр) внутренних почтовых отправлений № от 22.02.2022 (л.д. 40-41).

При заключении кредитного договора ответчиком указан адрес постоянной регистрации: <адрес> (л.д. 22).

Именно по указанному адресу банком было направлено исковое заявление с приложением о взыскании кредитной задолженности, расходов по уплате государственной пошлины с ФИО1

Довод представителя ответчика ФИО1, действующей на основании доверенности ФИО2, о том, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора несостоятелен.

По смыслу статей 450, 810, 811, 819, 821.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Кроме того, условиями кредитного договора досудебный порядок урегулирования спора о досрочном взыскании кредитной задолженности не согласован.

Оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит, поскольку не имеется законных оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки, штрафных процентов, размер которых был согласован сторонами при заключении кредитного договора.

Определяя размер подлежащей взысканию задолженности суд исходит из представленного истцом расчета, не оспоренного ответчиком, в связи с чем приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части взыскания кредитной задолженности в полном объеме, то есть в размере 1247287,83 рублей.

Учитывая данные обстоятельства, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы последнего по уплате государственной пошлины в размере 14406 рублей, понесенные согласно платежным поручениям от 18.02.2021 № и от 03.02.2022 №.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору № от 18.09.2019 года в размере 1241287,83 рублей, из них: 1047487,24 рублей – просроченная задолженность по основному долгу; 44088,57 рублей – просроченные проценты, начисленные по текущей ставке; 147009,15 рублей – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке; 2702,87 рублей – штрафные проценты; расходы по уплате государственной пошлины в размере 14406 рублей, а всего - 1255693,83 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья подпись Бодрова Я.О.

<данные изъяты>

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 22.02.2023