Решение по делу № 2А-4219/2022 от 17.11.2022 | Советский районный суд г. Ростова-на-Дону (Ростовская область)

УИД 61RS0008-01-2022-005579-36

Дело № 2а-4219/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2022 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Цмакаловой Н.В.

при секретаре Чекиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к административным ответчикам: судебному приставу-исполнителю Советского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО2, Советскому РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, заинтересованное лицо: ФИО3, САО «ВСК» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя в рамках производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа Советского районного суда г. Ростова-на-Дону № 2 - 2850/2022 от ДД.ММ.ГГГГ, просила устранить допущенные нарушения, отменить запрет на регистрации сделок направленные на отчуждение объектов недвижимого имущества, указав в обоснование своих требований следующее.

На основании постановления судебного пристава Советского районного отделения судебных приставов-исполнителей было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ

Основанием для инициирования производства явился исполнительный лист Советского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу № 2-2850/2022 от 29 апреля 2022 года о наложении ареста на имущество ответчика ФИО3, в пределах заявленной суммы исковых требований в размере 154125 рублей 75 копеек.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество истца в виде запрета Управлению Росреестра по Ростовской области регистрировать сделки, направленные на отчуждение недвижимого имущества, а именно:

- Земли населенных пунктов, для индивидуальной жилой застройки, адрес: <адрес>, кадастровый №;

- Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью № кв.м., расположенный на земельном участке № кв.м., №.

Административный истец считает действия судебного пристава-исполнителя (СПИ) незаконными, нарушающими его права и законные интересы, поскольку полагает, что СПИ наложил арест на его имущество, стоимость которого намного превышает стоимость заявленных исковых требований в размере 154125 рублей 75 копеек.

Административным истцом также указано, что СПИ не установлено, что собственником № доли земельного участка и расположенного на нем жилого дома является ФИО1, не являющаяся должником в вышеуказанном исполнительном производстве. Однако арест в виде запрета регистрировать сделки, направленные на отчуждение имущества наложен на домовладение в целом, тем самым, как полагает ФИО1, нарушены конституционные права и законные интересы как должника, так и третьего лица, не являющегося должником.

Административный истец считает, что наложение ареста, а также иные действия, совершенные в отношении имущества, не принадлежащего должнику (при отсутствии у судебного пристава-исполнителя сведений, подтверждающих принадлежность имущества должнику), не соответствует закону.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 уточнила административные исковые требования, просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа Советского районного суда г. Ростова-на-Дону № 2-2850/2022 от 29.04.2022 г. о розыске имущества должника и наложении ареста; устранить допущенные нарушения, отменить запрет на регистрации сделок, направленные на отчуждение объектов недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены: Советское районное отделение судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО, Управление УФССП России по Ростовской области, в качестве заинтересованного лица – САО «ВСК».

В судебное заседание административный истец явилась, просила уточненные административные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Советского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО2, действующая также в интересах Советского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области на основании доверенности, явилась в судебное заседание, возражала против удовлетворения заявленных административных требований, просила в удовлетворении административных исковых требований отказать.

В материалы рассматриваемого административного дела представлены письменные возражения административного ответчика на административное исковое заявление ФИО1, а также материалы исполнительного производства №-ИП.

Представитель административного ответчика УФССП России по Ростовской области, заинтересованные лица, о месте и времени судебного заседания извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

Дело в отсутствие неявившихся лиц рассмотрено судом на основании ст. 150 КАС РФ.

Суд, выслушав административного истца, административного ответчика СПИ ФИО2, действующую в своих интересах и в интересах Советского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО, исследовав материалы административного дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 части 9 статьи 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе соблюдены ли сроки обращения в суд.

Согласно пункту 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи административного иска, который передан в отделение почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ для направления в суд, при этом, сведений о дате, когда административному истцу было известно ранее о нарушении его прав, материалы административного дела не содержат. Копия оспариваемого постановления вручена административному истцу ДД.ММ.ГГГГ, постановление о возбуждении ИП по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ получена административным истцом ДД.ММ.ГГГГ, извещение от УФРС по РО от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее информацию о вынесении оспариваемого постановления, адресовано ФИО3 (л.д. № данных о том, что аналогичное извещение было получено административным истцом, суду представлено.

Как следует из материалов дела, административный истец обратился в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в установленный законодательством срок, а потому суд отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства, считая срок не пропущенным, рассматривает дело по существу.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ).

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из содержания ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом в течение всего срока исполнительного производства действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с положениями ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются: наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (п.5 ч. 3).

В силу положений п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Согласно ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ если исполнительным документом предусмотрено немедленное исполнение содержащихся в нем требований, то их исполнение должно быть начато не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов (пункт 5).

Требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня (пункт 6).

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из анализа положений статьи 218 КАС РФ следует, что признание незаконными решений, действий или бездействия должностных лиц, к каковым относится и судебный пристав-исполнитель, возможно только лишь при условии, когда решение или действие (бездействие) нарушает законные права и свободы гражданина или организации, созданы препятствия к осуществлению ими своих прав и обязанностей или незаконно возложена какая-либо обязанность.

В соответствии с пунктом 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с частью 1 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Советского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО (далее - СПИ) ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа: исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Советским районным судом г Ростова-на-Дону по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Предмет исполнения: наложить арест на имущество ответчика ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пределах суммы исковых требований, в размере 154125 рублей 75 копеек, в пользу взыскателя: Страховое Акционерное Общество «ВСК».

Согласно представленному в материалы дела определению судьи Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство САО «ВСК» о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО3 в пределах суммы исковых требований в размере 154125 руб. 75 коп. Данная обеспечительная мера судом не отменялась.

Из представленной в материалы дела копии исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, № № следует, что определение о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО3, на сумму исковых требований в размере 154125,75 руб. подлежит немедленному исполнению.

ДД.ММ.ГГГГ в установленный срок (в течение одного рабочего дня с момента возбуждения исполнительного производства) СПИ ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ вынесено оспариваемое постановления о розыске имущества должника и наложении ареста на имущество, направлено для исполнения в Управление Росреестра по РО, где указан предмет исполнения: наложить арест на имущество ответчика ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, в пределах суммы исковых требований в размере 154125 рублей 75 копеек, в п. 1 резолютивной части указано: Произвести арест имущества должника: ФИО3, ИНН №, д.р. ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, СНИЛС №, адрес должника: <адрес> в размерах и объемах, необходимых для исполнения требования исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительских действий, в п. 2 указано: Запретить УФРС по РО регистрировать сделки, направленные на отчуждение имущества должника.

На момент вынесения оспариваемого постановления ответы на запросы СПИ из кредитных организаций о наличии у ФИО3 достаточной суммы на банковских счетах, о наличии у последнего транспортных средств в Советский РОСП УФССП России по РО не поступили.

Несовершение судебным приставом-исполнителем действий по исполнению указанного судебного акта в установленный законом срок, в результате чего мог быть причинен вред правам и законным интересам взыскателя, или создана угроза причинения такого вреда, уклонение от вынесения обжалуемого постановления могло бы расцениваться как бездействие СПИ.

Бездействие СПИ может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия в целях полного и своевременного исполнения требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно уведомлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (Управление Росреестра по РО) от ДД.ММ.ГГГГ, направленному в адрес ФИО3, в рамках исполнительного производства №-ИП на основании постановления СПИ Советского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО ФИО2 о розыске имущества должника и наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ г. в ЕГРН осуществлена государственная регистрация запрета Управлению Росреестра по Ростовской области регистрировать сделки, направленные на отчуждение объекта(ов) недвижимого имущества:

- Земли населенных пунктов, для индивидуальной жилой застройки, адрес: <адрес>, кадастровый №;

- Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью № кв.м., расположенный на земельном участке № кв.м., № (л.д. №

Административный истец ФИО1 в уточненном административном исковом заявлении указывает, что СПИ лишил возможности самого должника по исполнительному производству предоставить сведения о принадлежащих ему правах на имущество, и не удостоверившись иным образом о сведениях в отношении имущества, принадлежащего должнику, нарушил конституционные права и законные интересы третьих лиц, не являющихся стороной в исполнительном производстве.

Данный довод судом не принимается, поскольку в соответствии с п.2 ст. 24 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер, мер предварительной защиты судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Довод административного истца о несоразмерности требований, в обеспечение которых приняты меры, и стоимости объектов недвижимости, на которые наложен арест, об определении принципа соразмерности СПИ, не может быть принят по следующим основаниям.

Положения пункта 7 части 1 статьи 64, части 3 статьи 68, статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ не относят арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в том числе в целях обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, к мерам принудительного исполнения.

Запрет регистрирующему органу совершать регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества является мерой, обеспечивающей исполнение исполнительного документа, принятой в целях исключения выбытия имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в будущем, что не противоречит статьям 5, 12, 13, 68 Федерального закона № 229-ФЗ. Указанная мера не препятствует должнику пользоваться своим имуществом.

В рамках выполнения судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения действий, указанных в исполнительном документе суда, речь идет о наложении ареста на имущество с целью запрета по его распоряжению, а не с целью обращения на него взыскания. Федеральным законом № 229-ФЗ не предусмотрено правило очередности ареста.

Поскольку судебный акт, на основании которого наложен запрет регистрирующему органу совершать регистрационные действия в отношении объекта недвижимого имущества, не был направлен на взыскание суммы, нельзя прийти к выводу о наличии у судебного пристава обязанности по выполнению положения главы 8 Федерального закона № 229-ФЗ, содержащей положения о необходимости проведения оценки арестованного имущества.

Так, оценка арестованного имущества в рамках исполнительного производства производится непосредственно для реализации указанного имущества, в данном же случае были наложены именно обеспечительные меры, поскольку требования исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство, не предусматривают мер принудительного исполнения в виде взыскания.

При этом, в оспариваемом постановлении СПИ не было указано о необходимости наложить запрет на весь объект недвижимого имущества, а лишь на имущество ФИО3 Накладывая запрет на весь объект, находящийся в долевой собственности, а не только на долю, которой владеет ФИО3, УФРС по РО к СПИ за какими-либо разъяснениями по вопросу исполнения вышеуказанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ не обращался.

В определении от 19 июля 2022 года по делу № 8-КГ22-6-К2 Верховный суд Российской Федерации указал, что, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, судья или суд должен оценить представленные заявителем доказательства необходимости применения обеспечительных мер и решить, может ли их непринятие повлечь невозможность исполнения судебного акта, а также насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Об отмене обеспечительной меры по гражданскому делу № 2-2850/2022 ФИО3, его представитель по доверенности ФИО1 в суд не обращались.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что на дату вынесения решения суда судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО ФИО2, действиями административных ответчиков нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, на него незаконно возложена какая-либо обязанность, судом не установлено, а административным истцом не доказано.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требования административного истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа Советского районного суда г. Ростова-на-Дону № 2-2850/2022 от ДД.ММ.ГГГГ г. о розыске имущества должника и наложении ареста, не имеется.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования о признании незаконным оспариваемого постановления, суд также приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного вторичного требования об обязании административного ответчика устранить допущенные нарушения, отменить запрет на регистрацию сделок, направленных на отчуждение объектов недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>

Согласно п. 3 ст. 178 КАС РФ, п. 4 ч. 6 ст. 180 КАС РФ при принятии решения суд также решает вопросы о распределении судебных расходов, резолютивная часть решения суда должна содержать: указание на распределение судебных расходов.

На основании ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ при подаче административного искового заявления в суд административный истец государственную пошлину не уплатил, а потому в силу ч. 2 ст. 114 КАС РФ суд по настоящему делу не решает вопросы о распределении государственной пошлины.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении административного иска ФИО1 к административным ответчикам: судебному приставу-исполнителю Советского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО2, Советскому РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, заинтересованное лицо: ФИО3, САО «ВСК» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя в рамках производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа Советского районного суда г. Ростова-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ о розыске имущества должника и наложении ареста, обязании устранить допущенные нарушения, отменить запрет на регистрации сделок, направленных на отчуждение объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Цмакалова

Мотивированное решение изготовлено 01.12 2022 года