2-298/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27.04.2023г. г. Лесозаводск

Лесозаводский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Пономарева М.К.,

при секретаре судебного заседания Филипповой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от хх.хх.хххх. по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось с исковым заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от хх.хх.хххх года N хх.хх.хххх-хх.хх.хххх по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1, указав, что ПАО СК «Росгосстрах» был организован осмотр поврежденного транспортного средства, независимой экспертной организацией, что подтверждается актом осмотра от ххххххх

хх.хх.хххх. исх. № хх, № хх Страховщик направил письмо ФИО3 и ФИО4 с уведомлением о необходимости предоставления уведомления о заключении договора цессии от хх.хх.хххх., содержащего существенные условия перехода права требования страхового возмещения, а именного корректно заполненного договора цессии в части подтверждения, получения цедентом денежной суммы, которую цессионарий уплачивает цеденту за уступаемое право, указание марки модели транспортного средства, места ДТП, а также о необходимости предоставления уведомления о заключении договора цессии от ххххххх., содержащего существенные условия перехода права требования страхового возмещения.

Страховщиком ххххххх исх. № хх направлено письмо ФИО4 с разъяснениями относительно отсутствия оснований для выплаты страхового возмещения и уведомление о необходимости предоставления уведомления о заключении договора цессии от ххххххх., содержащего существенные условия перехода права требования страхового возмещения.

ххххххх. вх. № хх Страховщиком зарегистрировано уведомление ФИО4

хх.хх.хххх. Страховщиком направлено письмо ФИО3 и ФИО4 с разъяснением относительно отсутствия оснований для выплаты страхового возмещения.

хх.хх.хххх. Страховщиком зарегистрировано заявление ФИО7, цессионария по договору уступки прав требования ФИО3 от № хх. с требованием произвести выплату страхового возмещения, неустойки и финансовых санкций, ознакомить с результатами осмотра и независимой экспертизы, выдать акт о страховом случае.

ххххххх. Страховщиком направлено письмо заявителю ФИО3 с разъяснением относительно отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований до получения дополнительных документов.

ххххххх. Страховщику от Заявителя поступило письмо с приложением дополнительных документов в рамках рассматриваемого выплатного дела.

Страховщиком принято решение о выплате страхового возмещения в размере 42400 руб. Размер выплаты страхового возмещения был определен на основании экспертного заключения хх.хх.хххх» № хх от ххххххх., составленного по инициативе Страховщика, и составил № хх руб. Выплата страхового возмещения подтверждается актом о страховом случае от ххххххх. и платежным поручением № хх от № хх. Выплата страхового возмещения осуществлено в течении сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

ххххххх от ФИО3 поступило уведомление о заключении договора цессии.

ххххххх. от ФИО7 поступило заявление с требованием произвести выплату страхового возмещения, неустойки и финансовых санкций, ознакомить с результатами осмотра и независимой экспертизы, выдать акт о страховом случае.

ххххххх. Страховщиком направлено письмо с разъяснениями об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения, отсутствии оснований для расчета УТС, отсутствии оснований для выплаты неустойки, приглашением ознакомиться с результатами независимой экспертизы и приложением акта осмотра и акта о страховом случае. Таким образом, взаимоотношения сторон были урегулированы.

Также полагает, что заявителем пропущен срок исковой давности. Представление в суд главного требования не влияет на течении срока исковой давности по дополнительным требованиям (ст. 207 ГК РФ). В случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь. Документы, необходимые для осуществления страхового возмещения, предоставлены в ПАО СК «Росгосстрах» № хх., и последним дне для полного исполнения обязательств по выплате страхового возмещения является № хх.

Таким образом, ххххххх. является днем, когда ПАО СК «Росгосстрах» было нарушено право Заявителя на получение страхового возмещения. Заявитель обратился к Уполномоченному № хх. Следовательно, со дня, когда Заявитель должен был узнать о нарушенном праве ПАО СК «Росгосстрах» своего права, прошло более трех лет. ПАО СК «Росгосстрах» заявляет о пропуске срока исковой давности ФИО1

На основании изложенного, истец просит суд отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. Рассмотреть дело по существу и в удовлетворении требования ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" отказать в полном объеме. Либо изменить решение финансового уполномоченного путем применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки до № хх.

В судебное заседание представитель истца не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно исковому заявлению представитель истца ФИО9, действующий по доверенности, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. При этом, не явившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с письменными возражениями, представителя финансового уполномоченного ФИО5, действующего на основании доверенности, указано на то, что доводы заявителя о пропуске срока исковой давности являются не состоятельными и основаны на неверном толковании нормы закона. В силу п.1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. Вместе с тем, в соответствии с позицией, изложенной в п. 25 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № хх ххххххх), утвержденного № хх. Президиумом Верховного суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 207 ГК РФ не применяются к дополнительным требованиям в случае, когда основное обязательство исполнено должником с просрочкой, но в пределах срока исковой давности. Согласно представленным в материалы дела документам, с заявлением о выплате страхового возмещения, Цессионарий обратился в Финансовую организацию № хх., соответственно, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее № хх., а неустойка подлежит исчислению с № хх. Со дня начала периода начисления неустойки № хх.) и до обращения к Финансовому уполномоченному (№ хх.) прошло более трех лет, в связи с чем рассмотрению Финансовым уполномоченным подлежат требования Потребителя в части взыскания неустойки, начисленной в пределах трехлетнего периода, предшествующего обращению к Финансовому уполномоченному. Следовательно, Финансовым уполномоченным подлежит рассмотрению требования заявителя в части взыскания неустойки за период с № хх. (дата указанного технологичного периода) по № хх. (дата исполнения обязательства по выплате страхового возмещения). В соответствии с требованиями, установленными п. 21 чт. 12 Закона №40-ФЗ, размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, начисленной за период с № хх. по № хх календарных дней) на сумму № хх руб., составляет № хх, руб. Таким образом, решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, соответствует требования Конституции Российской Федерации, Закона №123-ФЗ, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене. Кроме того, в случае если ПАО СК «Росгосстрах» пропущен срок на обжалование решения финансового уполномоченного и отсутствии мотивированного заявления о его восстановлении, просит оставить заявление без рассмотрения.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от хх.хх.хххх N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от хх.хх.хххх N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от хх.хх.хххх N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 7 Федерального закона от хх.хх.хххх N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора; обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненною вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размер одного процента от определенного в соответствии с этим федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренная указанным пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направлении потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты (абзацы первый, второй и четвертый).

В соответствии с п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от хх.хх.хххх N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшего в момент рассмотрения спора, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Аналогичные разъяснения содержатся в абзаце втором п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от хх.хх.хххх 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно п. 2 ст.16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего,

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Из материалов дела следует, что ххххххх. решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № ФИО2 «Росгосстрах» в пользу ФИО1 была взыскана неустойка в размере № хх руб. и финансовая санкция в размер № хх руб.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вступило в силу № хх.

Истец обратился в суд с исковым заявление об оспаривании указанного решения № хх.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом не пропущен срок обжалования решения финансового уполномоченного, предусмотренный ч. 1 ст. 26 Федерального закона от хх.хх.хххх N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

При определении периода просрочки и размера неустойки финансовым уполномоченным были учтены следующие обстоятельства.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ххххххх вследствие действий ФИО6, управлявшей транспортным средством № хх, государственный регистрационный номер № хх, был причинен вред принадлежащему ФИО4 транспортному средству № хх, государственный регистрационный номер № хх

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ККК № хх.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ № хх.

№ хх. между потерпевшим ФИО4 и ФИО3 (цессионарием) заключено соглашение об уступке прав требований (цессии), согласно которому потерпевший передал, а цессионарий принял на себя право требования в полном объеме по ДТП от № хх.

№ хх. Цессионарий обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Положением Банка России от № хх. № хх-П.

ххххххх. ПАО СК «Росгосстрах» письмами № хх и № хх уведомило Цессионария и Потерпевшего о невозможности осуществления страхового возмещения и готовности, в случае предоставления договора уступки прав требования (цессии), оформленного надлежащим образом, вернуться к рассмотрению заявления.

№ хх Потерпевший предоставил в ПАО СК «Росгосстрах» уведомление о передачи прав требования выплаты страхового возмещения.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от № хх. уведомило Цессионария и Потерпевшего, что из представленного уведомления невозможно установить, что право требования страхового возмещения в связи с ДТП от № хх. было передано Потерпевшим Цессионарию надлежащим образом в виду отсутствия в уведомлении существенной информации о переходящем праве (сведений об участниках ДТП, марка и модель с государственным номером пострадавшего транспортного средства, информации о месте ДТП).

№ хх. между Цессионарием и ФИО7 (Цессионарий № хх) заключено соглашения об уступке права требований (цессии) в соответствии с которым Цессионарий передает, а Цессионарий № хх принимает на себя право требования в полном объеме по ДТП от № хх.

№ хх. ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление (претензия) от Цессионария № хх с просьбой осуществить выплату страхового возмещения.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от № хх. уведомило Цессионария и Цессионария № хх, что из представленного уведомления невозможно установить, что право требования страхового возмещения в связи с ДТП от № хх. было передано Цедентом Цессионарию надлежащим образом в виду отсутствия в уведомлении существенной информации о переходящем праве.

№ хх. ПАО СК «Росгосстрах» осуществило Цессионарию № хх выплату страхового вымещения в размере № хх руб., что подтверждается платежным поручением № хх.

№ хх. между Цессионарием и Цессионарием № хх подписано соглашение о расторжении Договора цессии от № хх

№ хх. между Цессионарием и Заявителем заключено соглашение об уступке права требований (цессии), в соответствии с которым Цессионарий передал, а Заявитель принял на себя право требования в полном объеме по ДТП от № хх

№ хх. ПАО СК «Росгосстрах» получены уведомление о расторжении Договора цессии от № хх., заявление (претензия) от Заявителя с требованием осуществить выплату неустойки в размере № хх., финансовой санкции и расходы по оплате услуг нотариуса.

Сведения об ответе Заявителю на претензию от № хх. отсутствуют.

По заявлению ФИО1 уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, взыскал неустойку за период с № хх. по № хх. (42400 руб. *379 дней*1%) за нарушения срока страховой выплаты в размере 160696 руб.

Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения в полном объеме с нарушением срока, установленного п. 21 с. 12 Закона «Об ОСАГО», период просрочки составил с ххххххх. по ххххххх. (379 дней), суд приходит к выводу о том, что финансовый уполномоченный обоснованно признал за заявителем право на неустойку и привел в решении правильный расчет.

Рассматривая требования заявителя о применении ст. 333 ГК РФ и снижениями неустойки, суд приходит следующему.

Как разъяснено в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от хх.хх.хххх N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от хх.хх.хххх N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от хх.хх.хххх N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, заявитель в силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Истцом в суд не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки обстоятельствам дела и последствиям нарушения.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для снижения размера неустойки.

Давая оценку доводам истца относительно пропуска ФИО1 срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГПК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от хх.хх.хххх N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляются отдельно по каждому просроченному платежу, определенному применительно к каждому дню просрочки.

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Из пункта 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ хх.хх.хххх) следует, что положения п. 1 ст. 207 ГК РФ не применяются к требованию о взыскании неустойки в случае, когда основное обязательство исполнено должником с просрочкой, но в пределах срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 15 Федеральный закон от хх.хх.хххх N 123-ФЗ (ред. от хх.хх.хххх) "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Материалами дела установлено, что Цессионарий обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении № хх., соответственно, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее № хх.

Выплата страхового возмещения, произведена ПАО СК «Росгосстрах» № хх., то есть с просрочкой, но в пределах срока исковой давности.

Следовательно, к заявленному требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило ст. 207 ГК РФ, а исковая давность подлежит исчислению по правилам, указанных в пунктах 24, 25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от хх.хх.хххх N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что финансовым уполномоченным обоснованно не были применены сроки исковой давности в отношении неустойки и финансовой санкции за период № хх. по № хх

При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от хх.хх.хххх по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда через Лесозаводский районный суд Приморского края, в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 02 мая 2023 года.

Судья М.К. Пономарев