УИД: 56RS0042-01-2025-005933-61

Дело № 2-5086/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Оренбург 17 ноября 2025 года

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Малофеевой Ю.А.,

при секретаре Лукониной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и АО «МАКС» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства полис №, как владельца автомобиля ВАЗ 2190 GRANTA, г№. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки AUDI А6 AVANT, г/н № причинены механические повреждения, которые были зафиксированы на месте инспектором ГИБДД. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель ФИО1 при управлении автомобилем ВАЗ 2190 GRANTA, г/н №, нарушил Правила дорожного движения, пустил столкновение, что подтверждается справкой о ДТП и административным материалом. В связи с тем, что ущерб у участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил Потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в полном объеме. Ущерб, причиненный автомобилю марки AUDI А6 AVANT, г/н № (согласно имеющимся расчетам) составил 232 100 руб. На момент ДТП действие полиса страхования №№ истекло.

Просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму оплаченного АО «МАКС» страхового возмещения в размере 232 100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7963 руб..

Определением суда от 09 октября 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

В судебное заседание представитель АО «МАКС» не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом в порядке ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, по месту регистрации.

Конверт с судебным извещением направленный по адресу регистрации ответчика, возвращен в суд с отметкой «истек срок хранения».

Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При таких обстоятельствах, суд счел извещение ответчика надлежащим и определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, руководствуясь положениями ст. 233 ГПК РФ.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, ПАО «Группа Ренессанс Страхование», в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о чем имеется почтовое уведомление.

Суд, на основании ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада гранта, г/н №, под управлением водителя ФИО1, и автомобиля Ауди А6, г/н №, под управлением водителя ФИО4

Согласно постановлению ГИБДД, водитель ФИО1, допустил столкновение с автомобилем Ауди А6, г/н №, под управлением водителя ФИО4 Тем самым нарушил правила дорожного движения, привлечен к административной ответственности на основании ч.2 ст.12.16 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа 1 000 рублей. Свою вину в ДТП признал.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя автомобиля Лада гранта, г/н №, как указано в административном материале была застрахована в страховом полисе ХХХ № в СПАО «Ингосстрах».

Собственником транспортного средства на момент ДТП являлась ФИО3, что подтверждается сведениями ГИБДД.

Собственником автомобиля Ауди А6, г/н №, являлся ФИО4, гражданская ответственность застрахована в АО «МАКС» на основании полиса №.

03.12.2024 года ФИО4 обратился в страховую компанию АО «МАКС» с заявлением о возмещении причиненного ущерба в рамках прямого урегулирования убытков, транспортное средство было направлено на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра транспортного средства №. На основании акта составлено заключение №», стоимость восстановительного ремонта составила 232 095 рублей.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» перечислило страховое возмещение в размере 232 580 рублей ФИО4.

Доказательств тому, что размер ущерба иной со стороны ответчика не представлено, о назначении судебной экспертизы последний не ходатайствовал.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ "Об ОСАГО") потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Согласно п. 4 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 Федерального закона.

В силу п. 7 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, в силу подп. "з" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное.

Из установленных судом обстоятельств следует, что между ФИО3 и АО «МАКС» 02 января 2024 года заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности.

Срок действия договора с 2 января 2024 года по 1 января 2025 года, договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства с 2 января 2024 года по ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что автомобиль ВАЗ 2190, г/н №, которым управлял ответчик ФИО1 находился в такси (разрешение от ДД.ММ.ГГГГ серия 56 № с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 осуществлял деятельность по перевозке людей. Автомобиль зарегистрирован в сервисе Яндекс.Такси с ДД.ММ.ГГГГ (ответ ООО «Яндекс.Такси» от ДД.ММ.ГГГГ).

Из договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 арендовал транспортное средство у ФИО5 на срок 3 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, транспортное средство ИП ФИО3 передано ФИО1 на законных основаниях. Получив транспортное средство, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ допустил столкновение с автомобилем Ауди А6 под управлением ФИО4

В соответствии с пп. "е" п. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действующего на момент дорожно-транспортного происшествия, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Из толкования ст. 10 и ст. 16 Закона об ОСАГО следует, что срок действия договора ОСАГО не тождественен периоду использования транспортного средства в течение срока страхования.

Учитывая, что договор ОСАГО заключается на год (п. 1 ст. 10 Закона об ОСАГО, п. 1.1 Положения Банка России) страхователю дано право выбора в течение какого срока в период действия договора он будет использовать транспортное средство.

Изложенное свидетельствует о том, что заключение договора ОСАГО с условием ограниченного использования транспортного средства не влияет на срок действия договора ОСАГО и не ограничивает право потерпевшего на получение страхового возмещения при попадании в дорожно-транспортное происшествие за пределами ограниченного срока использования транспортного средства, но в течение одного года с начала действия периода использования транспортного средства, указанного в договоре ОСАГО.

Таким образом, потерпевший вправе получить страховое возмещение при использовании транспортного средства в период действия договора ОСАГО лишь в том случае, когда страховое событие произошло по окончании ограниченного по времени периода использования транспортного средства, указанного в договоре страхования в течение одного года с начала течения периода использования транспортного средства, указанного в полисе.

Подпунктом "е" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО установлено, что право предъявления регрессного требования возникает у страхователя лишь тогда, когда договор ОСАГО заключен с условием ограниченного во времени периода использования транспортного средства, а страхователем не исполняется закрепленная в п. 3 ст. 16 Закона об ОСАГО обязанность незамедлительно сообщить страховщику об увеличении периода использования транспортного средства, указанного в договоре.

Поскольку судом установлено, что страхование по полису № распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а страховой случай наступил в период не предусмотренный договором страхования ДД.ММ.ГГГГ, АО «МАКС» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 232 100 руб., данный размер никем не оспорен, право на регрессные требования к причинителю вреда у страховой компании возникло в силу пп. "е" ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО», в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу АО «МАКС» в порядке регресса выплаченного страхового возмещения в размере 232 100 руб.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Поскольку исковые требования АО «МАКС» удовлетворены, то с ФИО1 в пользу АО «МАКС» подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в сумме 7 963 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (№) в порядке регресса выплаченное страховое возмещение в размере 232 100 рублей.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (№) расходы по госпошлине 7 963 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Ю.А. Малофеева

Мотивированный текст решения изготовлен 27.11.2025 года.

Судья Ю.А. Малофеева