77RS0013-02-2021-004496-32
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 июня 2025 года адрес
Кунцевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Самойловой И.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 109/2025 по исковому заявлению ООО «БИС» к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств, а также по встречному иску ФИО1 к ООО «БИС» о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ООО «БИС» (далее – Истец, Продавец, Исполнитель), окончательно уточнив свои исковые требования, обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 (далее – Ответчик, Покупатель, Заказчик), ФИО2 (далее - Ответчик) о взыскании суммы основного долга по договору купли-продажи комплекта деталей строения от 30.04.2019г. в размере сумма, неустойки за период с 24.11.2019г. по 21.12.2022г. в размере сумма, неустойки на сумму долга за период с 22.12.2022г. по день фактического исполнения обязательств, а также расходов по уплате государственной пошлины.
В обосновании исковых требований указано, что 30.04.2019г. между ООО «БИС» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи, в соответствии с п.1.1 которого истец обязался выполнить комплекс работ по изготовлению стенового комплекта деталей из древесины порода Сосна, влажность 12-14% по технологии «Двойной брус», именуемый «комплект деталей строения» (далее – Комплект деталей) и доставке, изготовленного комплекта деталей строения по адресу: адрес, а ответчик обязался принять и оплатить Комплект деталей. Полная стоимость Комплекта деталей составляет сумма
По условиям Договора ответчик должен уплатить до передачи Комплекта деталей сумма (60%), при подписании Договора, остальные сумма (40%) – после передачи, в течение 3 (трех) дней с момента поставки последней партии Комплекта деталей по адресу, указанному в п.1.1 Договора (п.3.2 Договора).
06.05.2019г. ответчик произвел оплату авансового платежа в размере сумма (платежное поручение №925121 от 15.05.2019г.).
Истец 22.11.2019г. доставил и выгрузил на земельном участке по адресу, указанному в п.1.1, полный Комплект деталей согласно Договору. Однако ответчик ФИО1 при приемке не подписал товарно-транспортные накладные и акт приема-передачи.
При этом, ответчик ФИО1 16.12.2019г. направил истцу претензию, из текста которой следует, что ответчик подтвердил факт поставки Комплекта деталей в соответствии с условиями Договора – 22.11.2019г.; ответчиком якобы выявлены недостатки (частичное искривление досок, грубые ошибки в размещении запилов под перерубы); ответчик не согласен с использованием при изготовлении деталей метода сращения древесины с использованием клея.
Ответчик ФИО1 из поставленного истцом Комплекта деталей возвел на указанном в п.1.1 Договора участке жилой двухэтажный дом (что подтверждается фотографиями).
Истец, основываясь на п.4.2.2 Договора, указывает, что с 23.11.2019г. работы считаются выполненными и принятыми ответчиком в полном объеме и подлежат оплате.
Однако до настоящего времени за ответчиком числится задолженность по оплате поставленного Комплекта деталей по Договору в размере сумма
Собственником земельного участка, расположенного по адресу: адрес, является ФИО2 (ответчик по настоящему делу).
ФИО1 не согласившись с исковыми требованиями ООО «БИС» обратился в суд со встречным исковым заявлением с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ и просит суд взыскать с ООО «БИС» стоимость устранения недостатков и дефектов Комплекта деталей в размере 299 786,сумма., неустойку в соответствии с п.3 ст.23.1 Закона о защите прав потребителей в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы на оплату услуг адвоката в размере сумма, оплату услуг экспертного учреждения в размере сумма
В обосновании встречных исковых требований указал, что ООО «БИС» был доставлен Комплект деталей в отсутствие самого ФИО1, который в момент поставки вместе с семьей находился на отдыхе за пределами РФ, в связи с чем, не мог проверить товар на качество и комплектность.
Истец по встречному иску указывает, что фактически ООО «БИС» без уведомления ФИО1 доставил товар ненадлежащего качества и не в полном объеме, заведомо зная о том, что Заказчик не сможет осуществить приемку Товара.
Спустя месяц после поставки Комплекса деталей, претензией от 02.12.2019г. ФИО1 обращался в адрес истца с указанием на то, что поставленный Комплект деталей имеет существенные недостатки, просил вернуть денежные средства, оплаченные в качестве аванса по Договору.
Претензия, полученная ООО «БИС» 23.12.2019г., что отражено в письме истца от 25.12.2019г., осталась без удовлетворения.
В последующем ФИО1 также неоднократно обращался в адрес истца с указанием на то, что поставленный Комплект деталей имеет существенные недостатки, просил вернуть денежные средства, оплаченные в качестве аванса по Договору, однако до настоящего времени требования истца по встречному исковому заявлению добровольно не исполнены.
Представители истца ООО «БИС» по первоначальному иску фио, фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, утонениям по нему, просили их удовлетворить, ссылаясь на недобросовестное исполнение обязанностей по Договору ответчиком, а также пояснили, что нарушений условий Договора со стороны истца не имелось, поставленный ООО «БИС» Комплект деталей, несмотря на ошибку в Рабочем проекте, соответствует объему, чтобы возвести весь дом, без закупки дополнительных материалов, на которые ссылается ФИО1 Кроме того, эксперт фио, изготовивший Заключение эксперта №22М/318-2-244/22-СТЭ от 21.09.2022г., ранее опрошенный в судебном заседании пояснил, что пересчитал объемы используемого материала на стены жилого дома, указанные в проектной документации, тем самым признал свою ошибку в расчетах, выполненных им 21.09.2022г. Кроме того, эксперт ранее признавал наличие сертификатов фитосанитарного контроля, предусмотренных законодательством при перемещении подобных грузов между регионами РФ, и основывался на них в своих выводах при определении происхождения древесины, из которой был выполнен комплект дома. В удовлетворении встречных исковых требований просит отказать по доводам, изложенным в возражения на встречный иск, уточнениям по нему, ссылаясь на то, что ФИО1, несмотря на отсутствие сведений о неустранимости недостатков, к ООО «БИС» с требованием устранить указанные недостатки не обращался, товар, изготовленный Обществом, не возвратил и даже не предлагал вернуть, что свидетельствует о потребительской ценности для ФИО1 выполненных Обществом работ по изготовлению домокомплекта. Товар принимали люди, уполномоченные ФИО1, при этом ФИО1 и генеральный директор ООО «БИС» неоднократно созванивались и переписывались о дате возможной поставки товара. Однако в случае удовлетворения встречных исковых требований просили применить к штрафным санкциям положения ст.333 ГК РФ
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, доверил представлять свои интересы фио, которая в удовлетворении первоначальных исковых требований просила отказать по доводам, изложенным в возражениях на первоначальный иск, ссылаясь на то, что сроки поставки товара были оговорены, но истец не представил товар в надлежащем виде в нарушении сроков. При этом в материалы дела не представлено ни одного извещения, где было бы указано, что ФИО1 извещен, товар привезли в тот день, когда заказчика не было дома. Доводы истца по первоначальному иску относительно заключения эксперта не состоятельны, эксперт оценил все в полном объеме. На удовлетворении встречных исковых требований настаивала в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.
В соответствии со ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950 года, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок. При этом суд учитывает, что гражданским процессуальным законодательством предусмотрен двухмесячный срок для рассмотрения дела, в связи с чем, руководствуясь также ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.
Суд, изучив и исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, стороны, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в силу следующего.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В соответствии со п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе, в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
Согласно п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Статьей 434 ГК РФ установлено, если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со ст.456 ГК РФ продавец обязуется передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
В соответствии с п.1 ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работы.
В соответствии с п.1 ст.723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
В соответствии с п.1 ст.737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.
В соответствии со ст.4 Федерального закона от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.
В соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ.
В соответствии с ч.1 ст.18 Федерального закона от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в абз.2 п.28 Постановления Пленума от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применительно к рассматриваемой ситуации именно на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности, то есть возникновение недостатка товара вследствие нарушения потребителем правил эксплуатации товара.
Тем самым, презюмируется, что недостаток, выявленный в товаре в период гарантийного срока, является производственным пока продавцом (изготовителем), уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером не доказано иное (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24.11.2020 №5-КГ20-87-К2, 2-1396/2018).
В соответствии с п.1 ст.29 Федерального закона от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В соответствии с п.4 ст.13, п.5 ст.14 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» и разъяснений, содержащихся в п.28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.04.2019г. между ООО «БИС» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи, в соответствии с п.1.1 которого истец обязался выполнить комплекс работ по изготовлению стенового комплекта деталей из древесины порода Сосна, влажность 12-14% по технологии «Двойной брус», именуемый «комплект деталей строения» (далее – Комплект деталей) и доставке, изготовленного комплекта деталей строения по адресу: адрес, а ответчик обязался принять и оплатить Комплект деталей.
В соответствии с п.1.3 Договора истец обязан был выполнить работы в соответствии с Рабочим проектом (Индивидуальный двухэтажный жилой дом, проект архитектора фио от 04.03.2019г.), включающий документы: эскизная документация, рабочая документация, ведомость спецификации. При этом сборка и установка не являлась предметом Договора (п.1.4 Договора).
Согласно п.3.1 Договора полная стоимость Комплекта деталей составляет сумма По условиям Договора ответчику предоставлена частичная отсрочка оплаты: сумма (60%) он должен уплатить до передачи Комплекта деталей при подписании Договора, остальные сумма (40%) – после передачи, в течение 3 (трех) дней с момента поставки последней партии Комплекта деталей по адресу, указанному в п.1.1 Договора (п.3.2 Договора).
Ответчик произвел оплату авансового платежа в размере сумма 06.05.2019г., что подтверждается платежным поручением №925121 от 15.05.2019г. и не оспаривается сторонами.
В соответствии с п.4.2.2 Договора Заказчик обязался принять готовый Комплект деталей с подписанием акта приема-передачи. В случае отказа от приемки работ Заказчиком, Заказчик обязан в трехдневный срок, в письменном виде предоставить Поставщику причины отказа приемки работ с перечислением претензий. В противном случае работы считаются выполненными, принимаются в полном объеме и подлежат оплате.
Согласно пояснениям истца по первоначальному иску, ООО «БИС» 22.11.2019г. доставило и выгрузило на земельном участке по адресу, указанному в п.1.1, полный Комплект деталей согласно Договору. Однако ответчик ФИО1 при приемке не подписал товарно-транспортные накладные и акт приемки-передачи.
Согласно пояснениям ответчика по первоначальным исковым требованиям ФИО1, 16.12.2019г. ФИО1 обратился в ООО «БИС» с претензией, в которой указал на существенные недостатки поставленного товара и просил вернуть денежные средства, внесенные в счет предоплаты по Договору. ООО «БИС» требования, изложенные в претензии ФИО1, не исполнило, указав на неподтвержденность доводов ФИО1 о наличии недостатков поставленного товара.
В обосновании своих доводов, представитель ФИО1 - фио пояснила суду, что товар был поставлен ООО «БИС» в отсутствии ФИО1 и выгружен около земельного участка заказчика. Проверить качество товара, количество, а также подписать акт приема-передачи товара не представлялось возможным из-за отсутствия ФИО1 в момент поставки товара. Также указала, что товар должен был быть поставлен Обществом до 01.08.2019г., тогда как был поставлен только 22.11.2019г.
Согласно доводам представителей ООО «БИС», ФИО1 из поставленного Комплекта деталей возвел на указанном в п.1.1 Договора участке жилой двухэтажный дом. Таким образом, основываясь на п.4.2.2 Договора с 23.11.2019г. работы считаются выполненными и принятыми ФИО1 в полном объеме и подлежат оплате. Однако до настоящего времени за ФИО1 числится задолженность в размере сумма
В то же время, ранее в ходе судебного заседания, представитель ответчиков ФИО1 пояснила, что дом был действительно построен частично из материала, доставленного ООО «БИС», и частично материалы были докуплены ответчиками по первоначальному иску, что подтверждается представленными в материалы дела товарными чеками и счет-договорами розничной купли-продажи с ИП фио, товарной накладной от 12.02.2020г. от ООО «Флагман».
Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, часть3 ст.86 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Определением Кунцевского районного суда адрес от 24.11.2021г., была назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт».
Согласно заключению эксперта № 22М/73-2-3579/21-СТЭ от 23.03.2022г. на момент осмотра Комплект деталей в объеме Рабочего проекта на предоставленной части земельного участка не обнаружен. Фасад дома, расположенный на второй половине участка с кадастровым номером 50:20:0050505:63, соответствует Рабочему проекту согласно Договору купли-продажи от 30.04.2019г., заключенному между истцом и ответчиком. Доступ внутрь данного дома предоставлен не был. Согласно Карантинному сертификату, выданному Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору древесина соответствует древесине, произрастающей в адрес. Дом, расположенный на второй половине участка с кадастровым номером 50:20:0050505:63, построен по технологии «двойной брус», о чем свидетельствуют выступающие на фасаде части стен в местах пересечения. Данная технология не совпадает с требованиями Рабочего проекта. Поскольку доступ внутрь дома не был предоставлен, то невозможно определить сечение досок, использованных при строительстве дома, расположенного на участке с кадастровым номером 50:20:0050505:63. Поскольку доступ внутрь дома не был предоставлен, то невозможно определить наличие/отсутствие сращенных досок, использованных при строительстве дома, расположенного на участке с кадастровым номером 50:20:0050505:63.
В соответствии с ч.2 ст.87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Определением Кунцевского районного суда адрес от 22.06.2022г. и по заявлению сторон, назначена повторная судебная комплексная экспертиза, проведение которой поручено ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт».
Согласно заключению эксперта № 22М/318-2-244/22-СТЭ от 21.09.2022г. Комплект деталей, поставленный ООО «БИС», не соответствует объему, предусмотренному договором и рабочему проекту. Дом, возведенный на участке, принадлежащем ФИО2, расположенный по адресу: адрес, идентичен проекту согласно Договору купли-продажи от 30.04.2019г. На стены: доска 140х43; балки перекрытия (пол первого этажа): 200х100; балки перекрытия (пол второго этажа): 140х43; крышная подшива (карниз кровли) выполнена виниловым карнизным сайодином. Установлено наличие срощенных по длине досок на стенах, как снаружи, так и внутри дома. При строительстве дома использовались иные строительные материалы (дополнительные), кроме поставленных ООО «БИС», но определить объем и вид иных материалов не представляется возможным. Во всем доме, начиная от уровня пола первого этажа и заканчивая кровлей, имеются следующие дефекты: сколы на стеновых досках сечением 140х43 в угловых и т-образных соединениях. Причина – заводской брак. Неплотное прилегание друг к другу стеновых досок сечением 140х43 по горизонтали. Причина – заводской брак. Отклонение от вертикали в выпусках стеновых досок сечением 140х43 по фасадам. Причина – заводской брак. Неплотное соединение шип марка автомобиля в стеновых досках. Причина – заводской брак. Данные дефекты не соответствуют ГОСТ 8486-86 Пиломатериалы хвойных пород, СНиП 3.04.01-87 Изоляционные и отделочные покрытия, СП 64.13330.2017 Деревянные конструкции. При этом следует учесть, что при строительстве дома использовались иные строительные материалы (дополнительные), кроме поставленных ООО «БИС». Определить стоимость объем, поставленного ООО «БИС» Комплекта деталей, не представляется возможным. Стоимость устранения недостатков и дефектов составляет 299 786,сумма. с учетом материалов.
Учитывая обстоятельства дела, доводы ответчиков и заявление истца, ранее судом в судебных заседаниях допрошен эксперт ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» фио, выполнивший экспертное заключение, поддержавший изложенные в экспертизе выводы в полном объеме, а также пояснивший, что пересчитал объемы используемого материала на стены жилого дома, указанные в проектной документации, тем самым признал свою ошибку в расчетах, выполненных им 21.09.2022г. Между тем, дом выполнен не совсем качественно. Объем Комплекта деталей нельзя определить полностью, поскольку не было нормальной приемки и сдачи. Свои пояснения эксперт поддерживает и, с учетом предоставленных ему накладных, утверждает, что материала было привезено больше, чем по проекту.
В материалы дела представлены также письменные пояснения эксперта фио, выполнившего экспертные заключения, по возникшим у сторон вопросам.
В соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является доказательством по гражданскому делу (статья 55), оценка указанного доказательства происходит в совокупности с иными доказательствами в ходе рассмотрения дела (статья 67), при этом заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы (часть вторая статьи 187).
Исходя из результатов проведенных по делу судебных комплексных экспертиз, можно только сделать вывод, что ответчику ФИО1 действительно поставлен товар с недостатками. При этом сам ответчик самостоятельно выбрал способ защиты своих прав в виде требования стоимости устранения недостатков товара.
Оценивая представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. ст.12, 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что требований об уменьшении стоимости товара ответчик ФИО1 не заявлял, доказательств отсутствия части товара в момент его выгрузки не представил, при этом, приемка товара не проводилась ответчиком по его инициативе, а в претензии ответчика было указано, что товар поставлен в полном объеме.
Статьи 11 и 12 ГК РФ предусматривают судебную защиту гражданских прав и устанавливают способы защиты таких прав.
Вместе с тем, одновременное уменьшение цены товара ненадлежащего качества и взыскание стоимости устранения недостатков фактически освобождает Заказчика от оплаты по Договору, что противоречит принципам возмездности (Определение Верховного Суда РФ от 11.07.2017 №-ЭС17-6243).
Покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо из замены (п.2 ст.520 ГК РФ).
Основываясь на доказательствах, представленных в материалы дела, оценивая экспертные заключения с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, принимая во внимание показания эксперта ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» фио в качестве обоснования выводов суда по делу, поскольку показания данного эксперта последовательны и не противоречат иным доказательствам по делу, суд приходит к выводу о наличии (доказанности истцом ООО «БИС») оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика ФИО1 денежных средств в размере сумма (задолженности по оплате поставленного Комплекта деталей по Договору).
Ответчиком ФИО1 не соблюден предусмотренный Договором порядок приемки товара по качеству, товар покупателем принят и использован по назначению, последующие действия с товаром (строительство дома и т.д.) находились вне сферы контроля влияния истца, поэтому возложение на него ответственности за состояние и комплектность товара являются необоснованными.
Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании денежных средств с ФИО2, поскольку она не является стороной спорных правоотношений, в связи с чем, является ненадлежащим ответчиком.
В соответствии с п.5.5 договора купли-продажи комплекта деталей строения от 30.04.2019г., в случае задержки оплаты Заказчиком, Подрядчик вправе взимать неустойку в размере 0,1% от неоплаченной стоимости Договора за каждый день просрочки.
Представленный истцом в материалы дела расчет неустойки (пени) за период с 24.11.2019г. по 21.12.2022г. в размере 719 360,сумма. (сумма81124*0,1%) ответчиком не опровергнут, судом проверен и принят.
Вместе с тем, вопреки ст.56 ГПК РФ, Истец не представил суду доказательств того, что в связи с неисполнением обязательств ответчиком, он претерпел существенные негативные последствия.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В данном случае, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание, что размер неустойки, определенный судом к взысканию, отвечает задачам, установленным законодательством о защите прав потребителей, соответствует характеру спорных правоотношений, учитывая, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательств, учитывая заявление представителя ответчика об уменьшении размера неустойки, а также явное несоответствие требуемой истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, оценивая конкретные обстоятельства дела, служащие, по мнению суда, основанием для снижения размера неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя до сумма, и не нарушающим баланс интересов сторон.
В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Учитывая, что истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, суд полагает необходимым взыскать указанные расходы с ответчика ФИО1 в пользу истца.
В выводах судебной комплексной экспертизы ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» № 22М/318-2-244/22-СТЭ от 21.09.2022г. содержаться сведения о том, что поставленный ООО «БИС» Комплект деталей строительным нормам и ГОСТам не соответствует, имеет множество дефектов, стоимость устранения недостатков и дефектов составляет 299 786,сумма. с учетом материалов.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что отправленная истцом по встречному иску в адрес ООО «БИС» претензия о том, что поставленный Комплект деталей имеет существенные недостатки, в которой просил также вернуть денежные средства, оплаченные в качестве аванса по Договору, до настоящего времени осталась без удовлетворения.
В ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком по встречному иску ООО «БИС» условий Договора по поставке Комплекта изделий ненадлежащего качества.
При таких установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, об удовлетворении исковых требований в этой части, в связи с чем, определяет к взысканию с ответчика ООО «БИС» в пользу истца по встречному иску фио стоимость устранения недостатков и дефектов в размере 299 786,сумма.
В соответствии с ч.1 ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.
За нарушение предусмотренных статьями 20, 21, 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требований потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ст.23 Закона «О защите прав потребителя).
В соответствии со ст.30 Закона РФ «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.
Согласно расчету истца по встречному иску неустойка в соответствии с п.3 ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» составляет сумма
Между тем, вопреки ст.56 ГПК РФ, истец по встречному иску не представил суду доказательств того, что в связи с неисполнением обязательств ответчиком, он претерпел существенные негативные последствия.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В данном случае, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание, что размер неустойки, определенный судом к взысканию, отвечает задачам, установленным законодательством о защите прав потребителей, соответствует характеру спорных правоотношений, учитывая, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательств, учитывая заявление представителя ответчика об уменьшении размера неустойки, а также явное несоответствие требуемой истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, оценивая конкретные обстоятельства дела, служащие, по мнению суда, основанием для снижения размера неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя до сумма, и не нарушающим баланс интересов сторон.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в этой части на спорные правоотношения распространяются положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которым моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда; компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков (ст. 15).
При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя; размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истцов, и учитывая степень вины ответчика, требования разумности, соразмерности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере сумма
В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истца, с него в пользу истца подлежит взысканию штраф.
Вместе с тем, исходя из анализа всех обстоятельств дела (отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушение его прав), с учетом положений ст. 333 ГК РФ и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2.2 Определения от 15.01.2015г., в силу требований ч.1 ст.12 ГК РФ о состязательности и равноправии сторон, суд считает, что уменьшение штрафа до сумма сохраняет баланс интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера штрафа размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы штрафа объему и характера правонарушения, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
На основании положений ст. 100 ГПК РФ с учетом категории дела, длительности рассмотрения спора, требований разумности суд полагает подлежащим взысканию с ответчика ООО «БИС» в пользу истца по встречному иску расходов на оплату юридических услуг в размере сумма
В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.
Учитывая, что истец по встречному иску понес расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма, суд полагает необходимым, по правилам указанной статьи, взыскать с ответчика ООО «БИС» в пользу истца по встречному иску расходы по оплате экспертизы в размере сумма
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Учитывая, что истец в силу закона освобожден от оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета адрес пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «БИС» к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ООО «БИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
В удовлетворении исковых требований ООО «БИС» к ФИО2 – отказать.
Встречный иск ФИО1 к ООО «БИС» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «БИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) стоимость устранения недостатков в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате экспертизы в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с ООО «БИС» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кунцевский районный суд г. Москвы.
Мотивированное решение изготовлено 21 июля 2025г.
Судья И.С. Самойлова