Дело № 2-6/2025 УИД № 34RS0018-01-2024-000687-48
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Калач – на – Дону 26 декабря 2025 года
Калачёвский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Евдокимовой С.А., при секретаре Стагнеевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1 о взыскании суммы в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Российский Союз Автостраховщиков обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании в порядке регресса суммы уплаченной компенсационной выплаты в размере 475 000 рублей, а также суммы государственной пошлины, оплаченной при подаче искового заявления, в размере 7 950 рубля.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что 04 февраля 2021 года от ФИО2 в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни ФИО3, сына потерпевшего, в результате ДТП от 8 апреля 2020 года. Вред жизни сыну потерпевшего был причинен в результате противоправных действий ответчика ФИО1 при управлении им транспортным средством с нарушением ПДД РФ, запрещающих использовать транспортных средств без полиса ОСАГО.
Согласно материалам дела по факту ДТП от 8 апреля 2020 года, гражданская ответственность ответчика на момент совершения ДТП не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Согласно проведенному расчету с учетом перечня полученных потерпевшим повреждений в соответствии с медицинскими документами, размер компенсационной выплаты в счет возмещения вреда жизни потерпевшего составил 475 000 рублей. 17 марта 2021 года денежные средства в размере 475 000 рублей были перечислены РСА заявителю.
Просят суд удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме, взыскать с ФИО1 в пользу Российского Союза Автостраховщиков в порядке регресса сумму уплаченной компенсационной выплаты в размере 475 000 рублей, а так же сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 950 рублей.
Представитель истца Российского Союза Автостраховщиков, надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в своё отсутствие не ходатайствовал, в ранее представленных возражениях просил отказать в иске по мотиву пропуска срока исковой давности, считает, что представленные доказательства не отвечают требованиям ст.71 УПК РФ (копии документов надлежащим образом не заверены, печать отсутствует); полномочия представителя ничем не подтверждены, расчет исковых требований отсутствует.
Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, о рассмотрении дела в своё отсутствие не ходатайствовала, отзыва на иск не представила.
Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон с принятием заочного решения.
Исследовав материалы гражданского дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению.
Статьей 1064 ГК РФ закреплено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В пунктах 18 и 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что судам надлежит иметь в виду, что в силу - статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
В силу части 3 статьи 32 Закона об ОСАГО на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.
Согласно подпункту "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной названным законом обязанности по страхованию.
В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.
Частью 1 статьи 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами "в" и "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.
Профессиональное объединение страховщиков имеет право предъявить регрессный иск к лицу, ответственному за причиненный потерпевшему вред, в пределах суммы компенсационной выплаты.
Обязательства по выплате сумм в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевшего, возложены в силу закона на РСА, имеющего, в свою очередь, право регрессного требования к непосредственному причинителю вреда с целью возмещения расходов по обеспечению компенсационной выплаты пострадавшему.
Из указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что на РСА в силу закона возлагается прямая обязанность произвести компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, в случае отсутствия договора обязательного страхования у лица, причинившего вред, и профессиональное объединение страховщиков имеет право предъявить регрессный иск к лицу, непосредственно ответственному за причиненный потерпевшему вред, с целью возмещения компенсационной выплаты в пределах ее суммы.
Таким образом, регрессные иски, предъявляемые РСА на основании указанных норм права, представляют собой правовой механизм возложения бремени ответственности за причиненный вред, в конечном итоге, непосредственно на его причинителя, управлявшего транспортным средством, не включенного в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством.
В судебном заседании установлено, что 8 апреля 2020 года произошло ДТП с участием автомашины «Киа Спектра», государственный регистрационный знак № 102, под управлением ФИО1 В результате данного ДТП пассажир автомобиля ФИО5 от полученных телесных повреждений скончался, что подтверждается копией постановления о возбуждении уголовного дела от 8 июня 2020 года (л.д.40-41), копией свидетельства о смерти ФИО5 (л.д.79).
Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от 8 июня 2020 года вред жизни потерпевшего причинен в результате противоправных действий ФИО1 при управлении источником повышенной опасности. Указанное обстоятельство ответчиком по делу не опровергнуто.
На основании приговора Ростовского-на-Дону военного суда от 2 июня 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении (л.д.92-95).
Согласно заключению эксперта № 429мк от 18 декабря 2020 года у потерпевшего ФИО5 имелось телесное повреждение в виде тупой сочетанной травмы головы, шеи, туловища, нижних конечностей, сопровождающейся крупноочаговым кровоизлиянием внутренней поверхности мягких тканей правой половины теменной области с переходом на височную область, крупноочаговым кровоизлиянием в мягкой мозговой оболочке правой половины теменной области с переходом на височную область, полным поперечным разрывом межпозвонкового диска на уровне 4-5-го шейных позвонков… указанные тупые сочетанные травмы головы, шеи, туловища, нижних конечностей, повлекшие смерть ФИО5, квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Между причиненными повреждениями и смертью ФИО5 имеется прямая причинная связь.
Согласно договору купли продажи автотранспортного средства от 18 марта 2020 года, ФИО1 является собственником транспортного средства «Киа Спектра», государственный регистрационный знак № (л.д.47).
Таким образом, согласно имеющимся материалам дела, гражданская ответственность ответчика ФИО1 на момент совершения ДТП не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
1 февраля 2021 года ФИО2 обратился в РСА с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.36-39).
Решением № 210316-1072130 от 16 марта 2021года РСА осуществил компенсационную выплату заявителю платежным поручением № 4371 от 17 марта 2021 года в размере 475 000 рублей (л.д.33, 34-35).
Представленный расчёт судом проверен, является арифметически верным, ответчиком не оспорен, оснований сомневаться в нем не имеется. Доводы ответчика о ненадлежащем подтверждении полномочий представителя истца ФИО6 при подаче искового заявления в суд, невозможности установления обстоятельств дела судом на основании представленных РСА копий документов, отклоняются судом, поскольку копия Устава РСА приложена к иску, иные учредительные документы в свободном доступе размещены на сайте РСА, на существо возникшего спора не влияют, не опровергают факта возникновения у истца регрессного требования к ответчику. Кроме того, пакет документов, являющихся приложением к исковому заявлению, заверен надлежащим образом (прошит и пронумерован). Оснований не верить указанным документам у суда не имеется (л.д.108-126).
Доводы ответчика о нарушении судом норм действующего гражданского процессуального законодательства, заключающегося в принятии к производству иска с приложенными документами, которые, по ее мнению, ненадлежащим образом заверены, судом также не могут быть приняты во внимание, поскольку данный иск поступил в суд почтовой связью, и иск с приложенными к нему документами представлен в сброшюрированном виде, скреплен подписью уполномоченного лица истца и печатью. Таким образом, оснований для оставления иска без движения, отказа в принятии иска и возврата искового заявления у суда не имелось.
Согласно абзацу 2 части 2 статьи 71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Правила оценки доказательств установлены статьей 67 ГПК РФ, в соответствии с частью 5 которой, при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.
Исковое заявление РСА подписано представителем истца – ФИО6, приложения к исковому заявлению, в том числе, доверенность, заверена также ФИО6, наделенным соответствующими полномочиями, согласно доверенности, которая содержит полномочия подписывать от имени организации исковое заявление, заверять копии документов. Таким образом, исковое заявление подписано надлежащим лицом, приложенные копии документов заверены надлежащим образом. Сведений о том, что у истца отсутствовали намерения предъявлять требования к ответчику, не имеется. Доказательств того, что имеющиеся в деле копии не соответствуют подлинникам, либо имеются иные копии указанных документов, отличных по содержанию от представленных, материалы дела не содержат. При установленных обстоятельствах, у суда не имеется оснований для оставления искового заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абз. 4 ст. 222 ГПК РФ, как и не имеется правовых оснований для прекращения производства по основаниям, предусмотренным ст. 220 ГПК РФ.
Таким образом, при наличии доказанных обстоятельств: факта возмещения страховой компанией потерпевшему суммы страхового возмещения, наличие виновного лица - ответчика ФИО1, гражданская ответственность которого не была застрахована по ОСАГО, а доказательств обратного им в судебное заседание не представлено, размера страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца в порядке регресса у суда не имеется оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований в размере 475 000 рублей.
Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что владелец транспортного средства «Киа Спектра», государственный регистрационный знак Е781АР3Х646НХ 102, на момент ДТП имел действующий договор ОСАГО с какой-либо страховой компанией.
Как усматривается из материалов дела, непосредственным причинителем вреда жизни потерпевшего ФИО3 является ответчик ФИО1
В связи с чем суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика ФИО1 в порядке регресса 475 000 рублей в счет уплаченной компенсационной выплаты.
Довод возражений ответчика о применении срока исковой давности суд отклоняет последующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса, если законом не установлено иное, со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По регрессным обязательствам течение исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства (часть 3 статьи 200 ГК РФ).
В абзаце 7 пункта 89 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что срок исковой давности по регрессным требованиям страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, исчисляется с момента прямого возмещения убытков страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего (часть 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).
В силу части 1 статьи 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с пунктом "г" части 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску РСА с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.
С момента осуществленной компенсационной выплаты на счет заявителя платежным поручением от 17 марта 2021 года начинает течь трехлетний срок исковой давности для взыскания задолженности в порядке регресса в пользу РСА.
Согласно статье 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарный даты или наступления события, которым определено его начало.
В соответствии с частью 1 статьи 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.
На основании статьи 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
В силу статьи 194 ГК РФ, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока. Письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
Из материалов дела видно, что РСА исполнило обязательство по осуществлению компенсационной выплаты потерпевшему в размере 475 000 рублей 17 марта 2021 года, следовательно, срок исковой давности начал течь на следующий день после исполнения обязательства, то есть с 18 марта 2021 года и заканчивался 18 марта 2024 года, а учитывая, что РСА обратилось в суд с иском 18 марта 2024 года, оснований полагать срок исковой давности пропущенным по требованиям о взыскании денежной суммы у суда не имеется.
Поскольку судом удовлетворены заявленные требования истца на сумму в размере 475 000 рублей, то, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма в размере 7 950 рублей в счет государственной пошлины, оплаченной при подаче искового заявления.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 -198, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявленные исковые требования Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1 о взыскании суммы в порядке регресса – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу Российского Союза Автостраховщиков в порядке регресса сумму уплаченной компенсационной выплаты в размере 475 000 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 7 950 рубля, а всего 482 950 (четыреста восемьдесят две тысячи девятьсот пятьдесят) рубля.
Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня его получения. Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Калачевский районный суд Волгоградской области в течение месяца с момента его провозглашения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Волгоградский областной суд, через Калачёвский районный суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья: С.А. Евдокимова
Решение в окончательной форме изготовлено 19 января 2026 года.
Председательствующий судья: С.А. Евдокимова