УИД: 77RS0017-02-2024-027104-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2025 г. адрес

Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Никулиной Ю.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3222/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2, фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 02.11.2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, принадлежащим на праве собственности фио, а также транспортного средства Генезис, регистрационный знак ТС, принадлежащим на праве собственности истцу. В результате указанного ДТП были причинены механические повреждения автомобилю Генезис, регистрационный знак ТС. Постановлением по делу об административном правонарушении виновным в ДТП признан ФИО2 Риск гражданской ответственности истца был застрахован в СПАО «Ингосстрах», риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в адрес «Ресо-Гарантия». Истец обратился в СПАО «Ингосстрах», страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере сумма Между тем, согласно экспертному заключению ИП фио № 2411231 от 19.12.202424 г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составит сумма На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просит взыскать солидарно с ответчиков разницу между суммой выплаченного страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта в размере сумма, расходы по проведению оценки в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики ФИО2, ФИО3, представитель ответчиков в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований, просили отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. «б» ст. 7 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ФЗ № 233-Ф3 «О внесении изменений в федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора ОСАГО) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма

Согласно разъяснениям, данным в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии со ст. 12, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, 02.11.2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, принадлежащим на праве собственности фио, а также транспортного средства Генезис, регистрационный знак ТС, принадлежащим на праве собственности истцу, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Генезис, регистрационный знак ТС, застрахованному на момент ДТП в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО № ХХХ 0464715167.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, фио, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № 18810077230025900978.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована по полису ОСАГО № ХХХ 0430593062 в адрес «Ресо-Гарантия».

В связи с повреждением застрахованного имущества, СПАО «Ингосстрах» была произведена выплата истцу страхового возмещения в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 531596 от 21.11.2024 г., а также чеком от 02.12.2024 г.

Истец обратился к ИП фио для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, согласно заключению № 2411231 от 19.12.2024 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет сумма, с учетом износа – сумма

Определением Нагатинского районного суда адрес от 18.04.2025 г. по ходатайству ответчика по делу назначена судебная транспортно-трасологическая оценочная экспертиза.

Согласно экспертному заключению АНО «НИИТИ» № 248-08-25Н, стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Генезис, регистрационный знак ТС, составляет без учета износа сумма, с учетом износа сумма

Суд принимает заключение по результатам проведенной судебной экспертизы, поскольку оно составлено на основании определения суда, эксперт, проводивший судебную экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет соответствующую квалификацию, заключение последовательно, не противоречиво, сомнений не вызывает.

Истец просит взыскать солидарно с ответчиков разницу между суммой выплаченного страхового возмещения (сумма) и фактическим размером ущерба (сумма) в размере сумма

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А., Б. и других", Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК РФ, т.е. в полном объеме.

Пунктом 3 ст. 1079 установлено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений следует, что вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Так, сама по себе передача собственником права управления автомобиля, не свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим транспортным средством, поскольку законное владение предусматривает юридическое оформление - заключение договора аренды, выдача соответствующей доверенности, включение в полис ОСАГО и т.п. В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Как усматривается из материалов дела, между ФИО2 и фио заключен договор аренды автомобиля без экипажа от 01.08.2024 г., автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, передан ответчику ФИО2 по акту приема-передачи транспортного средства от 01.08.2024 г., ФИО2 был включен в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, собственником транспортного средства фио, что подтверждается полисом ОСАГО № ХХХ 0430593062.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, на основании установленных по делу доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что на стороне фио, которая непосредственным причинителем вреда и владельцем транспортного средства в понимании статьи 1079 ГК РФ не являлась, поскольку на момент ДТП транспортное средство, посредством которого причинен вред истцу, находилось под управлением, в законном владении на основании договора аренды транспортного средства без экипажа у фио, не возникла гражданская правовая ответственность в виде возмещения ущерба перед стороной истца в связи с повреждением автомобиля в ДТП 02.11.2024 года.

Поскольку судом установлена вина ответчика фио в произошедшем ДТП, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично, с ответчика фио в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере сумма, в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля Генезис, регистрационный знак ТС,, и суммой выплаченного страхового возмещения.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, с ответчика фио в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по проведению оценки в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные......) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере сумма, расходы по проведению оценки в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Нагатинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 декабря 2025 г.

Судья Ю.А. Никулина