Решение по делу № 2А-72/2023 от 20.03.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Большое Болдино 20 марта 2023 года

Большеболдинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Дремлюга Т.В., при секретаре Туршатовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Большеболдинского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО1, ГУФССП России по Нижегородской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности по устранению допущенных нарушений,

УСТАНОВИЛ:

административный истец ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Большеболдинского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО1, ГУФССП России по Нижегородской области о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности по устранению допущенных нарушений.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в Большеболдинский РОСП 7 июля 2022 года предъявлялся исполнительный документ №, выданный 24 мая 2022 года мировым судьёй судебного участка Большеболдинского судебного района Нижегородской области, о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс».

18 июля 2022 года возбуждено исполнительное производство №, которое находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1

Однако меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по месту получения дохода должника не направлено.

Согласно ст.67 Закона, при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. При этом в рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ до настоящего времени не вынесено.

С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства, регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы ООО МФК «ОТП Финанс» как взыскателя но исполнительному производству.

Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника, не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов.

На этом основании и в соответствии со ст.ст. 30, 36, 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. ст. 38, 218, 360 КАС РФ, пп. 15, 20, 40, 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», административный истец просит суд:

1. Признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Большеболдинского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО1, выразившееся:

- в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ в срок с 18 июля 2022 года по 14 февраля 2023 года;

- в непроведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 18 июля 2022 года по 14 февраля 2023 года;

- в ненаправлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 18 июля 2022 года по 14 февраля 2023 год;

- в несовершении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, за период с 18 июля 2022 года по 14 февраля 2023 года;

- в ненаправлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 18 июля 2022 года по 14 февраля 2023 года.

2. Обязать судебного пристава-исполнителя Большеболдинского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа: направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составление акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Большеболдинского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО1 в письменном отзыве возражала относительно удовлетворения административного искового заявления, указывая, что в рамках исполнительного производства в отношении должника проведены исполнительные действия в соответствии со ст.ст. 64, 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Представитель административного ответчика - ГУФССП России по Нижегородской области, заинтересованное лицо ФИО6 не выразили своей позиции по заявленным требованиям.

В судебное заседание участвующие в деле лица не явились и не обеспечили явку своих представителей, извещены надлежащим образом; представитель административного истца ООО МФК «ОТП Финанс» просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Учитывая, что данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства, не представлено, суд на основании ст.ст.150-152, 226 КАС РФ находит возможным рассмотреть настоящее административное дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном гл.22 КАС РФ (ст.360 КАС РФ).

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчинённости орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчинённости лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.ч. 8, 9 ст.226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч. 9, 10 ст.226 КАС РФ, в полном объёме. Если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершённого оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как установлено судом и усматривается из материалов административного дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка Большеболдинского судебного района Нижегородской области по делу № от 24 мая 2022 года, вступившим в законную силу 21 июня 2022 года, с ФИО3 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» взыскана задолженность по договору займа № от 22 мая 2020 года в размере 10057,41 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 201,15 руб.

Вступивший в законную силу судебный акт был обращён к исполнению. 18 июля 2022 года на основании вынесенного судебного приказа судебным приставом-исполнителем Большеболдинского РОСП ФИО1 по заявлению взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс» возбуждено исполнительное производство №.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Большеболдинского РОСП ФИО1 были осуществлены следующие исполнительные действия и меры принудительного исполнения:

- 18 июля 2022 года был направлен запрос в ФНС ЗАГС, на который 25 июля 2022 года получен ответ из ЕГР ЗАГС о государственной регистрации актов гражданского состояния должника, согласно которому была произведена запись акта регистрации заключения брака № от <дата>, свидетельство о заключении брака № выдано <дата> органом ЗАГС: <адрес>. Брак зарегистрирован между ФИО2 и ФИО3, после заключения брака должник ФИО7 сменила фамилию на ФИО8. Имущество супруга должника не выявлено;

- 25 июля 2022 года и 15 ноября 2022 года вынесены постановления о поручении судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов в отношении ФИО9;

- 25 июля 2023 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в АО «Альфа-Банк», АО «Почта Банк», открытых в АО «Альфа-Банк», АО «Почта Банк» на имя должника ФИО3 на общую сумму 10258,56 руб.;

- 27 июля 2022 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в Волго-Вятском Банке ПАО Сбербанк, Мордовском отделении № ПАО Сбербанк, ПАО «МТС-Банк», открытых в Волго-Вятском Банке ПАО Сбербанк, Мордовском отделении № ПАО Сбербанк, ПАО «МТС-Банк» на имя должника ФИО9 на общую сумму 10258,56 руб.; - 26 июля 2022 года и 26 августа 2022 года осуществлены выходы в адрес регистрации должника: <адрес>, в ходе которых ФИО10 установлена не была. При выходе на адрес 26 июля 2022 года ФИО10 не установлена, дверь закрыта на замок, соседи дверь не открыли. При выходе на адрес 26 августа 2022 года ФИО10 не установлена. По словам соседки ФИО4 (проживающей в квартире напротив: <адрес>), ФИО6 по данному адресу регистрации не проживает уже более 10 лет. В <дата> Тамару посадили в тюрьму и после освобождения она по адресу регистрации не появлялась. Квартира не жилая (свет, газ отрезан). Из социальных сетей известно, что она проживает где-то в <адрес>, вышла замуж и недавно родила ребёнка;

- 29 сентября 2022 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ гр. ФИО9 с 29 сентября 2022 года до 29 марта 2023 года;

- 16 ноября 2022 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счёте в АО «ОТП Банк», открытом в АО «ОТП Банк» на имя должника ФИО9 на общую сумму 10258,56 руб.;

- 16 ноября 2022 года вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника ФИО9 В ходе исполнения исполнительного документа установлено, что должник трудоустроен. В связи с истечением срока, установленного для добровольного исполнения, на основании ст.98 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» применена мера принудительного исполнения в виде обращения взыскания на заработную плату должника в целях исполнения исполнительного документа. Заработная плата отсутствует.

Согласно ответу на запрос сведений о выплатах, произведённых плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц: ФИО9, указанные выплаты ФИО5 в пользу ФИО9 за 2022 год не производились.

Кроме того, представленная административным ответчиком справка по исполнительному производству содержит сведения о полученных ответах на запросы судебного пристава-исполнителя, направляемые регулярно в течение всего исполнительного производства, об отсутствии имущества, денежных средств на счетах, заработной платы и иных доходов.

Таким образом, доводы административного истца о не совершении судебным приставом-исполнителем действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, в которых, с учётом обстоятельств конкретного исполнительного производства, объективно имелась необходимость, а именно не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, не проведении проверки имущественного положения должника по месту его жительства/регистрации, не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния должника, не направлении постановления об удержании из заработной платы должника по месту получения дохода должника, не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, не совершении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, не получении информации о месте жительства должника, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Розыскные мероприятия по данному исполнительному производству не осуществлялись, поскольку соответствующее заявление от взыскателя не поступало. Проводились проверки депозитного счёта, в период с 18 июля 2022 года по 20 марта 2023 года денежные средства на депозитный счёт не поступали.

Доводы о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Большеболдинского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО1, выразившегося в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ в срок с 18 июля 2022 года по 14 февраля 2023 года, несостоятельны, поскольку 29 сентября 2022 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ гр. ФИО9 с 29 сентября 2022 года до 29 марта 2023 года, что полностью соответствует положениям ч.ч. 1, 2 ст.67 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку в данном случае сумма задолженности по исполнительному документу составляет менее 30000 руб.

В соответствии со ст.ст.2, 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч.1 ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

Перечень исполнительных действий, определённый в ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, и в силу п.17 ч.1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч.ч. 1-6 ст.36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При этом, исходя из положений ст.ст. 64, 68 Закона №229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на своё усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований.

Совершённые судебным приставом-исполнителем действия и вынесенные постановления при исполнении исполнительного документа свидетельствуют об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя, которое привело к нарушению прав взыскателя.

Из исследованных судом материалов исполнительного производства следует, что судебный пристав-исполнитель при осуществлении возложенных на него задач предпринимал предусмотренные гл.7 Федерального закона «Об исполнительном производстве» действия, направленные на правильное и своевременное исполнение исполнительного документа, которые носили своевременный, комплексный и системный характер.

Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии.

С учётом совершённых судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и мер принудительного исполнения, незаконного бездействия при исполнении исполнительного документа, которое обжалует административный истец, допущено не было.

При этом доводы административного истца о не совершении судебным приставом-исполнителем конкретных действий и необходимости возложения на него обязанности по принятию конкретных мер в целях принудительного исполнения исполнительного документа, суд находит необоснованными, поскольку выбор способа исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, относится к дискреционным полномочиям судебного пристава-исполнителя. Предметом судебного исследования в данном случае может служить лишь комплексность, своевременность, достаточность, эффективность и обоснованность принятия должностным лицом УФССП России указанных мер, по результатам проверки которых делается вывод о соответствии действий судебного пристава-исполнителя требованиям закона либо о допущенном противоправном бездействии, приведшем к неисполнению состоявшегося решения в установленный срок.

Понуждение административного ответчика к совершению указанных действий является ограничением права органа исполнительной власти и его должностных лиц на самостоятельное решение вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства, в пределах предоставленных законодательством РФ полномочий и нарушает установленный ст.10 Конституции РФ принцип разделения властей.

С учётом вышеизложенного, несоответствия оспариваемого бездействия административного ответчика закону, а также нарушения этим бездействием прав и законных интересов административного истца, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют достаточные правовые основания для удовлетворения административного искового заявления ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Большеболдинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО1, ГУФССП России по Нижегородской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности по устранению допущенных нарушений.

В соответствии с ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, в удовлетворении административного искового заявления ООО МФК «ОТП Финанс» должно быть отказано в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Большеболдинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО1, ГУФССП России по Нижегородской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности по устранению допущенных нарушений, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через суд первой инстанции.

Судья Т.В. Дремлюга