54RS0№...-34
Дело №...
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 августа 2025 г. г. Новосибирск
Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе судьи Поповой М.В. при секретаре Акимовой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2, в котором просил взыскать убытки в размере 102 430 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по составлению иска в размере 10 000 руб., штраф.
В обоснование иска указано, ДД.ММ.ГГГГг. между ИП ФИО2 Автомастерская на Советской по адресу: <адрес>, <адрес>, и истцом был заключен договор об оказании услуг по ремонту автомобиля «Hyundai Grand Starex», государственный регистрационный знак №... в рамках которого СТО обязалось диагностировать причину неисправности двигателя (присутствовали выхлопные газы в системе охлаждения двигателя) и отремонтировать его.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. специалистами СТО были проведены работы по диагностики автомобиля и ремонту, в результате чего истцу сообщили, что причина неисправности автомобиля является прогар прокладки ГБЦ двигателя, в связи с чем, данную запчасть необходимо заменить. На основании представленной информации из СТО ответчика, истцом внесена сумма в размере 102 430 руб., где 55 500 руб. - работы по замене прокладки ГВЦ, + 1500 руб. - замена масел и фильтров; 1200 руб. - замена масел в трансмиссии, 800 руб. - иные работы, а также 43430 руб.- запасные части. При снятии головки блока цилиндров наличие прогара прокладки ГБЦ выявлено не было.
После производства работ по замене прокладки ГБЦ двигателя, неисправность автомобиля не устранена: наличие газов в системе охлаждения двигателя также присутствовали.
В дальнейшем истец обратился для диагностики неисправности автомобиля в другое СТО, где причина была выявлена и устранена, а именно - неисправность теплообменника.
В связи с чем, покупка истцом запасных частей и установка их на двигатель по рекомендации специалистов СТО ответчика была излишней тратой денежных средств. Возвратить данный товар не представляется возможным, поскольку уже установлен на автомобиль.
В связи с чем, в результате ненадлежащего оказания услуг по диагностики и ремонту двигателя на автомобиле в СТО ответчика, истцу причинен ущерб в размере 102 430 руб..
В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.
Ответчику была направлена претензия об оплате ущерба в размере 55 500 (пятьдесят пять тысяч пятьсот рублей), за работы по замене прокладки ГБЦ двигателя и 4000 руб. за составление досудебной претензии, путем перечисления по реквизитам, однако ответчик уклонился от получения - не получил данное претензию на почте.
ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГг. между ИП ФИО2 Автомастерская на Советской по адресу: <адрес>, <адрес>, и истцом был заключен договор об оказании услуг по ремонту автомобиля «Hyundai Grand Starex», государственный регистрационный знак №..., в рамках которого СТО обязалось диагностировать причину неисправности двигателя (присутствовали выхлопные газы в системе охлаждения двигателя) и отремонтировать его.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. специалистами СТО были проведены работы по диагностики автомобиля и ремонту, в результате чего истцу сообщили, что причина неисправности автомобиля является прогар прокладки ГБЦ двигателя, в связи с чем, данную запчасть необходимо заменить. На основании представленной информации из СТО ответчика, истцом внесена сумма в размере 102 430 руб., где 55 500 руб. - работы по замене прокладки ГВЦ, + 1500 руб. - замена масел и фильтров; 1200 руб. - замена масел в трансмиссии, 800 руб. - иные работы, а также 43430 руб.- запасные части. При снятии головки блока цилиндров наличие прогара прокладки ГБЦ выявлено не было.
После производства работ по замене прокладки ГБЦ двигателя, неисправность автомобиля не устранена: наличие газов в системе охлаждения двигателя также присутствовали.
В дальнейшем истец обратился для диагностики неисправности автомобиля в другое СТО, где причина была выявлена и устранена, а именно - неисправность теплообменника. В связи с чем, покупка истцом запасных частей и установка их на двигатель по рекомендации специалистов СТО ответчика была излишней тратой денежных средств.
Поскольку потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 102 430 руб., размер которых ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не опровергнут.
В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Принимая во внимание, что ответчик не неверно установил причину неисправности, чем безусловно нарушил права истца как потребителя, суд с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Сумма штрафа определяется в размере 56 215 руб. (102 430 руб. + 10 000 руб.) х 50 %).
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению искового заявления в размере 10 000 руб., размер которых документально подтвержден истцом (квитанция серия №... №...).
В силу требований ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 4072 руб. 90 коп. в доход местного бюджета.
Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
решил:
Иск удовлетворить.
Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН №...) в пользу ФИО1 (паспорт №...) убытки в размере 102 430 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по составлению иска в размере 10 000 руб., штраф в размере 56 215 руб.
Взыскать ИП ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4072 руб. 90 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья М.В. Попова