Решение по делу № 2А-1928/2023 от 13.03.2023 - о признании незаконным постановления, о возложении обязанности, восстановлении срока на подачу административного искового заявления.

Дело 2а-1928/2023

УИД 75RS0001-02-2023-000623-50

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2023 года г. Чита

Центральный районный суд г.Читы в составе председательствующего судьи Емельяновой В.Е., при секретаре Филипповой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Забайкальскому краю, Межрайонному отделу по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Забайкальскому краю, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Забайкальскому краю ФИО3 о признании незаконным постановления, о возложении обязанности, восстановлении срока на подачу административного искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

административный истец обратился в суд с вышеназванным заявлением, ссылаясь на следующее. 06.09.2019 г. в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. на основании исполнительного листа от 27.08.2019 № выданного Центральным районным судом г. Читы возбуждено исполнительное производство №-ИП.

08 декабря 2022 года Заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава МО по ИОВИП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2 было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника (долю в имуществе должника) - автотранспортное средство «Тойота Ленд Крузер Прадо», 2005 года выпуска, зарегистрированного на имя ФИО4, свидетельство о регистрации транспортного средства (ТС) от 13 мая 2008 года, <адрес>, для применения мер принудительного полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном производстве от 06.09.2019 г. №-ИП, исполнительный лист № от 27.08.2019 года, выдан Центральным районным судом г.Читы по делу № 2-334/2018 г. С данным постановлением она ознакомлена не была, т.к. не является стороной исполнительного производства. 12 декабря 2022 г. ФИО4 обратился в Центральный районный суд г.Читы с заявлением о снятии ареста с автомобиля. Определением Центрального районного суда данное заявление было оставлено без движения до 16.01.2023 г. 17.01.2023 г. исковое заявление возвращено по его заявлению, т. к. он не смог указать, какие его права нарушены. Все это время она не знала о том, что на их автомобиль хотят наложить арест. Супруг сообщил ей об этом только 19 января. С данным постановлением не согласна, считает его незаконным по следующим обстоятельствам.

Согласно справке ГИБДД УМВД России по г.Чите от 23.12.2022 г., автотранспортное средство «Тойота Ленд Крузер Прадо», 2005 года выпуска, зарегистрировано на имя ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время она находится в браке с ФИО4. Спорное имущество (автомобиль) приобреталось ими с совместно нажитых денежных средств. Брачный договор между ними не заключался. Ссылаясь на ст.ст. 34, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, ст.ст.255, 256 ГК РФ, указывает, что нормы действующего гражданского законодательства исключают возможность обращения взыскания на имущество, находящееся в совместной собственности супругов, без обращения взыскателя (кредитора) в суд за выделом доли. В этой связи судебный пристав-исполнитель, установив, что иного имущества, кроме доли в совместной собственности, у должника нет, уведомляет взыскателя о его праве на обращение в суд с требованием о выделе доли в общей собственности и устанавливает разумный срок для соответствующего обращения в суд. По истечении указанного срока, в случае непредставления взыскателем информации об обращении в суд, судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство на основании п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 N 229-ФЗ с учетом п. 4 ч. 1 ст. 46 данного Закона. На период рассмотрения судом заявления взыскателя об обращении взыскания на долю в общей совместной собственности судебный пристав-исполнитель может инициировать в судебном порядке отложение исполнительных действий до вынесения судебного акта об обращении взыскания на долю в общей совместной собственности супругов.

10.09.2019 года она, как представитель по доверенности ФИО4, получила постановление о возбуждении исполнительного производства от 06.09.2019 года. С 24.06.2019 года по май 2020 года она начала выплачивать денежные средства за ущерб через Сбербанк. С июня 2020 года и по настоящее время, с пенсии должника Сбербанком снимаются денежные средства, в размере 50% в пользу Центрального РОСП № УФССП России по Забайкальскому краю.

Поскольку автомобиль является неделимым объектом, раздел транспортного средства в натуре невозможен без изменения ее назначения, постольку не представляется возможным обратить взыскание на 1/2 доли в праве собственности на автомобиль. Следовательно, при таких обстоятельствах, возможно выделить только долю должника в праве общей собственности на данное имущество с обращением взыскания на эту долю, и только с соблюдением порядка, установленного ст. 255 ГК РФ. Судебным приставом-исполнителем не были предприняты меры к получению задолженности с соблюдением правил, предусмотренных ст.255 ГК РФ, гарантирующих соблюдение права преимущественной покупки доли иным участником общей собственности, оснований для вынесения постановления о наложении ареста на имущество должника (доли в имуществе должника) - автотранспортное средство «Тойота Ленд Крузер Прадо», 2005 года выпуска, не имелось.

Меры принудительного исполнения должны соотноситься с объемом требований взыскателя. Принцип их соотносимости подразумевает, что все меры принуждения должны быть адекватны требованиям, перечисленным в исполнительном документе (ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2016)). Следовательно, это касается и запрета регистрационных действий. Жалобу вышестоящему должностному лицу на оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя истец не подавал.

Просит признать незаконным постановление заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава МО по ИОВИП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2 о наложении ареста на имущество должника от 08.12.2022 г. Обязать заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава МО по ИОВИП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца: снять ограничение в виде ареста с транспортного средства «Тойота Ленд Круизер Прадо», 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак № № Восстановить срок на подачу административного искового заявления.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены первый заместитель прокурора Забайкальского края, Администрация городского округа «Город Чита», Государственная корпорация – Фонд содействия реформированию ЖКХ, Министерство территориального развития Забайкальского края, Министерство финансов Забайкальского края, МП «Читастройзаказчик» УФК России по Забайкальскому краю, УФНС России по Забайкальскому краю, ФИО4

Истец, его представитель, заинтересованное лицо ФИО4 в судебном заседании просили удовлетворить требования.

Ответчик - судебный пристав-исполнитель МО по ИОВИП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО3 с иском не согласилась.

Представители административных ответчиков - Управления Федеральной службы судебных приставов России по Забайкальскому краю, Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Забайкальскому краю, ответчик - заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2 в судебное заседание не явились.

Представители заинтересованных лиц - старший прокурор отдела прокуратуры Забайкальского края Камратова А.Г., Администрации городского округа «Город Чита» ФИО5 с иском не согласились.

Иные представители заинтересованных лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть при данной явке.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества, либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от их совершения, регламентированы Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 2, 4 названного закона задачами исполнительного произволен являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Одними из принципов исполнительного производства являются законность; своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 указанной нормы в случае невыполнения законных требовании судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Одной из мер ответственности за несвоевременное исполнение решения суда является взыскание исполнительского сбора.

В силу статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4).

Право граждан на обращение в суд в порядке административного судопроизводства с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) в том числе органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности, установлено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Статья 226 поименованного Кодекса, регламентируя судебное разбирательство по названной категории дел, предписывает суду, прежде всего, выяснять, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, обязывая его доказать это нарушение (пункт 1 части 9, часть 11).

Исходя из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 названного кодекса решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого действия незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: действие не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение акта суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В силу положений пункта 7 части 1 статьи 64, частей 1, 3, 4 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве), в качестве одного из исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства и направленных, в том числе, на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, установлено наложение ареста на имущество должника, элементом которого является запрет на совершение регистрационных действий в отношении этого имущества.

Такого рода запрет налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника (пункт 7 части 1 статьи 64 и часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

При этом, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела.

Судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя МО по ИОВИП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО3 находится исполнительное производство №-ИП №-ИП) от 06.09.2019, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом г.Читы по гражданскому делу № 2-334/2018 по иску первого заместителя прокурора Забайкальского края, действующего в интересах неопределенного круга лиц, муниципального образования городского округа «<адрес>» к ФИО4 о взыскании суммы ущерба в размере 6883282 рубля, государственной пошлины в размере 42616,41 рублей.

Как следует из материалов дела, требование исполнительного документа не исполнено. Сумма задолженности составляет 5893221, 42 руб.

Судом установлено что, истец ФИО1 и ФИО4 состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, что подтверждается свидетельством серии №. В период брака ФИО4 приобретен автомобиль «Тойота Ленд Крузер Прадо», 2005 года выпуска.

Согласно сведениям ГИБДД УМВД России по г.Чите, транспортное средство с 14.08.2008 по настоящее время зарегистрировано на имя ФИО4

Раздел имущества супругов не производился. Брачный договор не заключен.

Из материалов исполнительного производства следует, что иного движимого и недвижимого имущества на имя должника не зарегистрировано. Сведений о том, что должник обращался в суд с заявлением о предоставлении рассрочки, отсрочки исполнения решения суда, не имеется.

В рамках указанного исполнительного производства во исполнение судебного решения о взыскании с должника ФИО4 денежных средств в пользу взыскателя – Администрации городского округа «Город Чита» заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по <адрес> ФИО8 08.12.2022 вынесено постановление, которым наложен арест на имущество должника (доли в имуществе) - автотранспортное средство «Тойота Ленд Крузер Прадо», 2005 года выпуска.

Копия постановления получена ФИО4 08.12.2022.

Таким образом, судом установлено, что спорное транспортное средство приобретено ФИО4 в период брака и поставлено им на учет в ГИБДД, на момент наложения ареста раздел совместно нажитого имущества ФИО1 и ФИО4 не был произведен, требования исполнительного документа добровольно должником не исполнены, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Положениями пунктов 3, 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В силу пункта 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.

Согласно пункту 3 статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на неделимую вещь может быть обращено в целом, если законом или судебным актом не установлена возможность выделения из вещи ее составной части, в том числе в целях продажи ее отдельно.

При этом, если имущество находится во владении должника, либо он значится единственным правообладателем имущественного права, судебный пристав-исполнитель вправе исходить из того, что имущество принадлежит должнику, и реализовать его по правилам, установленным действующим законодательством.

Признание принадлежности спорного имущества одному из супругов и последующее освобождение его от ареста возможно только при определении доли супругов в совместно нажитом имуществе, о чем супруг, не согласный с действиями судебного пристава-исполнителя, вправе в общем порядке обратиться в суд с иском о разделе общего имущества супругов и выделе имущества, причитающегося на долю данного супруга, либо потребовать признания права общей собственности на указанное имущество.

Оспариваемым постановлением был наложен арест на транспортное средство, зарегистрированное на должника.

Указанные меры произведены исключительно как обеспечительная мера, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника.

Учитывая отсутствие сведений, что в отношении спорного транспортного средства определялась или выделялась доля должника, при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных данных о регистрации автомобиля на имя должника, действия заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2 по наложению ареста на указанный автомобиль, приобретенный в период брака, не противоречат закону.

Кроме того, суд учитывает, что постановления судебного пристава могут быть обжалованы в суде в десятидневный срок, а лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесенном постановлении, совершении действия (бездействия).

В силу статьи 122 Закона об исполнительном производстве, ч. 3 ст. 219 КАС РФ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с частью 7 статьи 219 КАС РФ пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Из заявленных требований следует, что ФИО1 узнала о вынесенном постановлении 19.01.2023, в суд с настоящим административным иском обратилась 01.02.2023 года.

В судебном заседании ФИО4 пояснил, что 12.12.2022 он обратился в Центральный районный суд г.Читы с заявлением о снятии ареста с автомобиля, о чем супруге не сообщал, сообщил ей о вынесенном постановлении о наложении ареста на транспортное средство до того, как обратился в суд с ходатайством о возврате его заявления, поскольку не смог указать, какие права были нарушены.

Как следует из материалов дела, заявление ФИО4 о снятии ареста с автомобиля поступило в суд 12.12.2022 года, определением Центрального районного суда г.Читы от 13.12.2022 заявление оставлено без движения. Определением от 17.01.2023 исковое заявление возвращено ФИО4

Указанное свидетельствует о том, что истец ФИО1 узнала о вынесенном постановлении до 19.01.2023 года. Данный факт в судебном заседании истцом и его представителем не оспорен.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 пропущен срок обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

При этом суд учитывает, что ФИО4 и ФИО1 совместно проживают в браке по одному месту жительства, ФИО1 в период нахождения ФИО4 в местах лишения свободы являлась его представителем по доверенности, в том числе получала документы, давала пояснения в рамках исполнительного производства, и не могла не знать о вынесенном постановлении ранее 17.01.2023 года

Таким образом, суд не находит оснований для восстановления срока ФИО1 на подачу административного искового заявления, поскольку достоверных доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд с административным иском истцом не представлено.

В соответствии с частью 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд, является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Мотивированное решение составлено 17.03.2023.

Судья

В.Е.Емельянова