74RS0005-01-2022-004256-56
№2-218/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Челябинск 5 июля 2023 года
Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Васильевой Д.Н.,
при секретаре Щербаковой А.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» (далее САО «Ресо-Гарантия») о взыскании страхового возмещения в размере 193 300 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 50% от взысканной суммы, а также судебные расходы на почтовые отправления в размере 59 руб., расходы на оценку в размере 10 000 руб., а также на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., на оплату судебной экспертизы 34 000 руб., на услуги специалиста 6 000 руб.
В обоснование требований указано, что между сторонами заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности, в период действия которого произошло дорожно-транспортное происшествие, и автомобиль истца получил механические повреждения. Обратившись с полным комплектом документов в страховую компанию, истцу была произведена выплата в размере 178 300 руб. Поскольку ответчиком в одностороннем порядке изменена форма страхового возмещения с натуральной на денежную, просит взыскать разницу между причиненным ущербом и выплаченным страховым возмещением.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия», третьи лица ФИО2, САО «ВСК» при надлежащем извещении участие в суде не принимали, причины неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.
Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).
В соответствии со статьей 3 данного Закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.
Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 38 настоящего Постановления, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате произошедшего 12 июля 2021 года ДТП с участием автомобиля Lada Granta, государственный номер №, под управлением ФИО2, автомобиля Citroen C-Crosser, государственный номер №, под управлением ФИО1, автомобилю истца причинены механические повреждения, виновником ДТП признана ФИО2
На момент совершения ДТП гражданская ответственность ФИО2 застрахована в САО «ВСК», ответственность ФИО1 – в САО «Ресо-Гарантия».
14 июля 2021 года ФИО1 обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в САО «Ресо-Гарантия», заявителем выбрана форма страхового возмещения – ремонт на станции технического обслуживания автомобилей ООО «Уральский кузовной центр».
30 июля 2021 года в САО «Ресо-Гарантия» от СТОА ООО «Уральский кузовной центр» поступил акт об отказе от ремонтных работ по причине длительной поставки запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства.
3 августа 2021 года САО «Ресо-Гарантия» выплатило ФИО1 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 178 300 руб.
16 августа 2021 года ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 28 400 руб. Итого выплата составила 206 700 руб. (178 300 руб.+28 400 руб.).
7 сентября 2021 года в САО «Ресо-Гарантия» поступило заявление от истца о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 193 300 руб., а также расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб.
17 сентября 2021 года ответчик отказал в удовлетворении заявления ввиду правовых оснований для осуществления доплаты.
Решением Финансового уполномоченного от 23 июня 2022 года №У-22-58032/5010-010 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.
В рамках рассмотрения Финансовым уполномоченным обращения истца проведена независимая экспертиза ООО «ВОСМ», согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 251 644 руб., с учетом износа – 133 200 руб.
Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что страховая компания обоснованно сменила форму страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу страховой выплаты в денежной форме, ввиду чего выплатив сумму 206 700 руб., исполнила обязательства по договору ОСАГО.
Требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства содержатся в главе 6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением 1 к положению Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П, и касаются, в частности, предельного срока осуществления восстановительного ремонта, максимальной длины маршрута, проложенного по дорогам общего пользования от места дорожно-транспортного происшествия или от места жительства потерпевшего до СТОА, осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, с даты выпуска которого прошло менее двух лет, СТОА, имеющим договор на сервисное обслуживание, заключенный с производителем или импортером транспортного средства.
Из изложенного следует, что применительно к абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО правилами обязательного страхования не установлены ограничения для восстановительного ремонта, исходя из года выпуска автомобиля, при этом несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, требованиям, установленным правилами обязательного страхования, не является безусловным основанием для освобождения страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства и для замены по усмотрению страховщика такого страхового возмещения на страховую выплату.
Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, в данном случае лежит на страховщике.
Между тем таких обстоятельств судом не установлено.
Кроме того, пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
В то же время пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность организации (при наличии согласия страховщика в письменной форме) потерпевшим восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.
Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение как правило в форме организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.
Учитывая, что ответчиком таких доказательств представлено не было, необходимые и достаточные меры для организации ремонта транспортного средства истца им не предпринимались, суд приходит к выводу о том, что у САО «Ресо-Гарантия» отсутствовали предусмотренные законом основания для самостоятельной смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную.
Доводы возражений ответчика о том, что страховая компания по объективным причинам не смогла организовать восстановительный ремонт ввиду отсутствия у общества заключенных договоров с иными СТОА, судом отклоняются, поскольку закон предусматривает для страховой компании, как профессионального участника таких правоотношений, возможность оплатить восстановительный ремонт на СТОА, с которыми отсутствует договор.
Ссылки ответчика на исчисление стоимости восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих деталей основаны на неверном толковании норм права.
В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021) отражено следующее: в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пункт 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 56 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31, в силу которых при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку судом установлен факт нарушения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, ФИО1 имеет право взыскания полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
В материалы дела было представлено экспертное заключение №У-22-58032_3020-004, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 251 644 руб., с учетом износа – 133 200 руб.
Истцом представлена рецензия №130-22, выполненная ИП БНВ, согласно которой выполненное ООО «ВОСМ» заключение составлено поверхностно, проведено не в полной мере, эксперт делает ошибочные выводы о несоответствии части повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП от 12 июля 2021 года (л.д.168-174 т.1).
По ходатайству истца судом назначена по делу судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта №18-02-23 ООО «Практика» АДС повреждения на автомобиле Citroen C-Crosser, государственный номер №, соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 12 июля 2021 года. Стоимость восстановительного ремонта по единой методике определения расходов составляет 275 001 руб. с учетом износа, 508 241 руб. – без учета износа; исходя из среднерыночных цен, составляет 502 497 руб. с учетом износа и 877 491 руб. – без учета износа (л.д.111-143 т.3).
Суд считает, что заключение по итогам проведения судебной экспертизы обладает признаками относимости и допустимости доказательств, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено ясно, полно и последовательно, обосновано ссылками на применяемые в процессе исследования стандартами и методиками. Образование эксперта и квалификация подтверждены соответствующими документами, являющимися приложением к заключению.
Экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации. На вопросы, поставленные перед экспертом, даны полные и исчерпывающие ответы, сомнений в обоснованности заключения или наличия противоречий в выводах эксперта у суда не возникло.
Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, в материалы дела не представлено.
Поскольку заключение эксперта соответствует требованиям закона, не содержит противоречий и неоднозначных толкований установленных данных, является полным, мотивированным и содержит ясные и обоснованные выводы; нарушений при проведении данной экспертизы не усматривается, в порядке статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт судом предупрежден, суд считает необходимым руководствоваться им при определении размера ущерба.
Таким образом, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает лимит страхового возмещения в 400 000 руб., то истцом обоснованно заявлены требования о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения в размере 193 300 руб. (400 000 руб. – 206 700 руб.), и они подлежат удовлетворению.
С учетом характера нарушения прав потребителя и объема нарушенных прав, длительности нарушения, степени вины причинителя вреда, принципов соразмерности и справедливости, суд в соответствии с абзацем 2 статьи 151, пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.
В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Ввиду изложенного, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 96 650 руб. (193 300 руб. /2).
Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о котором заявил ответчик, суд не усматривает, штраф прямо предусмотрен Законом об ОСАГО, доказательств нарушения сроков выплаты вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего не представлено.
Относительно требований о взыскании судебных расходов суд приходит к следующему.
Истцом в связи с рассмотрением настоящего дела понесены расходы на почтовые отправления в размере 59 руб. (л.д.7 т.1), расходы на проведение независимой экспертизы ИП НАЮ в размере 10 000 руб. (л.д. 29 т.1), расходы на проведение рецензии ИП БНВ в размере 5 000 руб., которые в силу статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., суд исходит из того, что ответчиком каких-либо доказательств, опровергающих разумность и обоснованность расходов на оплату услуг представителя не представлено, как и доказательств, свидетельствующих о чрезмерном характере. Указание на стоимость услуг посредников по предоставлению интересов потерпевших в судебных спорах за 1 судебное заседание 3 504 руб. согласно справке Торгово-промышленной палаты о таком чрезмерном характере услуг представителя не свидетельствует, а лишь информирует о средней стоимости юридических услуг за ведение типовых несложных судебных дел, к которым рассмотрение настоящего гражданского дела отнести нельзя в силу существа спора и длительности рассмотрения дела. Ввиду изложенного судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в указанном размере.
Также истцом понесены расходы на проведение судебной экспертизы в размере 34 000 руб. (л.д.144 т.3), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Вместе с тем судебные расходы, понесенные истцом в размере 1 000 руб., на выход эксперта в судебное заседание возмещению не подлежат, поскольку из протокола судебного заседания следует, что в допросе специалиста было отказано судом (л.д.187 т.1).
Ввиду того, что в рассматриваемом случае истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика, исходя из размера удовлетворенных требований, в пользу местного бюджета подлежат взысканию 6 099,50 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать со страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) страховое возмещение в размере 193 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штрафа в размере 96 650 руб., судебные расходы на почтовые отправления в размере 59 руб., на проведение независимой оценки в размере 10 000 руб., на оплату услуг представителя 10 000 руб., на оплату судебной экспертизы в размере 34 000 руб., а также на рецензию в размере 5 000 руб.
В удовлетворении остальных требований ФИО1 отказать.
Взыскать со страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 099,50 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Металлургический районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий Д.Н. Васильева
Мотивированное решение изготовлено 12 июля 2023 года
Судья